РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12358/23-33-98

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к Старший СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, Савеловский ОСП ГУФССП России

третье лицо: АО «Тинькофф Банк»

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, частями 1,3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Судом установлено, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 20 июля 2022 года по делу № A40-131029/22-10-699 было вынесено решение но иску ИП ФИО2 к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"  о признании незаконным прекращение обслуживания расчетного счета № 

<

***>.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 040629099 от 03.11.2022 г.

02.12.2022 г. ИП ФИО2 направил в адрес Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями к нему, включая указанный выше исполнительный лист.

06.12.2022 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями к нему были получены Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

На момент 28.12.2022 г. отсутствовала информация о возбуждении исполнительною производства, поскольку административный истец не получал со стороны Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве постановления о возбуждении исполнительною производства, а также отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тогда 28.12.2022 г. ИП ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве жалобу об устранении нарушений, возбуждении исполнительною производства по исполнительному листу ФС № 040629099, направлении ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 040629099.

09.01.2023 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления укачанная жалоба была получена Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Ответ со стороны Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не поступил

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу - исполнителю в срок 3 рабочих дня, то есть не позднее 09.12.2022 включительно, которому надлежало в течение 3 рабочих дней (не позднее 14.12.2022) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона .№ 229-ФЗ возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными липами, чьи нрава и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ответчики в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представили, материалы исполнительного производства в дело не поступали, в связи с чем имеются основания полагать, что СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущено незаконное бездействие.

Суд принимает довод заявителя о том, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебною пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

От заявителя поступило заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы на ответчика.

Требования о наложении судебного штрафа заявлены на основании ст. 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Рассмотрев заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, отсутствии доказательств причинения вреда заявителю длительным неисполнением судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, отзыв, материалы исполнительного производства не представил, законность и обоснованность своей позиции не доказал, доводы заявителя не опроверг, в судебное заседание не явился.

Что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, которому передан исполнительный лист серия ФС № 040629099 от 03.11.2022 г. в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, которому передан исполнительный лист серия ФС № 040629099 от 03.11.2022 г. в порядке ст. 30 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО2

Судебный штраф не налагать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                            Ласкина С.О.