Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60664/25-51-512

06 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании по соглашению № ЛС2020-4663 от 01 декабря 2020 года штрафа в размере 577 177 руб.,

при участии:

от сторон - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТКЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по соглашению № ЛС2020-4663 от 01 декабря 2020 года штрафа в размере 577 177 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании заключенного с Viacom Media Networks (правообладателем) лицензионного соглашения № CMS#83655 от 01.09.2020 предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) – изображений персонажей мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо-машинки». В соответствии с условиями лицензионного соглашения правообладатель согласует изображения персонажей аудиовизуальных произведений, права на использование которых передаются, включая их внешний вид и имена. Перечень доступных мультипликационных героев содержится в каталоге. В свою очередь истец предоставляет права на использование РИД кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации).

01 декабря 2020 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (производителем) было заключено соглашение № ЛС2020-4663 на производство лицензированной кондитерской продукции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 соглашения лицензиат поручил, а производитель принял на себя обязательство по изготовлению лицензированной продукции, перечень которых определен приложениями к нему. Производство и реализация лицензированной продукции разрешено и возможно только под контролем лицензиата на условиях соглашения и приложения № 1 к соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика о квалификации спорного соглашения как сублицензионного договора является ошибочной.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-46226/2025 указано: «Ответчик в своей жалобе ошибочно квалифицирует заключенное между истцом и ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 как сублицензионный договор.

Данное соглашение по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).

Заключенное с истцом соглашение предоставляет ответчику возможность зарегистрировать личный кабинет в сервисе истца, через который ответчик может оставлять заказы на производство продукции с изображениями мультипликационных героев, права на которые получены истцом на основании лицензионных договоров с правообладателями. После оформления ответчиком заявки на производство определенного количества товара с определенными характеристиками, истец автоматически направляет ответчику заказ на производство такого же количества товара, с теми же характеристиками, что и в заявке ответчика, и QR-код, который ответчик обязан разместить на упаковке произведенной продукции согласно условиям публичной оферты».

Согласно подпункту «е» пункта 1 соглашения, под лицензированной упаковкой понимается лицензионные штрих коды, QR-коды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены приложениями к соглашению.

Согласно подпункту «i» пункта 1 соглашения, под личным кабинетом кондитера понимается раздел на сайте лицензиата, в котором формируются электронные отчеты, генерируется штрих-код/QR-код на основе типа товара, бренда, веса, цены и т.д. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа. Вход в личный кабинет кондитера осуществляется по учетной записи и паролю, которые предоставляются лицензиатом.

Согласно подпункту «d» пункта 2 соглашения, сделки по продаже лицензированной продукции потребителям осуществляются только с использованием штрих кодов или QR-кодов и иных маркировок, которые доступны в личном кабинете лицензированного производителя на сайте лицензиата. Самостоятельное изготовление производителем лицензированной продукции без лицензионной маркировки не допускается.

Согласно подпункту «b» пункта 4 соглашения, лицензированная продукция, выпускаемая производителем, должна удовлетворять следующим требованиям: производиться надлежащего качества, соответствовать стандартам и ГОСТам, техническим требованиям, требованиям безопасности, предъявляемым к данной продукции на территории Российской Федерации, а также с соблюдением п. «с» настоящего раздела; прошла все испытания (внешний вид, цвет, запах и т. п.), которые необходимы при производстве такого вида продукции на территории Российской Федерации; соответствовать единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции на территории Российской Федерации; упаковка лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях соглашения; соответствовать утвержденным каталогам элементов индивидуализации лицензированной продукции, которые находятся в личном кабинете производителя.

Согласно подпункту «c» пункта 6 соглашения, лицензиат обязан обеспечить производителя средствами маркировки и макетами упаковки лицензированной продукции, и каталогом лицензированной продукции и элементов индивидуализации лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к соглашению либо в личном кабинете производителя.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых, по мнению истца, был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей условия соглашения.

На торговой площадке Wildberries, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.wildberries.ru/, истцом был зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – персонажей российского мультипликационного сериала «Щенячий патруль»: вафельная картинка Щенячий Патруль (артикул товара: 122074415, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/122074415/detail.aspx?targetUrl=SP); набор имбирных пряников Щенячий патруль (артикул товара: 44290726, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290726/detail.aspx?targetUrl=SP); набор имбирных пряников Щенячий патруль (артикул товара: 17586321); набор пряников Щенячий патруль 3 шт (артикул товара: 44290724, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290724/detail.aspx?targetUrl=SP); набор пряников Щенячий патруль 4шт (артикул товара: 38579917, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/38579917/detail.aspx?targetUrl=SP); набор имбирных пряников Щенячий патруль (артикул товара: 18542539, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/18542539/detail.aspx?targetUrl=SP); набор пряников Щенячий патруль 3 шт (артикул товара: 44290725, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290725/detail.aspx?targetUrl=SP); новогодние пряники Щенячий патруль (артикул товара: 49915771, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/49915771/detail.aspx?targetUrl=SP).

Аналогичная ситуация на торговой площадке OZON, расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.ozon.ru/, где зафиксированы предложения к продаже товаров: Щенячий патруль набор имбирных пряников, Топпер на торт Щенячий патруль, украшение для торта мультик, сладкий подарок (артикул товара: 223777891); имбирные пряники Щенячий патруль, топпер Щенячий патруль, сладкий подарок Щенячий патруль (артикул товара: 218065450, ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/imbirnye-pryanikishchenyachiy-patrul-topper-shchenyachiy-patrul-sladkiy-podarok-shchenyachiy-patrul218065450/?oos_search=false); набор пряников Щенячий патруль 4 шт, пряники имбирные, топпер на торт (артикул товара: 309285158); набор имбирных пряников Щенячий патруль 3 шт, пряник Эверест, пряник Скай, пряник Гончик (артикул товара: 353576576); набор имбирных пряников Щенячий патруль 3шт, пряник Крепыш, пряник Скай, пряник Гончик (артикул товара: 353573219); набор имбирных пряников Щенячий патруль 3шт, пряник Маршал, пряник Скай, пряник Гончик (артикул товара: 353583530).

На скриншотах карточек вышеуказанных товаров зафиксирован ОГРНИП продавца товара: 

<

***>, что доказывает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.

При этом, согласно данным личного кабинета кондитера, за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 товар пряники Щенячий патруль 223777891, 218065450, 309285158, 353576576, 353573219, 353583530, 122074415, 44290726, 17586321, 44290724, 38579917, 18542539, 44290725, 49915771 был реализован кондитером в количестве 850 шт. на общую сумму 380 495 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет – 447 руб. 64 коп.

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники Щенячий патруль 223777891, 218065450, 309285158, 353576576, 353573219, 353583530, 122074415, 44290726, 17586321, 44290724, 38579917, 18542539, 44290725, 49915771 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 был реализован кондитером в количестве 2 332 шт. на общую сумму 957 672 руб. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет – 410 руб. 66 коп.

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного кондитером товара пряники Щенячий патруль 223777891, 218065450, 309285158, 353576576, 353573219, 353583530, 122074415, 44290726, 17586321, 44290724, 38579917, 18542539, 44290725, 49915771 в период с 02.03.2022 по 31.03.2022 между данными личного кабинета кондитера и данными mpstats.io составляет: 1 482 шт. на общую сумму 577 177 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 8 соглашения, в случае продажи производителем товара без средств маркировки, предусмотренных соглашением, производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим лицензиатом, так и лицензиаром или уполномоченными им лицами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу правовых подходов, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 8 соглашения следует, что стороны установили понятие нарушения, за которое предусмотрен штраф (а именно реализация товара без маркировки), а также порядок установления факта нарушения (а именно проведение контрольной закупки).

Истец, указывая на нарушение ответчиком условий подпункта «а» пункта 8 соглашения, предоставляет в материалы дела данные о количестве продаж из личного кабинета ответчика за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период. Иными словами, истец вычитает из данных о продаж системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные ответчиком, в результате чего получает сумму, которую ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью сокрытия данных о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Однако указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика не установлен факт занижения объемов продаж.

Как установлено судом, ответчик реализует кондитерские изделия посредством маркетплейсов. Этикетки на короба с товаром в кабинете кондитера приобретаются у истца до фактической продажи конечным покупателям. Срок хранения продукции составляет 6 месяцев, согласно представленной ответчиком в материалы дела декларации.

На маркетплейсах существует две схемы продаж - FBO и FBS. Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад маркетплейса. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада продавца без передачи товара маркетплейсу для доставки покупателю при осуществлении покупателем заказа. Ответчик осуществлял продажи в отношении одной части товаров по системе FBO, а в другой - по системе FBS. При реализации товара со складов маркетплейсов (система FBO), товар реализуется конечному покупателю не сразу после его отправки на склад маркетплейса, а по мере осуществления заказов покупателями, товар отправляется маркетплейсом со своего склада конечному покупателю в пункт выдачи. То есть после поставки товара на склад, товар может храниться там длительное время, может быть продан как через день, так и через недели или месяцы.

При этом не исключены отказы покупателей, невыкупной товар который идет на склад обратно, брак товара во время транспортировки, утилизация при окончании срока годности. Указанные обстоятельства могут возникнуть и при реализации товара по системе FBS.

Таким образом, положенный в основу настоящего иска расчет штрафа суд не может признать достоверным.

Исходя из этого, истец должен был доказать факт продажи товара без маркировки, чего им сделано не было.

В свою очередь обстоятельства наличия оснований начисления штрафа и правомерности его расчета входит в бремя доказывания истца. Истец должен был представить надлежащие доказательства, обосновывающие правомерное начисление штрафа в указанном в исковом заявлении размере.

В свою очередь, ответчик не должен доказывать отсутствие реализации товара без маркировки в размере, которые обозначил истец в исковом заявлении, т.е. - доказывать отрицательный факт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 содержится правовая позиция, согласно которой, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта.

Ответчиком документально опровергнута достоверность сведений, предоставляемых сервисом MPstats. При этом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данный сервис не может подтвердить или опровергнуть продажу товара в упаковке или без нее.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по данному делу. Ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.

И напротив, правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по соглашению за аналогичные указанные истцом нарушения подтверждается судебной практикой по делам №№ А40-46126/2025, А40-46226/2025, в которых Суд по интеллектуальным правам, рассматривая аналогичные дела с участием тех же сторон, отменил решения вышестоящих инстанций, сделав вывод о том, что для подтверждения факта продажи производителем товара без предусмотренных соглашением средств маркировки истец должен был представить доказательства, которые позволяют достоверно установить именно отсутствие на товарах предусмотренных соглашением средств маркировки путем осуществления контрольной закупки.

Таким образом, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт занижения ответчиком объемов продаж, истец в материалы дела не представил, факт нарушения ответчиком условий соглашения не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова