ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16937/2022

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16937/2022 (судья Кулаева Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании отсутствующим права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности от  26.10.2023 № З-Сиб-92/Д сроком действия по 04.10.2026, диплом), 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности   от 19.09.2022  сроком действия  на три года, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД»), в котором просил: 

1) признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на часть объекта недвижимости, протяженностью 409 м. от стыка рамного рельса стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости:       

Номер

X

Y

1

475277,14

2158083,12

2

475277,06

2158083,19

3

475254,77

2158104,21

4

475191,14

2158163,22

5

475163,00

2158189,33

6

475132,53

2158217,90

7

475106,34

2158242,32

8

474978,32

2158362,30

2) внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261, протяженностью 309 метров, установив его местоположение в соответствующих координатах, приведенных в таблице;

3) внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о протяженности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156641, установив его местоположение в соответствующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости, приведенных в таблице.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ОАО «РЖД» просило  признать отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь с кадастровым номером 55:36:190137:261 протяженностью 409 м, в спорных координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Металлинвест», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третьи лица).

Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя, в удовлетворении встречного требования Общества отказал, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: фактическое владение и распоряжение спорным имуществом осуществляет ОАО «РЖД», которое длительно, открыто и добросовестно владеет спорным объектом, осуществляет текущее содержание, ремонт и эксплуатацию спорного объекта, до внесения имущества в уставный капитал ОАО «РЖД», имуществом владело ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ; требование предпринимателя о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:000000:156641, принадлежащего ОАО «РЖД», не подлежало удовлетворению, поскольку оно не направлено на восстановление нарушенных прав и интересов истца, который не обосновал, каким образом отсутствие в ЕГРН координат объекта с кадастровым номером 55:36:000000:156641, принадлежащего ОАО «РЖД», нарушает его права.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным выпискам из ЕГРПН предпринимателю на праве собственности принадлежат: 

- железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261, протяженностью 310 метров, расположенный по адресу 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46 (далее - железнодорожный путь 261); 

- железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:262, протяженностью 492 метра, расположенный по адресу 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46 (далее - железнодорожный путь 262). 

Истец указал, что в ходе оформления прав на земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути, было установлено, что в отношении принадлежащих ему объектов имеется наложение объекта недвижимости – железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:155641, собственником которого является ОАО «РЖД». 

Из отчета, подготовленного ООО «МБ-Недвижимость», следует, что сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:155641, расположенное по адресу г. Омск, ст. Карбышево 1, прочие пути ст. ФИО4 1 №16,11,14,23,15,5,6,9,2,3, парк В, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «РЖД», частично имеет общую ось (контур) с сооружением с кадастровым номером 55:36:190137:261 и сооружением с кадастровым номером 55:36:190137:262, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, что свидетельствует о наложении указанных объектов недвижимого имущества. 

На страницах 9 и 10 отчета имеются схемы, на которых графически изображено существующее наложение объектов. 

Как видно из схемы (стр. 10 отчета), конечная точка сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:155641 с номером 27 образует ось (контур), которая полностью накладывается на ось (контур) сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:261 с характерными точками 166 – 170, и частично на ось (контур) сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:262 с начальной характерной точкой 170. 

При этом при исследовании первичного учетного технического документа, технического паспорта на железнодорожные подъездные пути ТОО завода ЖБИ-2, протяженность 5,5 км., Инв. № 5288 (МПС РФ «Омскжелдорпроект» / г. Омск - 1995), установлено, что местом примыкания подъездного железнодорожного пути, является стрелочный перевод № 4а на железнодорожной ветке, проложенной от западной горловины станции Карбышева-1. 

В результате выезда геодезической группы на место было установлено точное местоположение стрелочного перевода № 4а в местной системе координат, а также примыкающие железнодорожные пути (схема на стр. 10 отчета, а также фото на стр. 95-97 отчета). Расстояние от приемных стыков стрелочного перевода 4а до конечной точки с номером 27 сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 составило 314,54 м. 

В ответе от 04.03.2022 № ИСХ-2339/3-СИБ на обращение истца ответчик сообщил, что установлен факт двойной регистрации участка железнодорожного пути №11 от СП№136 до границы пути, зарегистрированного в составе сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:155641 за ОАО «РЖД», и железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 55:36:190137:261, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Ответчик указал, что не видит оснований для уточнения местоположения сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:155641, на который зарегистрировано его право собственности. 

Поскольку урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своих доводов и права собственности на спорные железнодорожные пути предприниматель указал следующее.

Железнодорожный путь 261 истец приобрел у ООО «Марбеллия» на основании договора купли-продажи №5-ЖД от 01.10.2020, железнодорожный путь 262 – на основании договора купли-продажи №1-ЖД от 30.08.2019. 

Железнодорожные пути 261 и 262 были выделены из состава железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 55:36:000000:4791 (далее также – железнодорожный путь 4791) протяженностью 5 442,7 метра, расположенных по адресу: 

<

...> от СП4А (от ст. ФИО4-1) до СП46, о чем имеется выписка из ЕГРН от 17.02.2018 № 99/2018/82175244. 

Железнодорожный путь 4791 находился в собственности ООО «Марбеллия» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2013 г., заключенный между ООО «Марбеллия» и ФИО5 (далее – ФИО5). 

В свою очередь ФИО5 приобрел железнодорожный путь 4791 у ФИО6 (далее - ФИО6) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012. 

Право собственности ФИО6 возникло на основании решения Кировского районного суда города Омска от 25.01.2012 по делу №2-93/2012. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 приобрел железнодорожный путь 4791 на основании договора уступки права № 12 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Марбеллия», и договора купли-продажи б/н от 04.11.1999.

Как следует из решения суда, 04.11.1999 между ООО «Марбеллия» и ТОО «ЗЖБИ-2» был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого ТОО «ЗЖБИ-2» обязуется передать в собственность ООО «Марбеллия», а ООО «Марбеллия» обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Приложениях к договору. Среди прочего предметом договора являлся и железнодорожный путь 4791, в отношении которого имелся технический паспорт, изготовленный МПС «Омскжелдорпроект» в 1995 году по заказу ТОО «ЗЖБИ-2». Правомерность договора купли-продажи б/н от 04.11.1999 проверена и установлена Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела №16-8. 

15.06.2011 между ООО «Марбеллия» и ФИО6 был заключен договор уступки права №12, по условиям которого ООО «Марбеллия» передало ФИО6 имущественные права, вытекающие из договора купли-продажи б/н от 04.11.1999. 

Железнодорожный путь 4791 являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А46-11574/2011 по исковому заявлению ООО «ЗЖБИ-2» к Министерству имущественных отношений Омской области, ООО «Марбеллия», ФИО5 о признании права собственности. 

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год спорный объект недвижимости (железнодорожные пути) был включен в план приватизации Завода сборного железобетона № 2 АП ОКПД ТСО «Омскстрой». Факт принадлежности железнодорожного пути Заводу сборного железобетона № 2 АП ОКПД ТСО «Омскстрой» подтвержден пунктами 6, 7 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990. План приватизации утвержден 03.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом, согласован решением № 151 от 01.12.1992 Кировского районного Совета народных депутатов г. Омска (стр. 5-6 решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-11574/2011). 

Таким образом, истец считает, что первоначальное право собственности на железнодорожные пути 261 и 262 возникли на основании плана приватизации, утвержденного 03.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом. Соответственно, первоначальное право собственности правопредшественника истца на спорный отрезок железнодорожного пути возникло ранее, чем право собственности ответчика.

В обоснование встречного иска ОАО «РЖД» указало, что является собственником объекта - железнодорожный путь № 11 парка В ст. ФИО4-1 от стр. 21 до границы пути.

До внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» в 2003 году, объект ОАО «РЖД», находящиеся на балансе Входнинской дистанции пути был закреплен за ФГУП «ЗападноСибирская железная дорога» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, закрепляемого в хозяйственном ведении за Западно-Сибирской железной дорогой, зарегистрированным Управлением реестра и имущества предприятий МПС РФ от 29.12.2001 года № ЦУШД-13/41. 

Согласно технической документации, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.01.2004 в состав объекта «Комплекс Входнинской дистанция пути ПЧ-2» вошел объект недвижимости с номером (литер на плане) 932 (Верхнее строение станционных путей ст.Карбышево-1, 11В от стр.21 до границы подъездного пути) 1961 года ввода в эксплуатацию. 

Право собственности ОАО «РЖД» на Комплекс Входнинской дистанции пути подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АА № 615367 от 16.03.2004. 

В соответствии с приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» «Об изменении границ Входнинской и Омской дистанций пути Омского отделения дороги» № 57-Н от 05.04.2006, были изменены границы обслуживания Входнинской и Омской дистанций пути - структурных подразделений Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно Приложению № 1 к приказу. 

Впоследствии основанием возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество стал Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», включивший в себя имущество ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, а также передаточный акт на имущество и обязательства Омской дистанции пути передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 (далее - передаточный акт). 

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 29.06.2007 № 1214р, имущественный комплекс Входнинской дистанции пути был расформирован, произведена пообъектная регистрация права собственности, в связи с чем впоследствии была произведена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: Прочие пути ст.Карбышево 1 № 16,11,14,23,17,15,5,6,9,2,3. 

Указанный объект, принадлежащий ОАО «РЖД», находится на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:36:000000:0037. 

Земельный участок, площадью 8 525 168,00 кв.м является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АА715329 от 24.11.2004. 

27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - арендодатель, ТУ ФАУГИ) и ОАО «РЖД» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 99-ТУ (далее - договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:000000:0037, расположенный в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги (далее - земельный участок), для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности арендатору, в границах, указанных на плане участка. Срок аренды земельного участка по 01.07.2054. 

В соответствии с указанным договором аренды земельный участок был передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи. 

ОАО «РЖД» указало, что является правообладателем указанного объекта и земельного участка, пользуется ими длительное время открыто, законно и обоснованно, в связи с чем предъявило к предпринимателю встречные требования.

Поскольку исковые требования предпринимателя основаны на наличии «двойной» регистрации права собственности истца и ответчика на одно и то же имущество, принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, требующие специальных знаний, а именно – основных характеристиках сооружений с кадастровыми номерами 55:36:190137:261, 55:36:190137:262, а также их соотношения с сооружением с кадастровым номером 55:36:000000:156641, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов в следующей редакции:

1. Определить (установить) основные характеристики сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:261 (координаты характерных точек контура объекта, протяженность, и т.д.); 

2. Определить (установить) основные характеристики сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:262 (координаты характерных точек контура объекта, протяженность, и т.д.); 

3. Определить имеется ли наложение границ (координат характерных точек контура объекта) сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641, сведения о которых содержатся в Едином государственной реестре недвижимости, на фактические границы сооружений с кадастровыми номерами 55:36:190137:261, 55:36:190137:262; 

4. Определить протяженность и координаты наложения границ (координат характерных точек контура объекта) сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на фактические границы сооружений с кадастровыми номерами 55:36:190137:261, 55:36:190137:262; 

5. Определить (установить) фактические границы сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 (в части контура № 2 объекта недвижимости, образованного точками 1-70, указанного на листах 4-8 раздела 5.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2023), до приемных стыков СП № 136; 

6. Соответствует ли фактическое место расположения стрелочного перевода 136 сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 месту расположения стрелочного перевода 4а, указанному в техническом паспорте на железнодорожные подъездные пути ТОО завода ЖБИ-2, изготовленному МПС РФ «Омскжелдорпроект» в 1995 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Агентство кадастровых инженеров» 04.03.2024, установлено следующее. 

Сооружения с кадастровыми номерами 55:36:190137:261 и 55:36:190137:262 представляют собой железнодорожные подъездные пути, имеющие местоположение: 

<

...> от СП4А (от ст. ФИО4-1) до СП46 и основную характеристику - протяженность равную 310 м и 492 м соответственно, находящиеся на праве собственности у ИП ФИО1 

Из анализа графических материалов технических паспортов следует, что железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261 начинается от СП 4А, далее стыкуется с железнодорожным подъездным путем с кадастровым номером 55:36:190137:262, который заканчивается, не доходя до ул. Мельничная. 

При выезде учитывались дополнительные ориентиры на графическом материале, такие как гаражи вблизи ул. Мельничная, промышленная территория, обозначенная: «база Хозтоваров», «Омсккоопвнешторг», «СУОПС». 

На местности закоординирован железнодорожный путь от ул. Мельничная до переводного механизма, помеченного краской 136 и несколько метров после него. На протяжении данного участка каких-либо иных стрелочных переводов не обнаружено. 

При изучении топографического плана peг. №214 на рассматриваемом участке также определяется один стрелочный перевод, совпадающий с местом расположения обнаруженного стрелочного перевода. 

При совмещении полученных данных и сведений ЕГРН выявлено совпадение оси закоординнрованных железнодорожных путей и контура, построенного по данным Раздела 5.1 выписок из ЕГРН на сооружения с кадастровыми номерами 55:36:190137:261 и 55:36:190137:262. 

СП4А является началом сооружения 55:36:90137:261, а уже конечная точка сооружения 55:36:90137:261 является начальной для сооружения 55:36:90137:262. 

Экспертом установлено, что переводной механизм, помеченный краской как 136, является фактически переводным механизмом СП 4А. А пикет ПКО является его началом и соответственно началом сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:261. 

Также определено фактическое положение сооружения с кадастровым номером 55:36:90137:261 (Приложение 1), установлена протяженность – 309 м и определены координаты характерных точек.

В отношении сооружения с кадастровым номером 55:36:190137:262 эксперт отметил, что координаты, указанные в разделе 5.1 выписки из ЕГРН на сооружение, отражают реальное месторасположение объекта. 

Для ответа на вопрос 3 произведено совмещение контуров трех объектов с кадастровыми номерами 55:36:190137:261, 55:36:190137:262 и 55:36:000000:156641. В результате чего технически пересечений контуров не выявлено. Однако следует учитывать, что контура объектов отраженные в ЕГРН, это лишь их оси, а сами сооружения фактически состоят из рельс, шпал, отсыпки и иных элементов железнодорожного пути. В связи с чем к указанным данным для анализа также добавлены сведения, полученные в результате выезда и координирования железнодорожного пути. Подготовлена схема расположения объектов с кадастровыми номерами 55:36:190137:261, 55:36:190137:262 и 55:36:000000:156641 (Приложение 2).

Исходя из произведенных совмещений определено, что сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:156641 не является осью фактически существующего железнодорожного пути. 

Причиной данной ситуации может являться ошибка при определении координат характерных точек контура объекта с кадастровым номером 55:36:000000:156641. 

Таким образом, определено, что наложение границ (координат характерных точек контура объекта) сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на фактические границы сооружений с кадастровыми номерами 55:36:90137:261, 55:36:90137:262 технически отсутствует. При этом контур объекта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 на рассматриваемом участке внесен в ЕГРН с ошибкой в координатах его характерных точек. 

При этом определены (установлены) фактические границы сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 в части контура №2 (Приложение 3-4). 

Выразив несогласие с выводами эксперта, Общество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной или комиссионной экспертизы, в качестве письменного доказательства представлено внесудебное заключение экспертной организации ООО «Омсктехинвентаризация». 

В суде первой инстанции эксперт ООО «Агентство кадастровых инженеров» на вопросы суда об определении точки пересечения границ с учетом всех элементов железнодорожного пути: рельс, шпал, насыпи; определении фактической протяженности наложения объектов, пояснил, что готов дать экспертный ответ на означенные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство кадастровых инженеров», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить точки пересечения границ объектов недвижимого имущества: сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 с границами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:190137:261 и 55:36:190137:262 в системе координат МСК 55, с учетом всех элементов сооружения (рельсов, шпал, насыпи); 

2. Определить фактическую протяженность наложения объектов недвижимого имущества: сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:190137:261 и 55:36:190137:262.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Агентство кадастровых инженеров» 19.06.2024, фактическая протяженность наложения объектов недвижимого имущества: сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:156641 с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:190137:261 и 55:36:190137:262 составляет 409 м и определены точки пересечения границ в табличном варианте.

С учетом выводов судебных экспертиз, стороны уточнили первоначальные и встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также результаты судебных экспертиз, пришел к выводу, что имеется совпадение местоположения (двойной кадастровый учет и регистрация прав) железнодорожных объектов протяженностью 409 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости:

Номер

X

Y

1

475277,14

2158083,12

2

475277,06

2158083,19

3

475254,77

2158104,21

4

475191,14

2158163,22

5

475163,00

2158189,33

6

475132,53

2158217,90

7

475106,34

2158242,32

8

474978,32

2158362,30

Суд установил, что первоначальное право собственности правопредшественника истца на спорный отрезок железнодорожного пути возникло ранее, чем право собственности ответчика, соответственно, исковые требования предпринимателя являются правомерными. 

В целях правовой определенности в отношении границ сооружения истца и ответчика, суд посчитал необходимым внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано его право собственности и право другого лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного объекта, пришел к выводу, что первоначальное право собственности правопредшественника предпринимателя на спорный отрезок железнодорожного пути возникло ранее, чем право собственности Общества.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы указанные обстоятельства не оспаривал.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также было установлено совпадение местоположения (двойной кадастровый учет и регистрация прав) железнодорожных объектов, а именно в части объекта недвижимости, протяженностью 409 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 в координатах характерных точек контура объекта недвижимости установленных по заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 19.06.2024.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями АПК и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушений требований при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы и факт совпадение местоположения (двойной кадастровый учет и регистрация прав) железнодорожных объектов Обществом не оспорены, в апелляционной жалобе также соответствующих доводов и возражений по существу заключения эксперта не приведено. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ОАО «РЖД» осуществляет фактическое владение и распоряжение спорным имуществом, эксплуатирует его в своей деятельности, уплачивает налог на имущество, несет затраты на текущее содержание и ремонт спорного железнодорожного пути.

Между тем, вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства основанием для удовлетворения встречного искового заявления не являются, поскольку, как было указано ранее, право собственности правопредшественника предпринимателя на спорный отрезок железнодорожного пути возникло ранее, чем право собственности Общества.

Из текста налоговых деклараций, представленных в обоснование доводов Общества о том, что ответчик уплачивает налог на имущество в отношении спорного объекта, отсутствуют идентификационные признаки, по которым можно установить, за какое имущество ОАО «РЖД» оплачен налог (т.1 л.д.161-163, материалы электронного дела от 01.02.2023).

В отношении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенного с ООО «ПК «Металлинвест» суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву третьего лица и приложенных к нему документов, а именно договора аренды от 09.08.2022 № Ж2022/09/08, свидетельства о праве собственности (т.1 л.д.126-130), указанный договор заключен в отношении железнодорожных путей с кадастровым номером 55:36:190102:2391. 

Между тем, предметом судебного разбирательства, является участок железнодорожного пути, который начинается от стрелочного перевода СП 4а (помеченный краской как СП 136), расположенный параллельно железнодорожному пути, которым на праве аренды владеет ООО «ПК «Металлинвест».

Следовательно, договор на эксплуатацию железнодорожный путей заключен не в отношении спорного участка железнодорожного пути, а в отношении иного объекта. Доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлены.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление работ по ремонту железнодорожных путей само по себе не свидетельствует о наличии вещного права на имущество.

В период рассмотрения спора, а также в суде апелляционной инстанции предприниматель оспаривает факт фактического владения спорным имуществом со стороны ОАО «РЖД», указав, что после приобретения железнодорожных путей им предприняты меры для оформления земельных участков занятых железнодорожными путями.

Более того, 08.10.2020 предприниматель заключил договор на выполнение комплекса кадастровых (проектных) работ в отношении железнодорожного пути 262 (т.1 л.д.149-154), 18.02.2021 указанные работы приняты (т.1 л.д.155). 

Далее, 01.10.2020 предприниматель заключил договор на оказание услуг на выполнение работ по составлению технического отчета в отношении железнодорожного пути 261 (т.1 л.д.156-159), 02.11.2020 работы были выполнены и приняты заказчиком (т.1 л.д.160).

10.01.2021 между истцом (заказчик) и ООО «СтройЖД» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей и стрелочных переводов (т.1 л.д.148), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поддержанию в надлежащем состоянии железнодорожных путей с кадастровыми номерами 55:36:190137:261,                                             55:36:190137:262, 55:36:000000:156312, 55:36:190139:2020, 55:36:190139:2022 по адресу, 

<

...> от СП 4а (от ст. Карбышево-1) до СП46.

Договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей и стрелочных переводов от 10.01.2021 сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты сдачи-приема выполненных работ № 3, 4 от 08.08.2021, № 6 от 10.01.2022, № 8 от 05.08.2022, № 11 от 10.01.2023 (т.2 л.д.3-7).

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества находился в фактическом владении истца, ОАО «РЖД» не представило достоверных доказательств того, что единолично осуществляет фактическое владение и распоряжение спорным имуществом, а также несло расходы не его содержание.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что требование предпринимателя о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:000000:156641, принадлежащего ответчику, не подлежало удовлетворению, поскольку оно не направлено на восстановление нарушенных прав и интересов истца, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Следует отметить, что истец свободен в выборе способа защиты, избранный им способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении № 10/22.

Целью обращения с исковым заявлением является установить (внести) правовую определенность в отношения сторон, а также в отношении со всеми третьими лицами, полагающимися на достоверность сведений, внесенных в ЕГРН (принцип публичной достоверности реестра).

Таким образом, отказ в удовлетворении указанного требования повлечет за собой не только правовую неопределенность в правоотношениях сторон, но и гражданском обороте, что недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин