ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15533/2020

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-191/2022)  ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-15533/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжвлпроект» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ и 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 872 руб. задолженности, а также 6846 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 17.11.2020 отменено в части взыскания с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «ИнжВЛпроект» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-15533/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСетьМонтаж»  просит решение отменить, в иске отказать.  Податель  жалобы полагает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнжВЛпроект» (субподрядчик) и ООО СК «Энергосетьмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2019 №151119-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении №2 «Техническое задание»),   а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора. 

Стоимость работ является твердой и определена в приложении № 1 «Соглашение о договорной цене» и составляет 1 200 000  руб. (пункт 2.2.2). 

Согласно пункту 2.2.3 подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000  руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Аванс в указанном размере перечислен подрядчиком платежным поручением  № 476 от 21.11.2019. 

В силу пункта 2.2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: Мобилизация - 5 дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора; Окончание работ - 15 дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора. Таким образом, с учетом перечисления ответчиком аванса 21.11.2019 срок мобилизации техники – 28.11.2019, окончания работ по договору – 12.12.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ и изменения сроков выполнения, заключается дополнительное соглашение, в котором отражаются все изменения. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приёмка результатов выполненных работ производится по окончанию работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передаёт подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются Подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передаётся счёт - фактура и счет на оплату выполненных работ. Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1.договора (пункт 4.2). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору и за дополнительные работы, истец указал на следующие обстоятельства. Приступив к выполнению работ, субподрядчик выявил невыполнение условий договора со стороны подрядчика, а именно пунктов 5.2.1 – 5.2.3 договора, которыми предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить субподрядчика наряд-допуском в срок, не позднее, чем за один день до начата работ, и передать до начала работ освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее – ППР), согласованным с ПАО «МОЭСК». 

Истец своими силами выполнил условия пункта 5.2.3 договора – осуществил дополнительный объем работ – подготовку инженерной площадки, откопал котлован, удалил техногенный грунт. Стоимость дополнительных работ составила 194 872,00 руб. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. После выполнения дополнительных работ, как указывает истец, он мобилизовал технику и выполнил работы (погружение сваи-оболочки) на восемьдесят процентов, то есть на сумму 960 000 руб., и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых последний уклонился. 

Истец 23.12.2019 приостановил выполнение работ и 25.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. В уведомлении от 25.12.2019 субподрядчик указал на приостановлении работ на площадке строительства в связи с тем, что требуется проект производства работ по причине «отказа» сваи-оболочки при забивке вибропогружателем и «среза» болтов М56 оснастки. Дальнейшая забивка без дополнительных мероприятий может привести к разрушению сваи. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2020 исх. № 11/01/2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  360 000 руб.  подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонним    актом  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от   23.12.2019 № 1.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Факт выполнения дополнительного объема работ   подтвержден материалами дела, оформленными в соответствии с условиями договора. 

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что  стороны заключили соглашение на выполнение работ  конклюдентными действиями (ст.438 ГК РФ).

Стоимость дополнительных работ составила 194 872,00 руб. Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом от 06.12.2019, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается уведомлениями от 25.12.2019, от 09.01.2020. 

Необходимость выполнения работ явилось нарушение ответчиком взятых на себя обязательств – выполнение подготовительных работ   (обязанностей заказчика), обеспечивающей начало работ истца.  

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ иными лицами не представил. Без своевременного выполнения таких дополнительных работ невозможено  было бы начать выполнение  работ истцу. Доказательств не надлежащего выполнения работ со стороны истца по качеству и объему ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.   

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд   вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021  по делу №  А56-15533/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов