ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.02.2024                                                                       Дело № А40-42959/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ам трейд»

на решение от 27.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ам трейд»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ам трейд» (далее – ООО «АМ ТРЕЙД», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 348 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АМ ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен генеральное соглашение №100016/06050Д от 21.07.2016, по условиям которого поставщик  обязался передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в  количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке  из реестра договоров, условиям, установленными правилами проведения  организационных торгов в секции «нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее – правила торгов).

Судами также установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 06.14 приложения № 01 к правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 приложения № 01 к правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 06.19.1 приложения № 01 к правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Пунктом 06.19.2 приложения № 01 к правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик допустил простой 36 цистерн на станции назначения, общим количеством 248 суток, что подтверждается представленными в материалы дела  данными из ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 17.05 приложения № 01 к правилам торгов в размере 348 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 510, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Доводы ответчика о несогласии с применением предложенной истцом редакции правил торгов, со ссылкой на истечение срока их действия, были обосновано отклонены судами, поскольку действующая редакция также содержит обязанность ответчика по нормативному нахождению вагонов у покупателя (грузополучателя) не более 2-х суток.

С учетом положений пункта 06.18 приложения № 01 к правилам торгов, суды обосновано отклонили доводы ответчика вине иных лиц в возникновении простоя цистерн, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать условия заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что генеральное соглашение №100016/06050Д подписано ответчиком, доводы о том, что положения правил торгов действует к правоотношениям сторон не в полном объеме, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права. 

Суды также верно отметили, что в нарушение 06.19.8 приложения № 01 к правилам торгов, ответчик документально не опроверг наличие сверхнормативного простоя цистерн и данные, указанные в предъявленных претензиях.

Ссылка ответчика на односторонние акты общей формы ООО «Газспецстрой», была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный покупатель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ответчика.

Скриншоты об отсутствии заготовок на возврат порожних вагонов, были также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-42959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова