АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года  

 Дело 

                      № А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Кравченко  Т.В., 

при участии от Шариповой Н.Б. – Токаревой Е.С. (доверенность от 07.02.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Нооля В.А. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 12» Фесенко М.А. (доверенность от 06.12.2016), 

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-43479/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ» место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера «Г», помещение 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее – ООО «Ключ», Общество), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649, регистрационный номер 81 в реестре арбитражных управляющих НП «СРО «Гарантия»).

Ранее этого события, определением суда от 18.10.2012, к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).

В рамках данного дела о банкротстве 31.07.2015 конкурсный управляющий Нооль В.А. в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании наличия у ООО «Ключ» права собственности на жилые помещения: квартиры №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3, а также на нежилое помещение № 9-Н (площадью 213,4 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016231:3106), находящееся в другом жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Лебединая, дом 1.

Конкурсный управляющий должника также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) зарегистрировать за ООО «Ключ» право собственности на указанные квартиры и погасить (аннулировать) в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» записи о государственной регистрации права собственности на эти же квартиры зазакрытым акционерным обществом «Строительное управление № 12» (далее – ЗАО «СУ № 12»).

Кроме того, конкурсный управляющий Нооль В.А. просил суд обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на упомянутое нежилое  помещение № 9-Н именно за ООО «Ключ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарипова Насима Баяновна (определение от 08.10.2015).   

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции определением от 08.10.2015 выделил в отдельное производство заявление  конкурсного управляющего ООО «Ключ» относительно требования, касающегося упомянутого нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1.

Определением от 22.11.2015 суд первой инстанции также принял отказ конкурсного управляющего Нооля В.А. от заявления в части признании наличия права собственности ООО «Ключ» на жилые помещения и в указанной части прекратил производство по данному обособленному спору.  

Кроме указанного заявления конкурсного управляющего Нооля В.А. в рамках выделенного обособленного спора 03.12.2015 от Шариповой Н.Б. поступило собственное заявление о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 9-Н (площадью 213,4 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016231:3106), находящееся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Лебединая, дом 1, а также ходатайство об изменении ее процессуального статуса.

Протокольным определением от 24.03.2016 Шарипова Н.Б. привлечена лицом, участвующим в данном обособленном споре в качестве лица, заявившего  самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ключ» Нооля В.А., а также в удовлетворении заявления Шариповой Н.Б. о признании наличия за ними права собственности на нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, отказано. 

В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований и принять новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, в данном случае суду первой и апелляционной инстанций необходимо было учесть, как правовую природу правоотношений, возникших между Шариповой Н.Б. и ООО «Ключ» из условий договора долевого участия в строительстве жилого и нежилого помещения, так и доказательства исполнения заявителем денежного обязательства по оплате спорного нежилого помещения. 

Шарипова Н.Б. считает, что положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разрешают не только признавать право собственности за дольщиком, но и регистрировать права последнего в установленном законом порядке.      

В этой связи (как считает Шарипова Н.Б.) отсутствовали оснований для отказа судами двух инстанции в удовлетворении ее заявления.   

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Ключ» Нооль В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Шариповой Н.Б. – Токарева Е.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. С ним согласился представительЗАО «СУ № 12».    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оба заявителя – ООО «Ключ» иШарипова Н.Б. обратились в рамках дела о банкротстве застройщика с требованиями о признании наличия за собой права собственности на нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу.   

Заявители полагали, что данным способом защиты гражданских прав будут восстановлены или защищены иным образом их права на спорную недвижимость.

Причем ООО «Ключ» исходил из того, что в таком порядке судом будет зафиксировано имущество, являющееся конкурсной массой должника. 

Тогда как Шарипова Н.Б. исходила из возможности таким способом получить удовлетворение своих денежных (имущественных) требований к должнику.  

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком в понимании данного Закона о банкротстве признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

Участником строительства в данном случае признается –физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся  только передачи жилого помещения или денежного требования, например, по включению таких требований в соответствующий реестр  (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве). 

 Кроме того, другие вопросы, связанные с передачей жилого помещения, могут разрешаться в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, которой в частности предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона, которые также касаются жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении обоих заявлений о признании наличия или признания права собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из конкретных обстоятельств обособленного спора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что ни должник (застройщик), ни упомянутый дольщик не могут в рамках дела о банкротстве требовать защиты своего права данным способом.        

С данными выводами судов двух инстанций, кассационная инстанция не может не согласиться. 

В этой связи не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Доводы Шариповой Н.Б., приведенные в жалобе не основаны на обстоятельствах данного дела и нормах специального закона – Закона о банкротстве, а потому не могут быть приняты кассационной инстанцией. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией также не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Шариповой Н. Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  С.Г. Колесникова

                  Т.В. Кравченко