ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220005/2023

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.08.2023

от ответчиков – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по делу по иску Саморегулируемой организации Союз проектных 

организаций «ПроЭк» 

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление 

капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью 

«Альфа»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» (далее – СРО Союз проектных организаций «ПроЭк», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (МКУ г. Сочи «УКС», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта № 41-П от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРО Союз проектных организаций «ПроЭк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От МКУ г. Сочи «УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчики по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Альфа» заключен муниципальный контракт № 41 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи».

  В соответствии с подразделом 5 раздела 1 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту), работы необходимо выполнить в два этапа:

1) «Проектная документация». Проектную документацию выполнить в объёме согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2) «Рабочая документация». Корректировка. Подразделом 3 раздела 5 Задания на проектирование предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий; инженерно-геодезических изысканий; инженерно-экологических изысканий (при необходимости).

  Требование к проектной организации предусмотрены подразделом 11 раздела 5 задания на проектирование, где указано следующее: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным выше договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов, не ограничивается.

В обоснование исковых требований истец указал, что муниципальный контракт заключён с лицом, не имеющим допуска на выполнение работ.

Так, для исполнения контракта подрядчик обязан состоять в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации архитектурно-строительного проектирования.

Однако, 18 сентября 2021 года решением президиума Саморегулируемой организации Союзу проектных организаций «ПроЭк» ООО «Альфа» было принято в члены СРО, право осуществлять подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров было выдано ООО «Альфа» 20.03.2018 года. В члены иных саморегулируемых организаций ООО «Альфа» не вступало, что подтверждается выпиской из единого реестра членов СРО.

Деятельность Союза основана на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в области архитектурно-строительного проектирования.

Также истец считает, что контракт заключен с нарушением требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовым позициями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиками не допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении муниципального контракта от 12.09.2018 № 41-П. 

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 02.08.2019 № ДФ/67066М9 указала, что в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.

Согласно позиции ФАС России, установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе, выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации» указано, что в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-9949 от 25.08.2016 по делу № А48-4464/2015 установлено: предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполнения работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.

Судом установлено, что документацией о закупке, а также муниципальным контрактом № 41 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи», предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Суды пришли к выводу, что ответчиками при заключении муниципального контракта не были нарушены требования действующего законодательства, поскольку при исполнении принятых по контракту обязательств ООО «Альфа» привлечена субподрядная организация, выполнявшая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту, что подтверждается техническими отчетами.

Разделом 13 муниципального контракта № 41 от 12.09.2018 предусмотрена обязанность ООО «Альфа» заключить и предоставить в МКУ г. Сочи «УКС» договор страхования со следующими страховыми рисками:

а) убытки в связи с авариями, повреждением результатов работ, загрязнением окружающей природной среды, происшедшими вследствие реализации выполненных работ в соответствии с проектом (результата работ);

б) причинение ущерба третьим лицам по этим же причинам;

в) недостатки и дефекты работ в проектной документации, возникшие по вине проектировщика и выявленные после сдачи результатов работ по настоящему контракту, которые могут повлечь за собой корректировку проектной документации.

Договор комплексного страхования проектно-изыскательских рисков заключается на срок пять лет после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по предоставлению договора страхования возникает при подписании акта сдачи-приемки результатов работ.

Судом установлено, что между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 23.10.2018, № 51 от 24.12.2018. Согласно пункту 3.4. контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ. Указанный акт не подписывался сторонами, в связи с чем у ООО «Альфа» не возникла обязанность по представлению договора страхования на гарантийный период.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истец не является заказчиком по контракту, а сам заказчик по контракту о нарушениях свои прав и законных интересов не заявляет и требования о признании контракта недействительным по данному основанию в рамках настоящего дела не заявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ООО «Альфа» по заключению договора страхования вытекает из членства общества в саморегулируемой организации. Ответственность за неисполнение данного требования не может быть предъявлена к МКУ г. Сочи «УКС». Незаключение соответствующего договора страхования гражданской ответственности, является внутрикорпоративными отношениями истца и ООО «Альфа», которые не влияют на действительность муниципального контракта, заключенного ООО «Альфа» с МКУ г. Сочи «УКС» по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-220005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова