Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2681/2021

«01» июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-2681/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-диалог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 571 699 рублей 03 копейки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-диалог" (далее – истец, ООО "ТД "Риэлти-диалог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее – ответчик, ООО "Алые паруса"), о взыскании 3 571 696 рублей 03 копейки, в том числе: 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19; 716 039 рублей 23 копейки - процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 25.03.2021, 537 029 рублей 46 копеек – неустойки за период с 28.07.2020 по 25.03.2021; заявлено о взыскании 40 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга; 716 039 рублей 23 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом; 537 029 рублей 46 копеек – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 38 858 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-2681/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с суммой задолженности по договору поставки. Кроме того, ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, который подтверждает наличие суммы задолженности по состоянию на момент подачи искового заявления. Также указывает на отсутствие доверенности уполномоченного лица на приемку товара, считая, что таким образом факт передачи и приемки товара не был подтвержден. Ответчик считает, что сумма неустойки значительна завышена, в связи с чем, может быть снижена в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что договор поставки №28/08/19 от 28.08.2019 был обеспечен договором поручительства от 02.06.2020, заключенным между истцом и ФИО1, в соответствие с которым ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Алые паруса» перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Алые паруса» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. В производстве Кировского районного суда города Иркутска рассматривается дело №2-1875/2021 по иску ООО «Торговый дом «Риэлти-диалог» к ФИО1 При этом, при подаче искового заявления ООО «Торговый дом «Риэлти-диалог» не отразил сведения о принятом оспариваемом судебном акте  Арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворены те же требования против одного из солидарных должников. Кроме того, учитывая договор поручительства, суд первой инстанции должен был привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ответчик также не согласен с расчетом истца процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,2%, поскольку между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий  к договору поставки, в соответствие с которым стороны согласовали процент за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1%.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа от 04.03.2021 №04/03, копии протокола разногласий от 08/08/19 от 28.08.2019, докладной, копии дополнительного соглашения №1 от 02.06.2020.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов, так как ответчиком не представлено обоснование объективной невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 между ООО "ТД "Риэлти-диалог" (поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) истец поставил ответчику товар в 2020 году на основании универсальных передаточных документов: № САИР001813 от 16.06.2020, № САИР001818от 16.06.2020, №САИР001821 от 16.06.2020, №САИР001875 от 23.06.2020, №САИР001884 от 23.06.2020, №САИР001891 от 23.06.2020, №САИР001964 от 30.06.2020, №САИР001965 от 30.06.2020, №САИР001967 от 30.06.2020, №САИР001968 от 30.06.2020, №САИР001971 от 30.06.2020, №САИР001972 от 30.06.2020, №САИР002055 от 09.07.2020, №САИР002056 от 09.07.2020, №САИР002057 от 09.07.2020, №САИР002060 от 09.07.2020, №САИР002061 от 09.07.2020, №САИР002139 от 16.07.2020, №САИР002212 от 23.07.2020, №САИР002214 от 23.07.2020, №САИР002220 от 23.07.2020, №САИР002221 от 23.07.2020, №САИР002280 от 30.07.2020, №САИР002281 от 30.07.2020, №САИР002291 от 30.07.2020, №САИР002357 от 06.08.2020, №САИР002358  от 06.08.2020, №САИР002359 от 06.08.2020, №САИР002360 от 06.08.2020, №САИР002416 от 13.08.2020, №САИР002417 от 13.08.2020, №САИР002423 от 13.08.2020, №САИР002424 от 13.08.2020, №САИР002425 от 13.08.2020, №САИР002426 от 13.08.2020, №ИР00016586/1 от 26.08.2020, №ИР00016592/1 от 26.08.2020, №ИР00016600/1 от 26.08.2020, №ИР00016603/1 от 26.08.2020, №ИР00016615/1 от 26.08.2020, №ИР00016617/1 от 26.08.2020, №ИР00016631/1 от 26.08.2020, №ИР00016633/1 от 26.08.2020, №ИР00016646/1 от 26.08.2020, №ИР00016648/1 от 26.08.2020, №ИР00017259/1 от 03.09.2020, №ИР00017261/1 от 03.09.2020, №ИР00017268/1 от 03.09.2020, №ИР00017275/1 от 03.09.2020, №ИР00017307/1 от 03.09.2020, №ИР00017310/1 от 03.09.2020, №САИР002511/1 от 10.09.2020, №САИР002512/1 от 10.09.2020, №САИР002513/1 от 10.09.2020, №САИР002520/1 от 10.09.2020, №САИР003067/1 от 12.11.2020, №САИР003119/1 от 19.11.2020, №САИР003178/1 от 26.11.2020, №САИР003179/1 от 26.11.2020, №САИР003180/1 от 26.11.2020, №САИР003228/1 от 03.12.2020, №САИР003237/1 от 03.12.2020, №САИР003239/1 от 03.12.2020, №САИР003309/1 от 10.12.2020, №САИР003310/1 от 10.12.2020, №САИР003372/1 от 17.12.2020, №САИР003373/1 от 17.12.2020, №САИР003457/1 от 24.12.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 26 484 рубля 39 копеек, задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 составила 2 318 630 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных(ый) дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом (в размере 0,2% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По пункту 3.9 договора поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 3.4, 3.9 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 4 716 039 рублей 23 копейки исходя из 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По условиям пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты товара свыше сроков, установленных пунктом 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% процента, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты (цены), оговоренной в пункте 3.2. настоящего договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 537 029 рублей 46 копеек за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 исходя из 0,15% за каждый календарный день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № 8 требованием в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор от 28.08.2019 № 28/08/19 является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах на настоящий договор является необязательной. Поставка товара производится при наличии у сторон в работоспособном состоянии Унифицированного транспортного модуля единой государственной автоматизированной информационной системы (УТМ ЕГАИС) для фиксации поставляемой алкогольной продукции. Стороны обязаны подтвердить посредством (УТМ ЕГАИС) факт поставки и получения товара.

В материалы дела представлены договор поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19, универсальные передаточные документы на спорные поставки: № САИР001813 от 16.06.2020, № САИР001818от 16.06.2020, №САИР001821 от 16.06.2020, №САИР001875 от 23.06.2020, №САИР001884 от 23.06.2020, №САИР001891 от 23.06.2020, №САИР001964 от 30.06.2020, №САИР001965 от 30.06.2020, №САИР001967 от 30.06.2020, №САИР001968 от 30.06.2020, №САИР001971 от 30.06.2020, №САИР001972 от 30.06.2020, №САИР002055 от 09.07.2020, №САИР002056 от 09.07.2020, №САИР002057 от 09.07.2020, №САИР002060 от 09.07.2020, №САИР002061 от 09.07.2020, №САИР002139 от 16.07.2020, №САИР002212 от 23.07.2020, №САИР002214 от 23.07.2020, №САИР002220 от 23.07.2020, №САИР002221 от 23.07.2020, №САИР002280 от 30.07.2020, №САИР002281 от 30.07.2020,  №САИР002291 от 30.07.2020, №САИР002357 от 06.08.2020, №САИР002358 от 06.08.2020, №САИР002359 от 06.08.2020, №САИР002360 от 06.08.2020, №САИР002416 от 13.08.2020, №САИР002417 от 13.08.2020, №САИР002423 от 13.08.2020, №САИР002424 от 13.08.2020, №САИР002425 от 13.08.2020, №САИР002426 от 13.08.2020, №ИР00016586/1 от 26.08.2020, №ИР00016592/1 от 26.08.2020, №ИР00016600/1 от 26.08.2020, №ИР00016603/1 от 26.08.2020, №ИР00016615/1 от 26.08.2020, №ИР00016617/1 от 26.08.2020, №ИР00016631/1 от 26.08.2020, №ИР00016633/1 от 26.08.2020, №ИР00016646/1 от 26.08.2020, №ИР00016648/1 от 26.08.2020, №ИР00017259/1 от 03.09.2020, №ИР00017261/1 от 03.09.2020, №ИР00017268/1 от 03.09.2020, №ИР00017275/1 от 03.09.2020, №ИР00017307/1 от 03.09.2020, №ИР00017310/1 от 03.09.2020, №САИР002511/1 от 10.09.2020, №САИР002512/1 от 10.09.2020, №САИР002513/1 от 10.09.2020, №САИР002520/1 от 10.09.2020, №САИР003067/1 от 12.11.2020, №САИР003119/1 от 19.11.2020, №САИР003178/1 от 26.11.2020, №САИР003179/1 от 26.11.2020, №САИР003180/1 от 26.11.2020, №САИР003228/1 от 03.12.2020, №САИР003237/1 от 03.12.2020, №САИР003239/1 от 03.12.2020, №САИР003309/1 от 10.12.2020, №САИР003310/1 от 10.12.2020, №САИР003372/1 от 17.12.2020, №САИР003373/1 от 17.12.2020, №САИР003457/1 от 24.12.2020, товарно-транспортные накладные, ввиду чего суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Судом первой инстанции установлено, что товар по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 в полном объеме передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями ООО "Алые паруса" без возражений и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доверенности уполномоченного лица на приемку товара, в связи с чем факт приемки товара не был подтвержден, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт приемки товара.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в спорных УПД, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего УПД со стороны ответчика, либо их подпись была сфальсифицирована (статья 65 АПК РФ).

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные УПД, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Таким образом, представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных(ый) дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом (в размере 0,2% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично; таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 318 630 рублей 34 копеек, что по существу ответчиком не оспорено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 318 630 рублей 34 копейки, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга на основании правил статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору не подтверждена, поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, так как в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ факт поставки товара, а равно факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными документами, подписанными ответчиком, при этом акт сверки взаимных расчетов (при наличии) подлежит оценке судом как иное письменное доказательство наряду с первичными бухгалтерскими документами, а отсутствие такового не опровергает юридически значимых фактов, подтвержденных надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По пункту 3.9 договора поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 3.4, 3.9 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 716 039 рублей 23 копеек исходя из 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,1%, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как они не были заявлены и подтверждены советующими доказательствам  ответчиком в суд первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

Поскольку доказательства оплаты за товар в соответствии с условиями пункта 3.4 договора в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 716 039 рублей 23 копеек за период с 28.07.2020 по 25.03.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 3.4, 3.9 договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 и статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 537 029 рублей 46 копеек за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 исходя из 0,15% процента за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 28.08.2019 № 28/08/19 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 537 029 рублей 46 копеек за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Алые паруса» перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Алые паруса» своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, должен был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, также отклоняются апелляционным судом в связи с непредставлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Также истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 между ООО "ТД "Риэлти-диалог" (клиент) и гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и 10 т.д) по иску ООО «ТД «Риэлти-диалог» к ООО "Алые паруса" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов по Договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления; - произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную алкогольную продукцию; - подготовить необходимые документы для предъявления иска и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области; - подготовить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области иные заявления, ходатайства и т.д.; - представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 40 000 рублей клиент оплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2021 № 56 на сумму 40 000 рублей (основание: оплата за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2021 № 1). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик возражений относительно размера стоимости юридических услуг, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-2681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В. Желтоухов