1174/2023-39207(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5353/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кривощекова А.В.,  

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании, проведенном в режиме веб-конференции:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2023 № 28АА1387086;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» ФИО4  

на определение от 29.08.2023 по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  

об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мост» (ООО «СК «Мост», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Мост»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.  

Решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  обоснованным привлечение для дальнейшего обеспечения деятельности конкурного  управляющего ООО «СК «Мост» специалиста-помощника конкурсного управляющего с  01.07.2022 с оплатой 20 000 руб. в месяц, бухгалтера с 01.07.2022 с оплатой 10 000 руб. в  месяц, расходов на аренду помещения для хранения документов должника с 17.06.2020 с  оплатой 4 000 руб. в месяц, канцелярские товары и обслуживание оргтехники с 01.05.2022  в размере не более 1 500 руб. в месяц, специалиста по подготовке документации для  передачи ее в архив на хранение в сумме 87 000 руб.; командировочные и транспортные  расходы для осмотра и приемки-передачи и транспортировки имущества должника с  оплатой 304 000 руб., хранение оборудования должника до его реализации с 01.11.2022 с  оплатой 5 500 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предусмотренное законом  право на возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых для  обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных  при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, которые в соответствии с  пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника и  возмещаются за его счет, а при недостаточности имущества эти расходы (за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего)  подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Заявитель приводит доводы о  необходимости привлечения специалистов, поскольку конкурсный управляющий на  основании положений Закона о банкротстве должен отслеживать хозяйственную  деятельность должника, а не вести самостоятельно бухгалтерский учет, должен  

организовать упорядочение архивных документов, а не осуществлять функции  архивариуса. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству,  связанному с отсутствием у должника имущества, в котором может храниться  документация должника (более 300 кг), а также не принял во внимание предусмотренное  законом право арбитражного управляющего на возмещение командировочных и  транспортных расходов для осмотра и приемки-передачи и транспортировки имущества  должника.  

Учредитель ООО «СК «Мост» ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, где просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не представлены расчеты,  подтверждающие целесообразность привлечения специалистов и расходов конкурсного  управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области ссылается  на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

Протокольным определением от 21.11.2023 в судебном заседании объявлялся  перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) до 28.11.2023 до 12.20.  

От представителя конкурсного управляющего ФИО4 поступили  дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил ее оставить без  удовлетворения, а определение суда от 29.08.2023 – без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в назначенное время не  обеспечил со своей стороны участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного  апелляционного суда.  

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об  отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической  возможности участия в судебном заседании от данного представителя не поступили, с  учетом того, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и в  дополнительных пояснениях к жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО4 в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает  на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в  судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения  интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).  

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб- конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут  выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном  разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется  после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  

банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые  конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование  конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности увеличения размера  лимитов в целях привлечения специалистов, необходимо установить, является ли  привлечение такого специалиста необходимым с учетом подлежащих выполнению  мероприятий.  

Бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении  привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг лежит на  конкурсном управляющем, который обязан доказать не только обоснованность их  привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Мост» (Заказчик) и  ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг от 01.07.2022, а именно бухгалтерских и кадровых услуг.  

01 ноября 2022 года между ООО «Белогорская торгово-производственная  компания» (Хранитель) и ООО «СК «Мост» (Поклажедатель) заключен договор  

хранения № 01/11/22, а также дополнительные соглашения к нему от 26.01.2023, от  27.04.2023.  

Также конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения по  подготовке документации для передачи ее в архив на хранение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов для  обеспечения своей деятельности; безусловной невозможности выполнения спорных работ  самостоятельно; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из  фактического объема работ.  

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 имеет  специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и  квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры  банкротства, а также юридическое образование. Выступая в качестве арбитражного  управляющего, ФИО4 является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в  привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение  требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным  управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом  действительной потребности в его услугах.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие, что объем работы настолько велик, что выполнение ее  управляющим самостоятельно невозможно, равно как и доказательства, подтверждающие  наличие у специалистов необходимой квалификации, а также доказательства соответствия  размера оплаты оказываемых услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов  должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по  

состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены  расчет лимита расходов на привлечение соответствующих специалистов, а также сведения  о фактическом расходе данного лимита.  

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату  услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение  специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их  услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными  обстоятельствами.  

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание, характер и  объемы работ привлеченного бухгалтера, не усмотрев наличия таких обстоятельств,  признал необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату  услуг данного специалиста.  

Довод конкурсного управляющего о невозможности самостоятельно вести  бухгалтерский учет в связи с отсутствием бухгалтерского образования является  несостоятельным.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  

практикой. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского  учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что  мероприятия, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2022, выходят за  пределы программы подготовки арбитражных управляющих, а также представление в  налоговый орган бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обладающий как  арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, в силу установленных  

квалификационных требований к арбитражному управляющему мог осуществлять  указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого бухгалтера.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения архивариуса с  оплатой услуг в размере 87 000 руб. единовременно также являются несостоятельными,  поскольку доказательств обоснованности привлечения данного специалиста не  представлено.  

Пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия  передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В части 8 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном  деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) предусмотрено, что при  ликвидации государственных и муниципальных организаций документы по личному  составу в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий  государственный или муниципальный архив.  

На основании пункта 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации  негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в  процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской  Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные  документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной  комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на  хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании  договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным  управляющим и государственным или муниципальным архивом.  

Конкурсным управляющим были получены и представлены суду коммерческие  предложения от двух организаций и индивидуального предпринимателя, которые не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно не подтверждают объем  документации должника, находящейся у конкурсного управляющего и подлежащей сдаче  в архив.  

Исходя из того, что в силу закона обязанность конкурсного управляющего  должника на передачу документов в архив связана с необходимостью приведения  передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние, принимая  во внимание, что в настоящее время расходы на упорядочение и хранение архивных  документов должника не выносились на утверждение собрания кредиторов, объем  

подлежащей выполнению работы не подтвержден, договоры на оказание данных услуг не  заключены, прогнозируемые конкурсным управляющим должника расходы, основанные  на коммерческих предложениях, носят предположительный характер, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об увеличении лимита расходов на привлечение архивариуса.  

При этом следует отметить, что выполнение непосредственно самим конкурсным  управляющим значительного объема работы не может быть принято в качестве  безусловного основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов.  

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по  проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение  необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.  

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве  финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все  последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен  исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о  банкротстве.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной  основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не  предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.  

Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не  может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим  анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств  того, что работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, коллегия  суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии целесообразности привлечения указанных специалистов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость расходов на  аренду помещения для хранения документов связана с отсутствием у должника  имущества, в котором может храниться документация должника, также не нашли своего  документального подтверждения.  

В обоснование требования о необходимости увеличения расходов на аренду  помещения для хранения документов конкурсным управляющим не представлены  

заключенные договоры аренды нежилого помещения, а также доказательства наличия  большого объема документов, для хранения которых необходимо отдельное помещение.  

Согласно положениям норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы,  непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся  обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Оплата командировочных и транспортных расходов конкурсного управляющего не  отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет  имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, несение командировочных расходов в  виде расходов на проживание, суточные привело к необоснованному расходованию  конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного  производства, а также положениям пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве, поскольку  на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства  арбитражного управляющего от места нахождения должника.  

Арбитражный управляющий располагал сведениями о месте нахождения должника  и должен был осознавать, что его удаленность от места нахождения должника может  повлечь дополнительные расходы.  

Кроме того, вопрос об одобрении вышеуказанных понесенных расходов на  обсуждение собрания кредиторов должника не выносился.  

С учетом изложенного суд правомерно признал командировочные и транспортные  расходы для осмотра и приемки-передачи и транспортировки имущества должника в  сумме 304 000 руб. необоснованными.  

В части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на  привлечение иных специалистов, а также на канцелярские товары и обслуживание  оргтехники возражений не заявлено, судебный акт в указанной части судом не  пересматривается.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда от 29.08.2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 по делу  № А04-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской  области.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи Ю.А. Воробьева 

 С.Б. Ротарь