ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Бежицкая ¼» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-14514/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼» (г. Брянск, ОГРН1133256006058, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая ¼» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Бежицкая ¼») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» (далее по тексту – ООО «Брянск Связь-ТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

           По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО «Брянск Связь-ТВ» на его правопреемника – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Бежицкая ¼» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняты во внимание расценки, указанные в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также стоимость отдельных услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что, ТСЖ «Бежицкая ¼» с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, по решению собственников.

В пределах общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...> ответчик разместил коммерческое оборудование, которое, по мнению истца, несанкционированно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что влечет неосновательное обогащение в виде сбережения платы за размещение оборудования в рамках общего имущества МКД в размере 2 500 руб. в месяц из расчета 500 руб. в месяц за каждую из 5 точек.

Договор на размещение оборудования в рамках общего имущества МКД с собственниками МКД ответчиком не заключен.

Истец, полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно в период с января 2017 года по октябрь 2017 года, 01.04.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/3-37 об оплате стоимости размещения оборудования в рамках общего имущества МКД, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования ответчиком в заявленный по иску период с января по октябрь 2017 года общим имуществом спорного МКД подтвержден материалами дела и самим ответчиком, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не оспорен, признан судом обоснованным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 87–92).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи № 80 от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 73–75) и № 12 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 76–78), заключенные между адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ «Бежицкая ¼» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая ¼» в качестве представителя по делу по иску к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 руб. на основании пункта 3.1. соглашения № 80 от 20.10.2017 и в сумме 15 000 руб. на основании пункта 3.1. соглашения № 12 от 18.07.2019.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждаются платежными поручениями № 229 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб. и № 186 от 29.08.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 79–80).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об уточнении иска, подготовка и подача ходатайства о замене ответчика на правопреемника, представительство в 4 судебных заседаниях (25.01.2018 с объявлением перерыва до 01.02.2018, 31.07.2019 с объявлением перерыва до 01.08.2019, 28.08.2019 и 24.10.2019), пришел к выводам о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., указав, что в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., подготовке и подаче ходатайства об уточнении иска в размере 2 000 руб., подготовке и подаче ходатайства о замене ответчика на правопреемника в размере 2 000 руб., представительство в 4 судебных заседаниях на сумму 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание),

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом области необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняты во внимание расценки, указанные в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также стоимость отдельных услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Брянской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод о том, что судом области не принято во внимание оказание исполнителем отдельных услуг, таких как изучение документов по существу спора и возражений ответчика, консультации, отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В настоящем случае соглашениями об оказании юридической помощи № 80 от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 73–75) и № 12 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 76–78) истцом и адвокатом не согласована стоимость каждого вида оказываемых юридических услуг, что лишило суд возможности оценить их соразмерность уровню цен, сложившемуся в Брянской области. Указание в пунктах 3.1 каждого из указанных соглашений на размер вознаграждения в суммах 30 000 руб. и 15 руб. соответственно за участие в судебных заседаниях, составление всех необходимых документов, консультирование, правовой анализ и выработка позиции доверителя, позволило суду первой инстанции в отсутствие более детального определения стоимости каждой из этих услуг определить с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически выполненной представителем работы разумный размер его вознаграждения, который подлежит возмещению за счет ответчика с учетом результата разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов  возмещение соответствующих расходов подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив соответствующие критерии размерности и соразмерности при распределении судебных расходов, согласился с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве (т.2 л.д. 87-92), содержащем аргументированное возражение относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

 

Апеллянт ссылается на то, что отложения судебных заседаний происходили ввиду процессуального поведения ответчика, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, представленное истцом (т. 2 л.д. 83). Более того, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, что исключительно недобросовестное поведение ответчика явилось следствием отложения судебного разбирательства. 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял в качестве критерия для оценки обоснованности и разумности судебных расходов рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. Довод истца о том, что они являются минимальными и прияты еще в 2014, не имеет правового значения, поскольку доказательств их неактуальности апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  неправильного применения судом области норм материального права, а также неправильной оценки и неправильной оценки суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-14514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева