ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-722/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-9335/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 по делу № А01-722/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 по делу № А01-722/2023 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ-АГРО» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО1.

Определением от 16.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принят довод конкурсного управляющего о причинении ФИО1 убытков должнику. ФИО1 не мог напрямую осуществлять какие-либо действия от имени общества, поскольку в спорный период (2017 г.) директором являлся ФИО3, который в действительности и причинил убытки обществу и чьи действия в дальнейшем привели к банкротству, что подтверждается приговором суда по уголовному делу. Судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии намерений ФИО1 укрывать и/или девальвировать свое имущество. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО1 является участником и руководителем нескольких юридических лиц, активно занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем применение наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер, необоснованно лишает предпринимателя возможности продолжать свою деятельность. Заявитель жалобы указывает, что последствия решений ФИО1 не имели прямого негативного характера для ООО «СБ Агро», а были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества. Подтверждений тому, что действиями ФИО1 по одобрению крупной сделки на момент ее заключения, которая бы послужила основанием приведения общества к банкротству, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СБ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023г. ООО «СБ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

18 марта 2024 года конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2024г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО1, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СБ - Агро» в размере 370 357 307,62 рублей, за вычетом прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022г. ходатайство управляющего удовлетворено в полном объеме.

От ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО1

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1, указывает на обстоятельство, что приведённые конкурсным управляющим ФИО4 доводы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, не подтверждены доказательствами, а наложения ареста на имущество ФИО1 являются необоснованными, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ФИО1, указал, что является руководителем и участником нескольких юридических лиц, в том числе ООО «РусКапиталИнвест», который также неоднократно кредитовал ООО «СБ-Агро» и не имеет никаких намерений прятать или девальвировать принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1. На данный момент, обособленный спор не рассмотрен по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к ответчикам, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также, установив, что указанные выше обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности вывода активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц - для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплат лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024).

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 по делу № А01-722/2023.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 не мог напрямую осуществлять какие-либо действия от имени общества, которые могли бы причинить убытки должнику, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку относятся к существу заявленного конкурсным управляющим требования и не могут быть оценены на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что, принятые обеспечительные меры препятствуют введению предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах имеющейся задолженности, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не препятствует ведению хозяйственной деятельности. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ФИО1 распоряжаться денежными средствами и иным имуществом. Арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества. Арест денежных средств ФИО1 не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест. В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных требований.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО1, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55), после изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 по делу № А01-722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко