ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10825/2023

Дело № А41-24061/21

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  № А41-24061/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее Банк) по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2006 были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3 в размере              13 588 150 руб. 28 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021г. по делу №А41-24061/21, которым в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2006 в размере 13 588 150 руб. 28 коп., из них: 

Сумма просроченного основного долга 614 361 руб. 72 коп. 

Сумма процентов 1 685 005 руб. 51 коп. 

Сумма неустойки 11 288 783 руб. 04 коп. 

- истребовать у Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 информацию по датам и срокам возбуждения исполнительных производств по исполнительному листу ФС №000341718, выданного 13.11.2009 года Пресненским районным судом города Москвы по гр. делу №2-1153/2008. 

- отказать по заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о включении в третью очередь реестра требований ФИО3 требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2006 в размере 13 588 150 руб. 28 коп., из них: 

Сумма просроченного основного долга 614 361 руб. 72 коп. 

Сумма процентов 1 685 005 руб. 51 коп. 

Сумма неустойки 11 288 783 руб. 04 коп. 

- исключить требование АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2006 в размере 13 588 150 руб. 28 коп., из них:

Сумма просроченного основного долга 614 361 руб. 72 коп. 

Сумма процентов 1 685 005 руб. 51 коп. 

Сумма неустойки 11 288 783 руб. 04 коп. 

из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на отмену определениями Московского городского суда от 12.12.2022 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 определения Пресненского суда города Москвы от 06.12.2017 о замене стороны ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» ее правопреемником - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, Банк является кредитором по действующему кредитному договору.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов Должника требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО3 

Указанный в заявлении Банка кредитный договор как на момент вынесения определения о включении АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», так и на сегодняшний день не расторгнут, недействительным не признан, т.е. является действующим. В результате реорганизации, утвержденной решением общего собрания участников Банка (Протокол б/н от 15.08.2008) ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», как сторона кредитного договора, был реорганизован в форме преобразования в соответствии со ст.57 ГК. в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; по решению общего собрания участников Банка ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» переименован в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2015.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, в результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности Банка и Должника из Кредитного договора не изменились, при этом Банк остался кредитором Должника по обязательствам из Кредитного договора в силу универсального правопреемства (ч.5 ст.58, ст.384, ст.387 ГК РФ).

Таким образом, именно Банк является кредитором Должника по действующему Кредитному договору. 

В Определении о включении требований Банка в реестр арбитражный суд не ссылался на какие-либо факты или обстоятельства, установленные отменным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., не мотивирует включение требований Банка в реестр требований кредиторов ссылкой на указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы. 

Поскольку Арбитражный суд Московской области при вынесении Определения от 17.12.2021 не ссылался на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., последнее не послужило основанием для принятия арбитражным судом определения о включении Банка в реестр кредиторов ФИО3

Следовательно, отмена определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 новым/вновь открывшимся  обстоятельством по делу не является и основанием для отмены Определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 о включении Банка в реестр кредиторов в порядке ст.311 АПК РФ служить не может.

ФИО3 также ссылается на пропуск Банком сроков исковой давности и о ее неосведомленности о проводимых мероприятиях по взысканию задолженности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы заявление о пропуске исковой давности могло быть сделано ФИО3 или финансовым управляющим до вынесения определения о включении АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в реестр кредиторов должника ФИО3

При рассмотрении заявления Банка о включении в реестр кредиторов ни ФИО3, ни финансовым управляющим ФИО4 не было заявлено о пропуске исковой давности. 

Отзыв и возражения со стороны ФИО3, как и ее законного представителя не поступало, определение о включении Банка в реестр кредиторов не было оспорено в апелляционной инстанции. 

Факт осведомленности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по инициативе Банка отражен в решении Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по административному исковому заявлению в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по г. Москве по признанию его действий незаконными (Приложение №1), в котором ФИО3 ссылается, что ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства (Пресненский районный суд г. Москвы по делу № 2а-76/2021).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  №А41-24061/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина