Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45130/2021

г. Челябинск

20 апреля 2023  года

Резолютивная часть решения  изготовлена 13 апреля 2023  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 623 368 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск, о применении последствий ничтожности договора №1 на возмещение расходов, на содержание электросетевого хозяйства от 30 октября 2019 года – обязании возвратить денежные средства в размере  289 849 руб. 60 коп.,

  при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: директор - ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО3, действующий на основании доверенности №74 АА 5964493, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, о взыскании              623 368 руб. 28 коп.

Определением от 18.05.2022 принято встречное исковое заявление о  применении последствий ничтожности договора №1 на возмещение расходов, на содержание электросетевого хозяйства от 30 октября 2019 года – обязании возвратить денежные средства в размере 289 849 руб. 60 коп.

Заявленные исковые требования истец  по основному  иску основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 395, 779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп. за период с 26.11.2019 по 21.12.2021,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 52 636 руб. 10 коп.  за период с 07.08.2021 по 07.03.2023 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 08.03.2023  производя расчет исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства (50-51  том 3).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений (52-53  том 3).

Истцом  по делу встречные  исковые  требования не признаны,  истец  (ответчик по встречному  иску), указал, что до настоящего времени осуществляет услуги  по поддержанию  электросетевого хозяйства ответчика в  надлежащем виде, для  осуществления указанных услуг  заключены договоры на проведение  ремонтных услуг, услуг  по профилактике  работоспособности электросетевого хозяйства с  юридическими  и физическими  лицами.   

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, наличие, и размер задолженности не оспорил. 

Так  ответчик указал, что расчет  долга арифметически  рассчитан, верно, указал, что договор, заключенный между сторонами  является  недействительным, поскольку  заключен в  нарушение Федерального закона от 26.03.202003  года № 35-ФЗ «Об энергетике»  и является  притворной  сделкой, стороны  не имеют  интереса в оказании услуг, указанных в договоре.

Также  ответчик  представил отзыв  (л.д.85 том 2), что действие  договора закончилось 01.01.2020 ,  поэтому  требование взыскания  долга  за 2020  и 2021  не обоснованно.

Определением суда  от 11.04.2022  к участию в  деле в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск, указанное  лицо  о привлечении к участию в  деле извещено,  о чем свидетельствует почтовое  уведомление (л.д.43  том 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30 октября 2019 заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 1 (л.д.11-12 том 1), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы по техническому  обслуживанию  линии  электропередач,  трансформаторной  подстанции  и электротехнического обслуживания оборудования,  принадлежащего  на праве личной собственности  ФИО2, расположенных на  земельном участке по адресу. 

<

...> для  нормального функционирования  помещений № 7,9,  принадлежащих ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч от фактического потребленной пользователем электроэнергии.

Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней на основании акта, оказанных услуг при  отсутствии мотивированного возражения  от приемки  услуг.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп., согласно расчету истца (л.д.50-51 том 3).

Суд  отмечает, что ответчиком правильность  расчета  подтверждена, сумма   долга определена  на  основании  реестра  третьего лица (л.д.24  том 3),  о фактически  потребленной  ответчиком  электроэнергии в спорный  период.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 7 том 1).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп., в материалы дела представлены счета  на оплату  от 09.09.2020 № 20, от 25.09.2020 № 25, от 26.10.2020 № 30, от 27.11.2020 № 37,  от 24.1ё2.2020 № 44,   от 26.01.2021 № 02,  от 25.02.20221 № 08, от 26.03.2021 № 09,  от 26.04.2021 № 10,  от 26.06. № 18, от 29.06.2020 № 12 От 28.07.2020 № 19, от 07.10.2020 № 24,  от 09.09.23020 № 20 с  отметкой  о получении представителем  ответчика (л.д.50-58: л.д.66 , 69, 73 том 2), акты выполненных работ  от 12.05.2020 на сумму 24 019 руб. 20 коп.,  от 12.05.2020 № 6 на сумму 20 016 руб., от 04.06.2020 на сумму 23 155 руб. 20 коп.,  от 04.07.2020 № 7  на сумму 23 155 руб., 20 коп., акт  от 26.06.2021 № 18 на сумму 25 488 руб., от 29.06.2020  на сумму 26 624 руб. 80 коп.,  от 09.09.2020 на сумму 27 993 руб. 50 коп.,  от 20.07.2020 на сумму 25 574 руб. 40 коп.   (л.д.62-66, 67, 72, 74 том 2), а  также  акты  и счета, представленные с  заявлением  от 13.03.2023 (л.д.84-136 том 3).

Суд  принял во внимание пояснение  истца, что в спорный  период со стороны  ответчика  не передавались показания  фактического потребления  электроэнергии, и поэтому  счета  и акты направлялись в  адрес  ответчика с указанием средней  суммы.

В  ходе рассмотрения  дела  истец  на  основании реестра  потребления,  представленного третьем  лицом (л.д.24  том 3),  представил уточненный  расчет  долга (л.д.35-36, 50-51  том 3), который  ответчиком подтвержден с  точки  зрения арифметического расчета., фактическое  потребление  ответчиком  не оспорено.

Согласно, указанного  расчета  за период  ноябрь 2019  по декабрь 2021 (включительно) истец  оказал услуги   на  общую сумму 644 546 руб. 58 коп.,  оплата  произведена  на сумму 289 849 руб. 60 коп., задолженность составила  354 697 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп. на основании ст. 711 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 636 руб. 10 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 07.08.2021 по 07.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом  расчет  проверен  и признан не верным, поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с, которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного,  по расчету суда  размер  процентов  за указанный  период с  исключением  периода моратория составил сумму 32 753 руб. 62 коп.,  и,  следовательно,  данная сумма  полежит взысканию с  ответчика в пользу истца

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению с 08.03.2023 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2019 года.

Так согласно пункту 6.1 договора оказания услуг  от 30.10.2019 предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019, однако при отсутствии возражений обеих Сторон, которые могут быть заявлены за месяц до окончания срока, действие договора продлевается на один год.

 Материалы  дела  не содержат доказательств того, что  до  31.12.2019, одна из сторон заявила возражения по вопросу  действия  договора и, следовательно, действие договора продлилось на  еще один год – до 31.12.2020.

При продлении действия договора все его условия переносятся в новый договор (тот же договор, но заключенный на новый срок). В том числе и действие второй части пункта 6.2. этого договора также перенесено на новый срок, и 31.12.2020, в связи с отсутствием возражений обеих сторон договор вновь продлен на 2021 год и так далее. 

Указанный в пункте 6.2. Договора механизм может использоваться многократно, поскольку данный пункт не содержит указаний на то, что Стороны предполагали его однократность, либо что 31.12.2020 является, пресекательным сроком.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Таким  образом,  договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным действие договора от 30.10.2019 продлено и не прекратилось на момент рассмотрения настоящего дела и, следовательно, заявленная сумма   подлежит удовлетворению. 

Кроме  того, суд отмечает, что со стороны  ответчика  принимались к  оплате счета  и акты, выполненных работ, что подтверждает вывод суда  о продлении  договора  на 2020  и 2021  год.

 

По встречному иску.

Согласно доводам   встречного иск договора   оказания услуг  по возмещению  расходов  на содержание  электросетевого хозяйства  от 30.10.2021 № 1 является  притворной сделкой,  при  этом  истцом  не указано какая сделка  была  прикрыта  сторонами. 

Как известно, основополагающим признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

В  ходе рассмотрения спора  со стороны  истца  представлены  доказательства  реальности  исполнения  договора,  для исполнения, спорного договора  истец  заключил трудовые  договоры  с  электриком (л.д.96 том 3), имеющим  допуск электробезопасности (л.д.79 том 2),  штатное  расписание (л.д. 114 том 2), проводился инструктаж,  о чем  свидетельствует   журнал инструктажа на рабочем месте (л.д. 117-138 том 2), договоры  на  оперативное   обслуживание  электроустановок, акты  осмотра  электроустановки, свидетельствует  о проведении со стороны   истца  работ,  предусмотренных условиями спорного договора (л.д.62-78 том 3).

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).

В рассматриваемом  случае, суд  не усмотрел признаков  притворности сделки  или злоупотребление со стороны  истца в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с, чем встречные  требования  подлежат  отклонению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего основного иска, составляет 11 147  руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 11 147 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 9 716  руб.. с  истца в  доход федерального бюджета в сумме 1 431  руб.00 коп.

 Государственная пошлина по оплате  встречного искового заявления  относится  на   ответчика (истца  по основному  иску).

Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить частично.

2.                     Взыскать с  ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору   от 30.10.20219 № 1 в сумме 354 697 руб. 28 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 руб. 62 коп. за период с  07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2022,  продолжить  начисление процентов по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 08.03.2023 на сумму  долга (354 697 руб. 28 коп.)  по дату фактической  оплаты  долга.

3.                     В удовлетворении остальной части требований  отказать.

4.                     Взыскать с  ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 716 руб.

5.                     Взыскать с  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 431  руб.

6.                     В удовлетворении встречных требований,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                    Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.