АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8229/2023

12 октября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Госстройтехнадзора Смоленской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Профтрейд» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на строительство №67-25-2-2023 от 14.04.2023 ООО «Профтрейд» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Цех № 6», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно приказу от 25,04.2023 № 259/ОД лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, является консультант сектора консультант сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента ФИО4.

На основании разработанной программы проведения проверок от 10.05.2023 при строительстве объекта капитального строительства, решения начальника Департамента от 10.07.2023 №424/ПР уполномоченными должностными лицами Департамента в период с 12.07.2023 по 17.07.2023 в отношении ООО «Профтрейд» была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Цех № 6», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2023 № 02-232, в котором отражено выявление обществом нарушения обязательных требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствие требуемого строительного контроля со стороны ООО «Профтрейд».

В связи с чем, Департаментом обществу  было выдано предписание №02-232/п от 17.07.2023 об устранении выявленного нарушения в срок до 17.08.2023.

В адрес Департамента 17.08.2023 от общества поступило извещение № 1 об устранении нарушения по предписанию № 02-232/п от 17.07.2023 с приложением договора на оказание услуг технического заказчика № 20230717-01 от 17.07.2023 с ООО «Трансснаб».

Проанализировав представленные документы, Департамент установил, что ООО «Трансснаб» является генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика на объекте и строительного  контроля, что противоречит требованиям статей 748 и 749 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, поскольку лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут быть одним и тем же лицом.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что предписание №02-232/п от 17.07.2023 обществом исполнено не было.

05.09.2023 в отношении ООО «Профтрейд» с участием представителя общества составлен протокол №33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ООО «Профтрейд» не исполнено в срок предписание №02-232/п от 17.07.2023.  

Административная ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении, а также заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены Департаментом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, обеспечивающие осуществление строительства в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверяя законность предписания и его исполнение по представленным инспекцией материалам, суд приходит к следующим выводам.

Предписание № 02-232/п от 17.07.2023 выдано уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке, содержит фактическое и нормативное обоснование имеющихся в нем требований, изложено ясно и недвусмысленно, отвечает требованиям исполнимости в том числе с учетом неоднократного продления срока его исполнения, а потому является законным, обществом вышеуказанное предписание не оспаривалось, равно как и ранее выданные предписания.

Как следует из предписания от 17.07.2023 №02-232/п общество обязано было в срок до 17.08.2023 уведомить Департамент о его выполнении. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в установленный в предписании срок представлено в Департамент надлежащие доказательства, подтверждающие факт устранения, выявленных  нарушений.

Таким образом, невыполнение обществом предписания от 17.07.2023 №02-232/п подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Профтрейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Последним не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2023 представителем общества давались пояснения о том, что обществом с ООО «ВЕНТА» заключен договор №20230717-02 от 17.07.2023 на оказание услуг строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Цех №6», расположенного по адресу: 

<

...>; строительный контроль осуществлялся в полной мере; в связи с технической возможностью, уведомление об устранении нарушения, описанного в предписании отправлено позже срока, установленного предписание. При этом копия указанного договора была представлена в Департамент в материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕНТА» зарегистрировано в качестве члена Саморегулируемой организации  в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах – Ассоциация  Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей»   (регистрационный номер члена СРО 182 от 03.02.2010); приказом №08 от 17.07.2023 на объекте капитального строительства «Цех №6» ответственным по вопросу строительного контроля назначена ФИО5 (инд. номер С-67-164488); с участием указанного специалиста составлены Акты освидетельствования скрытых работ №36 от 23.08.2023, №36 от 27.07.2023, журналом работ на объекте; между ООО «Профтрейд» и ООО «ВЕНТА» подписаны акты оказанных услуг №1 от 31.07.2023, №2 от 31.08.2023. 

Кроме того, 19.09.2023 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в рамках выездной проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства и Акт выездной проверки, в которых указано на то, что предписание от 17.07.2023 №02-232/п обществом исполнено, представлен договора на осуществление строительного контроля, заключенный между ООО «Профтрейд» и ООО «ВЕНТА».

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Профтрейд» к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием ООО «Профтрейд».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН 

<

***>) устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Сахарова