Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-3946/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Мотивированное  решение изготовлено 06 февраля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в  письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тываэнергосбыт»  к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел Республики Тыва» к Министерству внутренних дел по  Республике Тыва о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за  период с 01 октября по 31 октября 2017 года в сумме 1 249 091, 06 рублей; неустойки,  начисленную на 18.12.2017 г. в размере 10 305,50 рублей, также неустойки, начисленную на  сумму задолженности 1 249 091,06 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ и действующей на дату фактического исполнения денежного  обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.12.2017 г. по день  фактической оплаты задолженности,  

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 4; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 15/3; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 12.01.2018г. № 1/65,   № 1/69;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее - АО Тываэнергосбыт, истец) (ИНН  1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Тыва» (далее – Казенное  учреждение, ответчик) (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250) к Министерству  внутренних дел по Республике Тыва о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию за период с 01 октября по 31 октября 2017 года в сумме 1 249 091, 06  рублей; неустойки, начисленную на 18.12.2017 г. в размере 10 305,50 рублей, также  неустойки, начисленную на сумму задолженности 1 249 091,06 рублей, исходя из 1/130  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на дату фактического  исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства с  19.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.  

До судебного заседания 15.01.2017 года от истца в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении к  исковым требованиям. В части взыскания задолженности за период с 01 по 31 октября 2017  года в размере 1 249 091, 06 руб., истец отказался от исковых требований в связи с оплатой  задолженности, просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Тыва»  неустойку начисленную по день фактической оплаты задолженности (на 29.12.2017) в  размере 13 229, 96 руб.  

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска, а также суд принимает  уточнение требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ходатайство об изменении исковых требований от 27.09.2017 г. принято судом в  порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых  требований поддержал, просил взыскать неустойку начисленную по день фактической  оплаты задолженности (на 29.12.2017) в размере 13 229,96 руб.  

В судебном заседании представитель казенного учреждения требование истца о  взыскании неустойки в размере 13 229, 96 руб., не признал.  

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике  Тыва по уточненным исковым требованиям не возражает.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Тываэнергосбыт»  зарегистрировано 25.10.2006 г. за ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...> «а».  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел Республики Тыва» зарегистрировано 13.06.2012 г. за ИНН  

<

***>, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, справки от  28.02.2007 г. № 45 и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 г.   № 59, с 01.04.2007 г. на территории Республики Тыва АО «Тываэнергосбыт» выполняет  функции гарантирующего поставщика.  

Между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным  казённым учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Тыва" (Государственный заказчик) был заключён контракт №  3383 от 01.03.2017 г., согласно предмету Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а  Государственный Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Ориентировочная цена контракта на срок с 00:00 час. 01.01.2017 г. до 24:00 час.  31.12.2017 г. составляет 4 461 119 руб. 43 коп., в том числе НДС 680 509 руб. 74 коп. (пункт  6.1 контракта).  

Расчётным периодом для осуществления расчётов Государственного заказчика с  Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 6.3 контракта).  

Государственный заказчик производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за  поставляемую Государственному заказчику электроэнергию по средневзвешенной цене  предыдущего расчётного периода в следующие сроки: 30% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который  

осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца; стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесённых Государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.4  контракта).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тываэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казённым учреждением "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Тыва" (Заказчик) на основании заключённого контракта поставил в октябре 2017 г. на точки  поставки Заказчика электрическую энергию в количестве 211224 квт.ч. на общую сумму  1 249 091,06 руб.  

Факт поставки электрической энергии Заказчику подтверждается расчётом  задолженности за потреблённую электрическую энергию и количества отпущенной  электрической энергии, расчётом электроэнергии по показаниям прибора учёта, счетом- фактурой № 1710024279/3383 от 31.10.2017 г. на 1 249 091,06 руб., актом приёма-передачи  электрической энергии № 1710024279/3383 от 31.10.2017, актом снятия показаний приборов  учета электроэнергии, сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии в  подразделениях МВД по РТ на 30.10.2017 г.  

Ссылаясь на то, что потреблённая электроэнергия за спорный период не оплачена,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам:  

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии на точки  поставки ответчика в спорный период.  

Согласно расчету истца количество потребленной ответчиком в октябре 2017 г.  электроэнергии составило в количестве 211 224 квт.ч. на общую сумму 1 249 091, 06 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил данную задолженность в добровольном  порядке, и истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в  сумме 1 249 091, 06 руб.  

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основной  задолженности за октябрь 2017 г. в сумме 1 249 091, 06 руб., подлежит прекращению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 13 229, 96  руб., из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на сумму задолженности 1 249 091, 06 руб., за период с 19.11.2017 г. по 29.12.2017 г. (41  день).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ)  пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими  обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон  N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный  закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о  теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в  части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  

коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении  публичного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41- 80743/2014.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к ответчику подлежит применению  пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015,  вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 и  указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на  вопрос № 3), изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

На дату принятия решения, согласно информации Центрального банка Российской  Федерации, ставка составляет 7,75%.  

Согласно представленного истцом расчета неустойка в сумме 13 229, 96 рублей  рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Судом проверен представленный расчет неустойки. Согласно произведенному  расчёту, учитывая указанную истцом сумму задолженности (1 249 091,08 руб.), момент  оплаты ответчиком долга - 29.12.2017 г., неустойка за период с 19.11.2017 г. по 29.12.2017 г.  из расчёта 1/130 ставки рефинансирования (7,75%) составляет 30 530 руб. (1 249 091,06 × 41  × 1/130 × 7,75%).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем  материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при  разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Поскольку государственный заказчик допустил просрочку в оплате потреблённой  электроэнергии, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере  13 229, 96 руб.  

На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают  ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об  отсрочке уплаты государственной пошлины и о взыскании этих расходов с ответчика.  

Судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета  

государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины следует отнести на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», зарегистрированного в  качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Тыва за (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу:  

<

...> пользу акционерного общества  «Тываэнергосбыт», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...> «а», неустойку за  несвоевременное погашение задолженности за потребленную электроэнергию за период с  19.11.2017 по 29.12.2017 в размере 13 229, 96 рублей.  

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел Республики Тыва» государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный  апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья А.В. Хертек