﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-12674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630049, город Новосибирск, улица Литейная, дом 28, офис 500, ИНН 5402576725, ОГРН 1145476067659) и общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (630049, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» (630049, город Новосибирск,  улица Овражная, дом 8, офис 302, ИНН 5402033750, ОГРН 1175476072529), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Васильевны (Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий посёлок Маслянино) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Кузнецов М.П. по доверенности от 11.03.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Васильевны Бычкова А.Н. по доверенности от 18.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» (далее – общество «СВК-ГРУПП», должник) индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Васильевна (далее - предприниматель) 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 804 220 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, требование предпринимателя в размере 1 624 085 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СВК-ГРУП»; в признании обоснованным остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») просит определение арбитражного суда от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания не пропущенным предпринимателем срока предъявления требования; судами не принято во внимание то, что взыскателем в исполнительном производстве являлось другое лицо, утратившее статус кредитора.

Общество «Сибстрой» полагает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества «СВК-ГРУПП» в пользу Мелехина Дмитрия Владимировича задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не может быть признано надлежащим основанием для включения требования в реестр; считает договор уступки, на основании которого право требования взысканной судом задолженности перешло к предпринимателю, незаключённым.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рускор» просит определение арбитражного суда от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании требования предпринимателя подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кредитор указывает на то, что срок для предъявления требований кредиторов является пресекательным; считает отсутствующей обязанность конкурсного управляющего по уведомлению Тороповой Н.В., не являвшейся стороной исполнительного производства, о его окончании; полагает, что предпринимателем не проявлена должная степень разумности и осмотрительности при реализации своих прав.

В отзывах на кассационные жалобы Торопова Н.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества «Сибстрой» и предпринимателя доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 06.11.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2418/2018 с общества «СВК-ГРУПП» в пользу Мелехина Д.В. взыскано 1 624 085 руб., в том числе 1 607 856 руб. стоимости неоплаченных работ и 16 299 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа службой судебных приставов Заельцовского района Новосибирской области 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 07.05.2019 осуществлена замена взыскателя – Мелехина Д.В. его процессуальным правопреемником – предпринимателем.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 принято заявление о признании общества «СВК-ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Торопова Н.В. указала на неисполнение обществом «СВК-ГРУПП» вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «СВК-ГРУПП» перед предпринимателем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; принял во внимание отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим взыскателю уведомления об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтверждённого судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов. 

По этой причине пунктом 24 Постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В настоящем деле ни решение суда о взыскании с общества «СВК-ГРУПП» задолженности в пользу первоначального кредитора (принятое в порядке искового производства и не основанное на признании ответчиком иска), ни определение суда о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим или кредиторами в названном порядке не оспорены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности обхода законной силы судебного акта вне процедуры его обжалования основаны на ошибочном толковании привёденных норм права, противоречат разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями, и подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании общества «СВК-ГРУПП» банкротом опубликовано 29.02.2020; требование предпринимателя поступило в арбитражный суд 29.09.2020.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59)).

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбуждённого исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)). 

Довод общества «Рускор» о том, что Торопова Н.В. не являлась стороной исполнительного производства по требованию о взыскании долга с общества «СВК-ГРУПП», был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 35, по смыслу которых для подтверждения обоснованности требования кредитора, основанного на судебном акте, достаточно определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, признанное судом процессуальным правопреемником взыскателя, не несёт обязанности по обращению в службу судебных приставов для замены стороны исполнительного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Тем самым то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, осведомлённый о замене стороны в исполнительном производстве, не вынес впоследствии собственного постановления, не означает сохранения статуса взыскателя за Мелехиным Д.В.

При этом в настоящем деле судами установлено, что уведомление об окончании исполнительного производства не направлялось конкурсным управляющим ни первоначальному взыскателю, ни его правопреемнику.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно включили требование предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Рускор» доводы об осведомлённости предпринимателя о банкротстве должника носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ими положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12674/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Рускор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                    Н.А. Шарова