ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» октября 2024 года                                                        Дело № А11-4418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2024 по делу № А11-4418/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024 № 14/06-2024 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 №Д-33907/24/69 сроком действия 31.01.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Старший судебный пристав) - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее по тексту – общество «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – общество «Импульс») об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя. 

Определением от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство                        общества «Гудвин» о принятии обеспечительных мер. Во исполнение данного определения обществу «Гудвин» выдан исполнительный лист от 28.12.2023 серии  ФС № 039392373.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство общества «Гудвин» о замене обеспечительной меры, определил передать на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно тексту данного определения. 

Во исполнение данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2024 серии ФС № 039392396. 

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа серии от 06.02.2024 ФС № 039392396, выданного Арбитражным судом Нижегородской  области,  возбуждено исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, общество «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче взыскателю на ответственное хранение части имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 039392396.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Импульс».

Решением от 29.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что демонтаж смесителей, раковин, унитазов, дверей, ворот откатных и т.д. не может причинить вреда имуществу, который не был бы устранен путем замены на аналогичные предметы несостоятельной, поскольку исполнительный лист серии ФС № 039392396 не содержит требований о демонтаже того или иного имущества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Общество «Импульс» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с должностными полномочиями, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу                              №А43-39367/2023 произведено исполнение исполнительного листа № ФС 039392396 от 31.01.2024, а именно, имущество, которое находилось по адресу, производства исполнительных действий и идентифицировано было передано взыскателю. То имущество, которое передать невозможно, перечислено в постановлении об окончании исполнительного производства с указанием причин, по которым это имущество невозможно передать взыскателю

Общество «Гудвин» в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть срочными и носить временный характер. Временный характер обеспечительных мер состоит в том, что они принимаются лишь на конкретный срок, на ограниченное время.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № ФС 039392396 по делу А439367/2023 от 31.01.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предмет исполнения: передать на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно имущество в количестве 211 позиций на сумму 19 908 341 рубля 90 копеек (инструменты из пункта 16 списка в 94 позициях, согласно дополнительного списка) указанные в исполнительном документе № ФС 039392396, в отношении должника общества «Импульс» в пользу взыскателя общества «Гудвин» 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства большая часть имущества, указанного в исполнительном листе, передана истцу – обществу «Гудвин» на ответственное хранение. Часть имущества в количестве 128 единиц, в том числе смесители, раковины, унитазы, душевые системы, двери, ворота, замки взыскателю не переданы.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку принятые обеспечительные меры не достигли своей цели, спорное имущество не передано на ответственное хранение ни истцу, ни иному ответственному хранителю, бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  - на лицо, обратившееся в суд. 

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем 08.02.2024 осуществлен выход по адресу должника общества «Импульс»: 

<

...>, в результате которого установлено, что на данной территории находится парк-отель «BuseI», арендатор указанной территории ООО «Апарт».

Судебный пристав-исполнитель 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, выдавший исполнительные листы серии ФС                       № 039392373, 039392396, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в результате выхода в адрес должника установлено, что идентифицировать имущество, указанное в исполнительном листе, расположенное адресу: 

<

...> не представляется возможным, так как в исполнительных листах серии ФС № 039392373, 039392396 отсутствуют идентификационные данные имущества, а так же имущество: ворота, камины, подложка под ковролин, печь-камин, рукомойник настенный, межкомнатные двери, смесители для раковины, биде подвесное, люстры подвесные, плинтус под ковролин, вагонка штиль-потолочная, подоконная доска, дверь металлическая «Термо», дверь массив дуб, полотенцесушитель и прочее, передать невозможно, так как данное имущество встроено и вмонтировано в здания домов № 37, 39, 376,44.

Данное заявление удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области и разъяснено, что определением от 28.12.2023 наложен арест на определенные родовыми признаками отдельные самостоятельные движимые вещи, не являющиеся частью помещений. Индивидуализация указанного в исполнительном листе серии ФС № 039392396 имущества на предмет принадлежности его конкретному лицу на судебного пристава не возложена. Исполнительный лист серии ФС № 039392396 выдан в отношении отдельного самостоятельного движимого имущества, определенного родовыми признаками. В случае невозможности исполнения указанного исполнительного документа полностью либо в части, составляется соответствующий документ с указанием на конкретное имущество и причины неисполнимости требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, по исполнению требований исполнительного листа серии ФС                      № 039392396 по адресу: 

<

...>, произведена передача 29.05.2024 и 05.06.2024 части имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 039392396 по актам приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

При исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 039392396 часть имущества, а именно: смесители, раковины, унитазы, душевые системы- 43 шт, унитаз подвесной Grohe - 1 шт; двери межкомнатные - 23 шт., двери дубовые - 23 шт.; ворота откатные - 1 шт.; автономные безпроводные замки - 11 шт.; фены - 11 шт.; чайники - 11 шт.; рыба дерево «Карп» ФИО5 (бар) - 1 шт.; рыба «Кит»» ФИО6 (бар) - 1 шт.; рыба «Удильщик» ФИО6 (бар) - 1 шт.; «Стая рыб ФИО5» (бар) - 1 шт. передана не была.

Руководствуясь определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал имущество, которое не представилось возможным передать взыскателю, и постановлением от 09.07.2024 окончил исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Гудвин» в качестве предмета спора указало бездействие по непередаче части имущества на ответственное хранение ему, как истцу. Между тем, из исполнительного листа ФС № 039392396 следует, что имущество на ответственное хранение подлежит передаче истцу либо иному лицу. Разумных обоснований причин, по которым имущество должно быть передано именно ему, общество «Гудвин» ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представило. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции этот вопрос выяснялся.

Из разъяснения, данного Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 03.05.2024 по делу № А43-39367/2023, следует, что суд, принявший обеспечительную меру, учитывая, что мера временная, допускал невозможность в полной мере её исполнить. 

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства от 09.07.2024 отразил, в том числе, имущество, которое не представилось возможным передать на ответственное хранение с указанием причин непередачи.

Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено.  С момента окончания исполнительного производства бездействие, если таковое имело место, прекращено. Доказательства нарушения прав заявителя в период бездействия, учитывая, что предметом исполнения является обеспечительная мера и спор по существу ещё не рассмотрен, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, указав в решении, что демонтаж смесителей, раковин, унитазов, дверей, ворот откатных и т.д. не может причинить вреда имуществу, который не был бы устранен путем замены на аналогичные предметы, не учел разъяснения, данные Арбитражным судом Нижегородской области, согласно которым арест наложен на определенные родовыми признаками отдельные самостоятельные движимые вещи, не являющиеся частью помещений. По смыслу разъяснения, какой-либо демонтаж при передаче на ответственное хранение не предполагался. Тем самым обжалуемый судебный акт противоречит судебному акту суда, принявшему обеспечительную меру, что недопустимо. 

Следует учесть, что обеспечительная мера носит временный характер, что также не предполагает какого-либо демонтажа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2024 по делу № А11-4418/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                           Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                   А.М. Гущина

 

                                                                                             М.Н. Кастальская