РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194989/23-47-1578

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС» в лице внешнего управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» о взыскании 2 045 290, 29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 28.07.2023, с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам; заявили о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30825/2020 от 08.07.2022 в отношении ООО «РДС» введена процедура банкротства внешнее управление, утверждён внешний управляющий ФИО2. 

19.08.2019 ООО «РДС» (Истец, Исполнитель) признано победителем по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) при осуществлении закупки №0173200001419001057, наименование объекта закупки: капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «КЦ «Северный» по адресу: 

<

...>, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком выступало ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (Ответчик).

Размер обеспечительного платежа для участия в закупке составлял 8 129 257,18 руб. и был полностью оплачен ООО «РДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу №А40- 140032/22 удовлетворено исковое заявление ООО «РДС» о взыскании с ГКУ города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «РДС» неосновательного обогащения в размере 8 129 257,18 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик оплатил Истцу задолженность 28.07.2023.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в сумме 2 045 290, 29 руб.

Письменная претензия об оплате указанной задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как установлено судом Истец являлся победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: 

<

...> (извещение № 0173200001419001057) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04.09.2019 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ ООО «РДС» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 30.08.2019 №19777-447-0415552, выданную ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 48 775 543 рубля 08 копеек.

По итогам рассмотрения Гарантии Заказчиком установлено, что Гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

18.12.2019 ООО «РДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 об отказе в принятии банковской гарантии незаконным (Дело № А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020, решение УФАС от 13.09.2019 признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020.

ООО «РДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 129 257 руб. 18 коп. в качестве уплаченного обеспечительного платежа по незаключённому контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-140032/2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 129 257 руб. 18 коп. за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в сумме 2 045 290, 29 руб., с учетом письменного уточнения.

1. Не подлежат начисления проценты по требованиям о взыскании с бюджета бюджетной системы РФ в порядке, установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. То есть выполняют публичные функции за счет бюджета.

В статье 6 БК РФ раскрывается понятие «получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета)», под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (абзац 38).

В указанное понятие не включены бюджетные учреждения, которые могли бы принимать и (или) исполнять бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 152 БК РФ установлен закрытый перечень участников бюджетного процесса, в котором бюджетные учреждения не указаны в качестве субъектов бюджетных правоотношений.

Статьей 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений:

1. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

2. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

3. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

4. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

5. Положения, установленные ст. 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) - п. 11 ст. 161 БК РФ.

Таким образом, законодатель приравнял правовой статус казенного учреждения к органам государственной власти.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (статья 242.1 - 241.6 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, и с приложением копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по делу № А40- 140032/2022, вместе с исполнительным листом серии ФС №044253696, поступило в Департамент финансов города Москвы - 14.07.2023 (ИЛЮ-6548).

28.07.2023 платежным поручением № 191276 истцу перечислены денежные средства в размере 8 129 257,18 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № 804-0 и от 13.02.2018 № 249-0, положения БК РФ об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд РФ, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Из этого следует, что данные положения БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02. 03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», с соответствии с которой, в установлении подобной специальной процедуры исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, находит свое выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях от 01.10.2012 № 1984-0, от 08.02.2011 № 115-O-O, от 18.01.2011 № 46-0-0, от 18.01.2011 № 45-0-0) порядок исполнения судебных актов в случае обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, уже сам по себе является, по существу, добровольным. Перечисление денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в данном случае не принудительно (в рамках возбужденного исполнительного производства), а добровольно, в течение 3 месяцев после получения финансовым органом от взыскателя документов, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и (заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, исполнительный документ и копия судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ выдан).

Представления исполнительного листа, предусматривающего взыскание денежных средств бюджета бюджетной системы РФ, в финансовый орган с обязательным приложением заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, обусловлено объективной причиной - финансовый орган не располагает банковскими реквизитами взыскателя.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 18.02.2011 № 91-Г11-3, представление взыскателем заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, не нарушают права заявителя и не свидетельствует о не своевременном исполнении судебного акта, поскольку при отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа и данных его банковского счета, у финансового органа отсутствуют правовые основания и возможность для произведения действий по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, БК РФ не предусматривается иной исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Действующий порядок взыскания за счет средств бюджета города Москвы не нарушает права и его законные интересы.

Федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-0).

В пункте 3 определения от 01.11.2012 № 2008-0 Конституционный суд РФ также указывает, что согласно «буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом».

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 определения от 11.05.2012 № 804-0, где прямо отмечается, что статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд РФ, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения главы 24.1 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

2. Пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету, за период с 03.02.2020 по 28.07.2023. 

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2023.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период по 29.08.2020.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). 

3. Законодателем введен мораторий, который предусматривает неначисление финансовых санкций в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

04.09.2019 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО «РДС» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 30 августа 2019 г. №19777-447-0415552, выданную Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 48 775 543, 08 руб. в обеспечение исполнения указанного контракта. 

По итогам рассмотрения Гарантии Заказчиком установлено, что Гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчиком было принято решение об отказе в принятии Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта.

09.09.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, а также направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений об ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

31.10.2019 по итогам рассмотрения обращения Ответчика о включении сведений об ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО «РДС» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) - решение от 31.10.2019 по делу №077/10/19-12890/2019 (далее - Решение УФАС).

В действиях ООО «РДС» установлен факт недобросовестного поведения при заключении контракта.

05.02.2020 ООО «РДС» подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным Решения УФАС.

15.06.2020 в удовлетворении требований Истца отказано (решение от 15.06.2020 по делу № А40-20312/2020-146-152).

После обжалования указанного решения Истцом в апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Истцом в качестве обеспечения заявки в соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе на участие в аукционе внесены денежные средства в размере 8 129 257 (Восемь миллионов сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

24.01.2020 ООО «РДС» включено в РНП.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент внесения ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, 24.01.2020 денежные средства в размере 8 129 257 (Восемь миллионов сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечислены оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, и впоследствии перечислены в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

28 июля 2023 г. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. по делу № А40-140032/22 о взыскании в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 8 129 257,18 руб. указанные денежные средства перечислены Истцу платежным поручением № 191276.

1. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем денежные средства в размере 8 129 257,18 руб. перечислены ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - Заказчик) в бюджет города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства не находились в пользовании Заказчика, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами не могут быть начислены.

2. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

19 октября 2022 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140032/22-94-1061 удовлетворены требования Истца о взыскании неосновательного обогащения.

07 декабря 2022 г. в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. по делу №А40-140032/22 оставлено без изменения.

Следовательно решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Заказчика в пользу ООО «РДС» суммы неосновательного обогащения вступило в законную силу 07 декабря 2022 г.

Таким образом, Заказчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь 07 декабря 2022 г.

Денежные средства, представленные в обеспечение заявки, были удержаны Заказчиком на основании положений Закона о контрактной системе в связи с признанием Истца уклонившимся и включением его в РНП.

Истцом в судебном порядке было обжаловано решение о включении его в РНП. Заявление оставлено без удовлетворения, судами трех инстанций установлено правомерность его включения в РНП, установлен факт недобросовестного поведения Истца.

Таким образом, до принятия решения по делу №А40-140032/22-94-1061 о взыскании неосновательного обогащения у Заказчика и вступления его в законную силу не было оснований считать, что спорные денежные средства получены Заказчиком неосновательно.

3. Денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки, были перечислены Заказчику оператором электронной площадки не 10.09.2019, а 24.01.2020.

Таким образом, в период с 10.09.2019 по 24.01.2020 денежные средства находились на специальном счете Истца, а не у Заказчика и начисление процентов за пользование денежными средствами за этот период является неправомерным.

4. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты основного долга, находящийся в пределах периода его течения.

Согласно пункту 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

03.08.2023 Истцом направлена претензия № б/н от 02.08.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.08.2023 Заказчиком письменно №ТЦ-09-558/23 отказано в удовлетворении претензии.

29.08.2023 Истцом подано в электронной форме исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 11.08.2020 не подлежат взысканию с Заказчика в связи с истечением срока исковой давности.

5. С 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев