АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»  на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2188/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, Парковая улица, строение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, 6П проезд, строение 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 342 060 руб. 78 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (далее – ООО «Экотехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании задолженности 6 342 060 руб. 78 коп. по договору на оказание услуг.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «Экотехмаш» 6 196 339 руб. 29 коп., в том числе 6 088 743 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 107 595 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ламор-Югра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. Истец исковые требования основывает лишь на акте сверки взаимных расчетов, задолженность в указанном размере на дату обращения с настоящим исковым заявлением отсутствует, таким образом, истец злоупотребляет правом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами,  между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин от 16.04.2018 № 114-ТУ2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец), имея всю необходимую для оказания данного вида работ разрешительную документация, в том числе лицензию на осуществление необходимого вила деятельности, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, оказывает услуги по транспортированию отходов бурения, образованных при ЗБС (УС) (ПАО «НК «Роснефть») (пункт 1.1. договора). 

Стоимость транспортирования 1 м3 отходов составляет 1 009 руб. 01 коп. Стоимость договора - 13 090 846 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора). 

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании подписанного акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг и оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.1. договора). 

Сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 15.01.2021, № 7 от 31.01.2021, № 13 от 15.02.2021, № 23 от 15.03.2021, № 26 от 31.03.2021, № 27 от 15.04.2021, № 33 от 30.04.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.08.2021. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 6 088 743 руб. 68 коп., истец обратился с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части основного долга в полном объеме, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в части суммы 107 595 руб. 61 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 15.01.2021, № 7 от 31.01.2021, № 13 от 15.02.2021, № 23 от 15.03.2021, № 26 от 31.03.2021, № 27 от 15.04.2021, № 33 от 30.04.2021, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.08.2021, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в завяленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, исковые требования основываются лишь на акте сверки взаимных расчетов, задолженность в указанном размере на дату обращения с настоящим исковым заявлением отсутствует, противоречат представленным в материалы дело доказательствам, в частности не оспоренным заказчиком актам приемки оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами 

в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                Е.В. Клат

Судьи                      А.Н. Курындина

                      ФИО1