ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40395/20

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года                                

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года                                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1, доверенность от 02.12.2019,

от ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

от ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Протон»

на решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 473 от 17.11.2016 неустойки в размере 3 074 400,00 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 537 200,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (заказчик) и ООО «Протон» (подрядчик) заключен договор подряда № 473 от 17.11.2016 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия по охране и воспроизводству лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. 

       В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объемы работ, характеристики работ, место их проведения, определяются техническим заданием (приложение №1). 

       Согласно п.2.3.2 договора при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, охрану окружающей среды, пожарную безопасность. 

       На основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. 

        В соответствии с п.2.3.6.4. договора очистка лесосеки от порубочных остатков в зависимости от погодных условий производиться следующими способами: сбор порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период; укладка порубочных остатков на волоки, с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения повреждения при трелевке; укладка и мульчирование и оставление на месте рубки для перегнивания или вывозки порубочных остатков в места складирования, установленные технологической картой разработки лесосеки. 

        Согласно п.5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства подрядчика исполнены частично со значительными нарушениями, учитывая которые заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой прав и законных интересов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-12571/18 с ООО «Протон» взыскана неустойка в размере 2 406 239,84 руб. в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. 

        В соответствии с п.5.11 договора уплата неустоек не освобождает подрядчика от устранения перечисленных в подпунктах 5.6 договора нарушений в срок, установленный заказчиком. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взымаются повторно вплоть до полного устранения нарушений. 

         В связи с неисполнением обязательств по договору подрядчику был обеспечен доступ для проведения работ на объекте с 22.10.2019 г. 

         По состоянию на 20.11.2019 подрядчик частично устранил нарушения, что подтверждается актами осмотра лесосек, оформленными ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. 

        В соответствии с п. 5.6.6. договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек, захламление лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а так же прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров- 5- кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности. 

         С 21.11.2019 сотрудники и техника подрядчика покинули место проведения работ. 

          Согласно актам осмотра лесосек № 46-56 от 20.11.2019 Челябинским лесничеством - филиалом ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России установлен факт неудовлетворительной очистки от порубочных остатков. 

          По расчетам истца сумма неустойки за неудовлетворительную очистку, установленную актами осмотра лесосек от 20.11.2019 составила 3 074 400,00 руб.         

           Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату в течении 10 дней с момента получения, оставлена без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что  истцом не представлено надлежащих доказательств применения коэффициента 2 при расчете неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с ООО «Протон» неустойки в размере 1 537 200,00 руб.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А40-40395/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

С.В. Нечаев

 

 

Е.Г. Каденкова