ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16287/17

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ВинНет Р» -  ФИО1 по дов. от 28.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фемида Недвижимость» - ФИО2 по дов. от 25.06.2018, ФИО3 по дов. от 10.11.2017, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО3 от 10.11.2017, ФИО2 по дов. от 07.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «ВинНет Р»

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества «ВинНет Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Недвижимость»

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВинНет Р» (далее – истец, ЗАО «ВинНет Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Фемида Недвижимость») с иском о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 200 434,49 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»), общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс» (далее – ООО «ДатаСпейс Партнерс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ВинНет Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды ошибочно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дали ошибочное толкование судебным актам по делу № А40-107389/2016; суды не применили подлежащий применению пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и придали полученному в рамках другого спора строительно-техническому заключению статус проведенной в настоящем деле судебной экспертизы; суды незаконно и необоснованно отказали истцу в проведении по делу строительной экспертизы по его ходатайству по вопросу о возможности использования зданий именно в спорный период; суды незаконно и необоснованно проигнорировали фактическое использование ответчиком зданий в спорный период; суды незаконно и необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся использования здания ответчиком путем предоставления его в субаренду ООО «ДатаСпейс Партнерс».

ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Фемида» совместно представили отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ВинНет Р» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Фемида» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «ДатаСпейс Партнерс», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом в ходатайстве причины необходимости отложения судебного заседания не могут являться препятствием для проверки в кассационном порядке законности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ВинНет Р» (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых зданий от 27.08.2010 № 1-6-Д и № 2-8-Д, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору № 1-6-Д подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; по договору № 2-8-Д подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 здания переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 18.09.2015 к договору № 1-6-Д с 01.09.2015 арендная плата, уплачиваемая по договору, составляет 408,90 долларов США за один квадратный метр площади здания в год, в том числе НДС по ставке 18%. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 18.09.2014 к договору № 2-8-Д с 01.09.2013 арендная плата, утачиваемая по договору, составляет 508,90 долларов США за один квадратный метр площади здания в год, в том числе НДС по ставке 18 %.

Впоследствии 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды № 1-6-Д и № 2-8-Д перешли от ООО «Фемида» к его правопреемнику – ООО «Фемида Недвижимость», в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения.

По условиям договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала (пункты 5.2.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы согласно выставленным счетам от 13.12.2016 № 395 и № 396, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 200 434,39 долларов США задолженности. Кроме того, истец также просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 606, 611, 612, 613, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107389/2016, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий использовать здания по назначению, указанному в договорах от 27.08.2010 № 1-6-Д и № 2-8-Д, невозможно, установили, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемые здания по целевому назначению, ввиду не проведения истцом капитального ремонта зданий, либо их отдельных конструктивных элементов, в течение более шести лет с даты их передачи в аренду, учитывая, что договоры аренды не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт, при этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, в связи с чем, суды пришли к выводу, что невозможность использования объектов аренды по назначению не порождает для арендатора обязанности производить арендную оплату, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из совокупного анализа норм статей 328, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату, при этом, поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку обстоятельства невозможности использования арендуемых зданий по целевому назначению установлены судебными актами по делу № А40-107389/2016, в котором был рассмотрен спор между теми же лицами, в связи с чем, суды правомерно учли данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку, применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости повторного доказывания указанных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-16287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова