ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22112/2022

Дело № А41-31985/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СТС-Логистика» – ФИО3 представитель по доверенности от 28.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу № А41-31985/22 по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТС-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «СТС-Логистика» о взыскании штрафа в размере 902 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 058 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), в транспортных железнодорожных накладных  № ЭЬ685401, № ЭЬ682347 неверно указаны сведения о массе перевозимого в вагоне  № 98038359 груза, разница загрузки по тележкам превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 (далее - Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010), ввиду чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а также заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу  № А41-31985/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СТС-Логистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                        в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему дел законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) были заключены договоры на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная № ЭЬ685401 и № ЭЬ682347 на перевозку груза в контейнерах № NVKU4500590, № DNAU4503630, погруженных на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 98038359.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Селятино МСК на станцию назначения Угольная ВСБ с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю.

Согласно данным, внесенным ответчиком в транспортные накладные, в контейнере NVKU4500590 масса нетто груза составила 22 500 кг., тара 3 900 кг., брутто 26 400 кг.,  в контейнере DNAU4503630 масса нетто груза составила 10 000 кг., тара 3 900 кг., брутто 13 900 кг. Контейнеры в соответствии с указанными данными были погружены   на платформу № 98038359.

При этом по документу в вагоне № 98038359 значится: вес брутто 65 300 кг., тара вагона 25 000 кг., нетто 40 300 кг.

По результатам контрольного взвешивания вагона, осуществленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено следующее: вес брутто 60 940 кг.,  тара 25 000 кг., вес нетто 35 940 кг., грузоподъемность вагона 69 000 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто восточной тележки 36 080 кг., брутто западной тележки 24 860 кг.

Таким образом, разница загрузки по тележкам составляет 11 800 кг., что превышает допустимую разницу не более 10 000 кг., установленную пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, и создает обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 05.06.2021 № ЗБК2102255/487, актах общей формы от 29.05.2021 № 94310-5-5/48822, от 07.06.2021   № 1/2009.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить указанный штраф, истец обратился   в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному    на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,  в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей  98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза   (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать  10 тонн.

В данном случае, как указано выше, обнаруженная разница в загрузке тележек составила 11 220 кг. Превышение допустимой разницы загрузки тележек могло привести к возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения поездов.

При этом именно неверное указание грузоотправителем данных о массе перевозимого груза в транспортных железнодорожных накладных повлекло за собой расстановку контейнеров на вагонах с разностью в загрузках тележек, превышающей допустимую норму.

Таким образом, искажение грузоотправителем фактической массы груза в контейнерах № NVKU4500590, № DNAU4503630, погруженных на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 98038359, повлекло повышение допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне, что создало потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом размера провозной платы (180 578 руб.), которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 902 890 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи                        333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера,                  в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размер штрафа установлен законом.

Как указано выше, действия ответчика по искажению массы груза в контейнерах создали потенциальную угрозу безопасности движения.

При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо конкретных доводов не привел.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и соответствуют законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт № ЗБК2102255/487 от 05.06.2021, акты общей формы № 94310-5-5/48822 от 29 мая 2021, № 1/2009 от 07.06.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сведения о них не внесены в электронные железнодорожные транспортные накладные №  ЭЬ685401 и № ЭЬ682347, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм законодательства.

Пунктами 52, 67, 123 Правил № 256 предусмотрено внесение в накладную сведений о составленных в пути следования актах общей формы и коммерческих актах. Вместе с тем, Правила № 256 не содержат в качестве безусловного основания для признания недействительными коммерческого акта или акта общей формы невнесение сведений о нём в железнодорожную накладную. Данное нарушение само по себе не свидетельствует о составлении коммерческого акта или акта общей формы с нарушениями законодательства и не влечёт правовых признания его недействительным или признания ненадлежащим доказательством в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ. 

Накладные содержали сведения об акте общей формы № 11/1028 от 10.06.2021, коммерческом акте № ЗБК2102306/55 от 11.06.2021, составленных на станции Чита1 на основании контрольного взвешивания. Следовательно, ответчик достоверно знал о выявленных истцом нарушениях. В «Справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 1282 индекс 18110789821 прибыл 29.05.2021 07-01» Станция Карымская Заб. ЖД содержится отметка о работе без накладных Этрана, что свидетельствует о технической невозможности внесения сведений  в электронную железнодорожную накладную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание производилось неповеренными средствами измерения, опровергается материалами дела, в котором имеются копии технического паспорта весов № 1001, расположенных на станции Карымская Заб. ЖД с отметками о поверке.  При этом первоначальное взвешивание производилось на ст. Карымская Заб. ЖД, а на станции Чита 1 – повторное взвешивание. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте общей формы  подписи лица, охраняющего груз (по накладной ЭЬ685401), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 76 Правил № 256 при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы подписывается также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз, при наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств наличия у лица, охраняющего груз, полномочий на подписание акта общей формы, составленного по результатам его контрольного взвешивания, в материалы дела не представлено. При этом никаких сведений о вскрытии или повреждении груза, непосредственно относящихся к компетенции охраны,  материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу                                № А41-31985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева