﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А66-10027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» Николаева Б.В. (доверенность от 28.11.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 08.10.2019 № 06-597) и Колосовой Е.А. (доверенность от 16.04.2019 № 06-567),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А66-10027/2018,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер», адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9А, ОГРН 1086952016722, ИНН 6950086254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 27.02.2018 № 19-26/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.

Решением суда от 25.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда от 25.04.2019 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3; в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Податель кассационной жалобы полагает правомерным учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; доказательств признаков отсутствия реальной финансовой хозяйственной деятельности у названных организации Инспекцией не представлено, довод о том, что руководители и учредители названных организаций имеют статус «массовый» ничем не подтверждены; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Спириной Юлии Александровны и Рублева Артема Евгеньевича.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу Общества.

В своей кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформленных документами первичного учета, а на основании сравнения данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций. Инспекция указывает, что в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе данных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В данном случае Обществом допущены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными, отраженными в представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014 год, что привело к занижению налоговой базы в связи с отражением в налоговой декларации расходов, не подтвержденных первичными документами и не отраженных в бухгалтерском учете Общества; документы, подтверждающие отсутствие расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетностью, Общество не представило.    

В судебном заседании представитель Общества и представители Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция 29.12.2017 составила акт № 19-26/77 и 27.02.2018 вынесла решение № 19-26/278.

Указанным решением Обществу доначислено 17 866 625 руб. налога на прибыль, 16 717 971 руб. НДС, начислено 12 342 779 руб. пеней, 267 240 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.04.2018 № 08-11/121 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3 решения Инспекции о занижении Обществом на 289 928 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, Инспекция не исследовала первичные документы, подтверждающие соответствующие финансово-хозяйственные операции, пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части; в остальной части решение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, в проверяемый период Общество (подрядчик) и ООО «Микро ДСК», ООО «Премьер СтройСервис», ООО «Премьер» (заказчики) заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) при строительстве многоквартирных жилых домов в г. Твери.

Для исполнения принятых на себя обязательств по названным договорам Общество (подрядчик) и  ООО «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие» (субподрядчики) заключили договоры на оказание услуг по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения СМР на объектах заказчиков.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры подряда, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, сменные рапорты, списки работников, счета-фактуры, договор поставки строительных материалов и оборудования с ООО «ТК Холтстрой» от 28.10.2014. При этом технические задания и локальные сметы не представлены, в актах отражен только факт приемки работ без их детализации и расшифровки; информации о конкретных видах работ, выполненных силами субподрядчиков не содержится.

Сопоставив сведения, отраженные в представленных документах, Инспекция установила, что в период оказания спорных услуг транспортным средствам присвоены государственные регистрационные знаки, отличные от указанных в рапортах, при этом владельцы данных транспортных средств отрицали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами; работники, указанные в списках и табелях учета рабочего времени, не числятся в штате названных субподрядчиков; в договорах указаны недостоверные сведения о гражданах и отсутствуют необходимые условия, присущие договорам данного вида; акты сдачи-приемки оказанных услуг датированы раньше даты заключения договоров; акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, начиная с 06.04.2015, от ООО «ТК Холторг» оформлены после ликвидации данной организации; доказательства выполнения работ, сведения об их виде, объеме, конкретных физических лицах, выполнивших работы, не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения (оказания) ООО «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие» услуг по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения СМР, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие» имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: не находятся по адресу места регистрации юридических лиц, у них  отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носили транзитный характер с последующим обналичиванием.  Документы, подтверждающие их финансово-хозяйственную деятельность, равно как и касающиеся взаимоотношений с Обществом, контрагенты по требованию Инспекции не представили.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

По запросу Инспекции ООО «Микро ДСК», ООО «Премьер СтройСервис», ООО «Премьер» (заказчики) сообщили, что не располагают сведениями о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах; в общих журналах работ сведения о выполнении работ спорными контрагентами в отсутствуют.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя показания  сотрудников заказчиков, осуществлявших контроль за выполнением СМР на объектах, показания работников Общества, выполнявших различные работы на объектах заказчиков, суды установили, что СМР на объектах заказчиков  выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал и соответствующую материально - техническую базу, или иными привлеченными контрагентами, указанными в общих журналах в качестве лиц, выполняющих СМР.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Холторг», ООО «ДТ Холторг», ООО «Холторг», ООО «Базис», ООО «Строй-Сервис», ООО «Строй-Развитие».

В оспариваемом решении Инспекцией также сделан вывод о необоснованном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1 456 444 руб. затрат за 2014, 2015 годы, понесенных в связи с оказанием услуг по разгрузке-погрузке материалов контрагентом - ООО «Трейд –Сервис» (пункт 2.3.4 решения).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Трейд-Сервис» имеет признаки организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у нее  отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат,  открытые расчетные счета, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, налоговую отчетность не представляет.

Из анализа сведений, отраженных в авансовых отчетах, квитанциях к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), чекам контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), установлено отсутствие подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Трейд-Сервис» на  всех квитанциях к ПКО, а ККТ с номером, указанным во всех чеках, за данной организацией не зарегистрирована. Допрошенные сотрудники Общества, указанные в авансовых отчетах в качестве подотчетных лиц, не смогли подтвердить взаимоотношения с ООО «Трейд-Сервис». Кроме того, Общество по контрагенту ООО «Трейд-Сервис» на 31.12.2015 имело 1 289 628 руб. дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета заявленных по взаимоотношениям с названным контрагентом затрат в расходах по прибыли.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Довод Общества относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей. Показания свидетелей не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3. оспариваемого решения Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 289 928 руб. в связи с выявленными расхождениями в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и данными бухгалтерского и налогового учета Общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первичные документы Общества по данному эпизоду Инспекция не исследовала, в оспариваемом решении и приложении к нему не содержится расчетов, подтверждающих, что данные, отраженные в главной книге по счетам 20 и 26, соответствуют всем первичным документам и противоречат сведениям о расходах, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, руководствуясь статьей 89, пунктом 8 статьи 101 НК РФ, пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформленных документами первичного учета.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 2.3.3 решения Инспекции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в оставшейся части Инспекцией и Обществом не приводятся и судом кассационной инстанцией в соответствии со статьей 286 не оцениваются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А66-10027/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова