Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза                                                              Дело № А49-11475/2022

« 03» марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314580231100017, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – истец, ООО «Юго-Восточная агрогруппа») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы в размере 38 702 534 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание 22.02.2023 не явился, в то же время о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» поддерживает исковые требования. Считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 6-КГ18-5, при окончании срока аренды применению подлежат положения ст. 136 ГК РФ, при этом расходы понесенные лицом обрабатывавшем земельный участок могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку посевные работы на спорных земельных участках производились ИП главой КФХ ФИО1, как законным землепользователем, сообщила, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, сроком до 03 июня 2022 года, согласно которому, ответчик полагает, что является собственником урожая озимой пшеницы 2022 года, посеянной в августе 2021 года. Кроме того, указала, что арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки спорных земельных участков в период действия договора аренды, вправе получить его конечный результат и собрать урожай озимой пшеницы 2022 года, который был собран на 300 га от общей площади спорных земельных участков в количестве 10 ц с одного га в срок до 15.07.2022, в связи с чем, на основании ст. 606 ГК РФ является его собственностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Белинская птицефабрика» (Арендатор) и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее -  ООО «ЮВАГ») 13 ноября 2019 года заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (далее - Договор перенайма) (т.1 л.д. 19-22).

В соответствии с Договором перенайма к ООО «ЮВАГ» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №15 от 30.11.2001 (т.1 л.д. 23-33), предметом договора аренды являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Белинском районе Пензенской области общей площадью 12 147 843 кв.м., а именно:

1)                Кадастровый номер 58:04:0381801:5. Площадь 629 000,00 кв.м.;

2)                Кадастровый номер 58:04:0342102:34. Площадь 3 974 176,00 кв.м.;

3)                Кадастровый номер 58:04:0381003:39. Площадь 2 571 276,00 кв.м.;

4)                Кадастровый номер 58:04:0341706:105. Площадь 1 520 476,00 кв.м.;

5)                Кадастровый номер 58:04:0380201:14. Площадь 3 452 915,00 кв.м.

Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2019.

На момент заключения Договора перенайма спорные земельные участки также были обременены правом субаренды в пользу Ответчика - ИП главы КФХ ФИО1 на основании договора субаренды земельных участков №11 от 14.05.2015 (т.1 л.д. 34-38).

Таким образом, при регистрации Договора перенайма к Истцу перешли права обязанности по договору аренды №15 от 30.11.2001, а также права и обязанности по договору субаренды земельных участков №11 от 14.05.2015. 

Договор субаренды № 11 от 14.05.2015 надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03.06.2015.

Согласно п. 5.1 Договора субаренды № 11 от 14.05.2015 договор заключен сроком на семь лет. Таким образом, срок аренды установлен с 03.06.2015 по 03.06.2022.

21.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в котором сообщил об отсутствии намерений по продолжению арендных отношений, и необходимости освободить земельные участки непосредственно после окончания срока аренды (т.1 л.д. 39).

В ответ на данное уведомление Ответчик письменно сообщил о том, что на земельных участках находятся посевы озимой пшеницы, и предложил продлить срок действия договора субаренды (т.1 л.д. 128-129). В рамках последующей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о продлении договора субаренды №11 от 14.05.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ЮВАГ о возложении обязанности не чинить препятствия в уборке урожая, дело №А49-5201/2022. В рамах данного дела арбитражным судом по заявлению ИП ФИО1 были приняты обеспечительные меры (определение от 25.05.2022 по делу №А49-5201/2022), ООО ЮВАГ запрещено возделывать, культивировать и собирать урожай со спорных земельных участков до 01.08.2022.

После уборки урожая ИП ФИО1 отказался от исковых требований. Производство по делу №А49-5201/2022 было прекращено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил доход от использования спорных земельных участков. При этом с 04.06.2022 года у Ответчика отсутствовало право на использование спорных земельных участков и получения дохода от использования.

Для определения количества и стоимости полученного урожая Истец обратился независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аксиома» количество урожая, которое должно быть убрано со спорных земельных участков составляет 39 599,64 центнеров озимой пшеницы, стоимостью 38 906 646 руб. (т.1 л.д. 57-94).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что в период действия договора субаренды земельных участков № 11 от 14.05.2015 ответчиком в августе 2021 года были осуществлены сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы. 

Уведомление о прекращении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 21.01.2022, то есть после того как ответчиком были произведены  сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы. 

Таким образом, ответчик начал сельскохозяйственные работы (посев) как законный землепользователь (арендатор). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

По смыслу статьи 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Однако такая обязанность возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, был вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик завершил сбор урожая озимой пшеницы в срок до 15.07.2022.

После прекращения срока договора аренды ответчик в течение месяца продолжал оплачивать истцу арендную плату.

Факт перечисления ответчиком арендной платы во исполнение договора от 14.05.2015 N 11 подтвержден документально (т. 1, л.д. 131) и истцом не оспаривается. При этом истец принимал арендные платежи от ответчика без возражений.

Заявляя исковые требования в размере 38 906 646 руб. истец руководствовался отчетом независимого оценщика ООО «Аксиома». Согласно данному отчету количество урожая, которое должно быть убрано со спорных земельных участков составляет 39 599,64 центнеров озимой пшеницы.

Однако, согласно справки представленной ответчиком, осенью 2021 года под урожай 2022 года озимой пшеницей были засеяны земельные участки с кадастровыми номерами 58:04:0342102:34, 58:04:0380201:14, 58:04:0341706:105, 58:04:0381003:39, 58:04:0381801:5 общей площадью 1041 га. По итогам весны всхожесть озимой пшеницы на спорных земельных участках составила 334 га.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана сумма неосновательного обогащения в размере  38 906 646 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на аналогичную судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 6-КГ1805) не обоснована. Настоящий спор отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы   по уплате государственной пошлины   подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314580231100017, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                  Е.В. Афиногентова