Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-399/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети» 

на решение от  08.12.2020

по делу №А04-7971/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АмурОхрана» (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним

Ширкети» (НЗА 10170001061), в лице филиала г. Свободный (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 324 414,40 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АмурОхрана» (ООО «ЧОП» «Амур-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании 12 324 414,40 руб., из них:  основной долг по договору об оказании охранных услуг №ОУ0032 от 01.10.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020  в сумме 11 917 680 руб., неустойка  в размере 376 734, 48 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании основного долга, увеличил размер требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 до 1 151 756,28 руб.

Решением от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 324,36 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по 30.11.2020, 29 702 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме просил 1 140 324,36 руб. просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, полагая, что взыскание неустойки в удовлетворенном судом размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП» «Амур-Охрана» выразило несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим изменению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает обязательство по оказанию на возмездной основе следующих видов охранных услуг:

- обеспечение охраны имущества на объектах заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к договору (далее по тексту именуемых при раздельном упоминании «объект», «объекты охраны», при совместном упоминании «объекты», «объекты охраны»);

- охранные услуги по договору оказываются без служебного и гражданского оружия, включенного в перечень вооружения охранников, со спецсредствами (ПР, БРС);

- оказание охранных услуг по договору осуществляется путем выставления постов охраны. Система охраны, число и состав постов, число выставляемых охранников на постах, график оказания исполнителем охранных услуг, дата начала оказания охранных услуг по каждому из объектов охраны, а также схемы расположения постов охраны на объектах охраны определяются сторонами в Приложении №1 к договору (пункты. 1.1., 1.1.1., 1.2., 1.3. договора).

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной стоимости услуг (Приложение №3 к договору). Изменение стоимости услуг исполнителя осуществляется по согласования сторон. В целях оплаты услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число соответствующего календарного месяца). В случае, если протоколом согласования договорной стоимости услуг установлена стоимость услуг исполнителя в месяц, оплата оказанных исполнителем услуг за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой исполнитель оказывал заказчику услуги по договору (пункты 5.1, 5.2. договора).

Оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (пункт 5.5. договора).

Расчеты между сторонами по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Датой оплаты является дата зачисления полной суммы платежа, причитающейся исполнителю по договору, на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018, если только договор не будет досрочно расторгнут или срок действия договора не будет продлен. Настоящий договор может быть пролонгирован на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не мене чем за 14 дней до истечения срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 10.1, 10.2. договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 №12 к договору стороны пункт  5.5 договора изложили в следующей редакции: оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета; пункт  6.1 договора   в следующей редакции: в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных услуг; пункт 10.1 договора -  в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2020 (включительно), если только договор не будет досрочно расторгнут или срок действия договора не будет продлен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 11 917 680 руб.  за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, что подтверждается подписанными сторонами без возражений сторонами актами оказанных услуг №623 от 31.05.2020 на сумму 6 201 720 руб., №746 от 30.06.2020 на сумму 5 715 960 руб.

Ответчиком обязанность по оплате полученных услуг не исполнена, в связи с чем 14.09.2020 истец направил ответчику претензию (исх. №36) с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало снованием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг №623 от 31.05.2020, №746 от 30.06.2020.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 11 917 680 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 30.11.2020 в размере 1 151 756,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 6.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученных услуг установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных  услуг составил 1 151 756,28 руб. за период с 31.07.2020 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части определения начала просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 составила 1 140 324,36 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не привел.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения до 500 000 руб. не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.12.2020 по делу №А04-7971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

           Ж.А. Усенко