ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2152/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7590/2017) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-2152/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу о признании незаконными постановления от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства № 66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 №72027/16/559836, требования от 31.01.2017 б/н, требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, требования от 20.02.2017 №72027/17/21228,

при участии в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству,- закрытого акционерного общества «Водоканал-2», в качестве должника по исполнительному производству, - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО3 по доверенности № 124 от 20.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Водоканал-2» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по  Тюменской области) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства №66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 № 72027/16/559836, требование от 31.01.2017 б/н, требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, требования от 20.02.2017 №72027/17/2122.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-2152/2017 заявленные  ООО «Запсибгазпром-Газификация» требования удовлетворены  частично,  признаны  незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777, от 20.02.2017 №72027/17/21228. В  удовлетворении  остальной    части     требований   Общества  суд отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный  пристав – исполнитель  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить  в  части  признания  незаконными требований  судебного – пристава  исполнителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на  то, что  оспариваемые   требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, от 20.02.2017 №72027/17/21228 не  свидетельствуют   о применении   к  дебитору  мер  принудительного  взыскания  дебиторской  задолженности,  вручение  требований  дебитору является  мерой, направленной  на  создание условий  для  исполнения  требований  исполнительного  документа.   

ООО «Запсибгазпром-Газификация» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация»  отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против   проверки  законности  и  обоснованности  решения суда  первой  инстанции  только  в  обжалуемой  судебным приставом – исполнителем  части  не  возражал. 

Судебный  пристав - исполнитель, УФССП  России  по Тюменской  области,   ЗАО «Водоканал-2», ООО «ТеплоЭнергоСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя  заявителя,  с  учетом  того, что апелляционная  жалоба подана на часть судебного акта  в  части выводов   о   незаконности   требований  от 15.02.2017 №72027/17/18777, от 20.02.2017 №72027/17/21228, установил следующие  обстоятельства. 

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66760/16/72027-ИП в отношении должника - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании с него задолженности в размере 11 358 426,67 рублей в пользу взыскателя - ЗАО «Водоканал-2».

06.12.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Спорная дебиторская задолженность образовалась у заявителя по договору подряда №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 25.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» составляет 14 535 183,07 руб.

В связи с неисполнением должником - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» требования исполнительного  документа  в установленный в  постановлении  о  возбуждении исполнительного  производства   срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; об обязании дебитора - ООО «Запсибгазпром-Газификация» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11 3658 426,67 рублей на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В  связи с неисполнением ООО «Запсибгазпром-Газификация» постановления от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем представителю дебитора вручены требования  от 15.02.2017 №72027/17/18777, от 20.02.2017 №72027/17/21228 о необходимости произвести оплату дебиторской задолженности, в которых установлены сроки оплаты. 

Полагая, что требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, от 20.02.2017 №72027/17/2122 являются незаконными, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

21.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебным  приставом – исполнителем  решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований заявителя, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой судебным – приставом  исполнителем   части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона  об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного Федерального закона предусмотрено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  76 Закона об исполнительном производстве при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в  виде  выставления  требований.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя с установлением срока их исполнения и угрозы применения ответственности за их неисполнение выставлены незаконно.

При  таких обстоятельствах  оспариваемые  требования  судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228 правомерно  признаны   судом  первой  инстанции  недействительными.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в  связи  с  чем  они  не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-2152/2017  в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер