СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2024(1)-АК

Дело № А60-26567/2023

24 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2024 года, 

об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А60-26567/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 03.07.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

14.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 858 кв. м, жилого дома общей площадью 30,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, вышеуказанные объекты недвижимого имущества исключены из конкурсной массы ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Синара» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отчуждение должником в преддверии банкротства иного имущества (жилого здания и земельного участка по адресу: Свердловская область, р-н. Артинский, 

<

...>), полученного по наследству 05.11.2020, в пользу ФИО3 по цене 370 000 руб.; право собственности прекращено 01.10.2021. По мнению банка, ФИО1 желая предотвратить обращение кредиторами взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н. Артинский, 

<

...> не только искусственно создала ситуацию с единственным жильем, но и произвела отчуждение единственного существенного актива в пользу третьего лица. В подтверждение пояснений должника о дальнейшем расходовании вырученных денежных средств (часть денежных средств передано внуку, доказательств подтверждающие передачу не представлено, а оставшиеся денежные средства в размере 150 000 руб. использованы на приобретение стройматериалов для восстановления дома по адресу 

<

...> после пожара) не представлено достоверных доказательств, что должником денежные средства от продажи дома потрачены на приобретение стройматериалов, приложенные к пояснению товарные накладные довод не подтверждают. Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник ФИО1 выводит имущество, идет в процедуру банкротства и заявляет второе имущество единственным жильем.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы банка, к отзыву приложена справка начальника ОНД ОНДиПР ГО Красноуфимск от 03.03.2017, подтверждающая факт пожара жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением должник указывает на то, что земельный участок, общей площадью 858 кв. м, жилой дом, общей площадью 30,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - домовладение) является для него и членов его семьи единственным пригодным жилим помещением для постоянного проживания, поскольку иным жилым помещением должник не владеет.

Возражая против удовлетворения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, кредитор ссылается на то, что должником 01.10.2021 была совершена сделка по отчуждению невидимого имущества, а именно земельного участка и жилого здания, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н. Артинский, 

<

...>; данное недвижимое имущество, согласно ответу Росреестра, ФИО1 получила в наследство 05.11.2020, после смерти сына ФИО4, умершего 08.04.2020; данное недвижимое имущество не являлось единственным жильем должника.

Суд, удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного домовладения, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства для должника и членов его семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25  Закона  о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором – в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Основание государственной регистрации: договор, выдан 22.09.1989 Документ нотариально удостоверен: 22.09.1989 ФИО5 государственный нотариус Артинской государственной нотариальной конторы Свердловской области 1343 Решение исполкома Артинского Райсовета Депутатов Трудящихся, №67, выдан 19.04.1961. 

На указанном земельном участке находится дом, что подтверждается справкой №296 от 16.03.2017 Отдела СОГУН «Областной центр недвижимости» «Артинское БТИ». 

ФИО1 зарегистрировала право собственности в Отделе «Артинское бюро технической инвентаризации» при покупке недвижимого имущества – жилого дома 26.09.1989 . Недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Бюро технической инвентаризации (БТИ) регистрировали сделки с недвижимым имуществом до 31.01.1998, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122- ФЗ. При этом закон не предусматривает процедуру передачи органами БТИ сведений в Росреестр о сделках, которые были зарегистрированы до 31.01.1998. 

Кроме того, в силу статьи 6 ФЗ №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, которую ввели этим законом. Такие права регистрируют по желанию их обладателей. 

Согласно ответу, Росреестра ФИО1 является собственником недвижимого имущества 

<

...>. Основание государственной регистрации: договор, выдан 22.09.1989.

В качестве обоснования своего заявления в суде первой инстанции, должник указал, что он не имеет в собственности иного жилья, кроме указанного выше.

Банк в возражениях считает, что ФИО1, желая предотвратить обращение кредиторами взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н. Артинский, 

<

...>, не только искусственно создала ситуацию с единственным жильем, но и произвела отчуждение единственного существенного актива в пользу третьего лица.

Из пояснений должника следует, что жилой дом и земельный участок под ним, местоположение: Свердловская область, р-н. Артинский, 

<

...> были проданы за 300 000 руб., денежными средствами распорядилась следующим образом: часть денежных средств передано внуку, доказательств подтверждающие передачу не представлено, а оставшиеся денежные средства в размере 150 000 руб. использованы на приобретение стройматериалов для восстановления дома по адресу 

<

...> после пожара.

Кредитор указывает, что доказательств продажи и получения денежных средств должником не представлено (выписка по счету с отражением информации о зачислении на счет должника денежных средств), отсутствует справка из МЧС по Свердловской области, подтверждающая факт возникновения пожара.

Финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу представлена справка начальника ОНД ОНДиПР ГО Красноуфимск от 03.03.2017, подтверждающая факт пожара жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные кредитором обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (оспаривание сделки, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии  оснований для освобождения должника при завершении процедуры банкротства).

В рассматриваемом случае, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, является для него и членов семьи должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилого помещения нет.

Должник ФИО1 указала, что в спорном жилом доме, кроме нее проживают иные члены семьи: дочь и внук должника ФИО1

Поскольку доказательств  того,  что у должника  имеется  иное пригодное для проживания  жилое  помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое было учтено судом первой инстанции.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) по делу №А09-2730/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу №А60-26567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева