ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                     Дело № А63-11848/2019

Постановление изготовлено 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу №А63-11848/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края (с. Красногвардейское) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, с. Красногвардейское) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красногвардейского района Ставропольского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р. 

На основании заявления Предпринимателя, судом первой инстанции 17.09.2019 изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или заменить штраф на предупреждение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника Прокурора от 09.04.2019 (т.1, л.д. 7), Прокурором принято решение от 13.05.2019 №9 о проведении в отношении Предпринимателя проверки (т.1, л.д. 8), копия решения получена Предпринимателем 13.05.2019. В ходе проверки установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1487кв.м с кадастровым номером 26:01:090409:0088, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.05.2018 № 26-26-01/005/2008-196 (т.1, л.д. 12). На данном земельном участке имелось нежилое здание – магазин «Автозапчасти с гаражами на 3 автомобиля», общей площадью 421,8 кв.м, с кадастровым номером 26:01:090409:242, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.05.2013 № 26-АИ 542697 (т.1, л.д. 13). Из содержания объяснений представителя Предпринимателя от 13.05.2019 (т.1, л.д. 9) следует, что указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 2013 году и примерно в 2017 году в нежилом здании Предпринимателем организована деятельность кафе «GREED». Помещение под кафе «GREED» было образовано путем расширения площади указанного выше нежилого здания с  кадастровым номером 26:01:090409:242.

Решением Красногвардейского районного суда от 13.05.2019 удовлетворено исковое заявление Предпринимателя о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилой объект.

Выходом на место и осмотром 06.06.2019 помощником Прокурора установлено, что эксплуатация всего помещения ресторана осуществляется в штатном режиме, на момент осмотра в помещении присутствовал обслуживающий персонал и посетители. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2019 с приложенными фотоматериалами (т.1. л.д. 15). 

По мнению Прокурора, нежилое здание с кадастровым номером 26:01:090409:242 эксплуатируется Предпринимателем как заведение общественного питания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурором вынесено постановление от 06.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-6). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал направлены Прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.

Нежилое здание с кадастровым номером 26:01:090409:242 после окончания реконструкции эксплуатируется Предпринимателем с 2017 года при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина Предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для получения разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации реконструированного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выводы Прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правильными.

Не оспаривая вменяемое правонарушение по существу, Предприниматель просит применить положения о малозначительности правонарушения или заменить административный штраф на предупреждение.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для соблюдения требований разрешения на строительство, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение градостроительных требований характеризуется пренебрежительным отношением Предпринимателя к действующим градостроительным нормам.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (20000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предпринимателя необратимые последствия. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000р назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения. 

В данном случае, наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия Прокурора вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законны и обоснованы. 

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу №А63-11848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников