АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1038/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу №  А51-14270/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании денежных средств

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

        акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692623, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2021 № 21-1253 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере                                 381 125 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю. Кассатор считает, что акт о выполнении технических условий №21-1253-авту от 26.12.2022 не соответствует целям подтверждения выполнения технических условий со стороны заявителя в лице ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю. Энергопринимающие устройства не являются устройствами ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, отсутствуют на балансе учреждения и не могут быть оплачены ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в виду того, что данные энергопринимающие устройства являются собственностью ООО «Эколес-плюс».

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке  статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2021 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН по Приморскому краю» (заявитель), заключен договор № 21-1253 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями сделки, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - ЛЭП-КТПн-цех, а заявитель - по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет один год со дня заключения договора.

Актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 № 21-1253-авту подтверждено выполнение мероприятий, предусмотренных техническим условиями.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено, в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В связи с частичным перечислением платы за технологическое присоединение ответчиком, истец обратился к колонии с претензией, оставленной последней без ответа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора и исходили из того, что истцом  обязательства по договору исполнены, технологическое присоединение осуществлено, ответчиком не исполнена встречная обязанность по оплате истцу расходов за оказанные услуги по технологическому присоединению.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт состоявшегося технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, суды пришли к выводу о наличии у сетевой организации права на взыскание с ответчика оставшейся неоплаченной части платы за технологическое присоединение, определенной сторонами в договоре с учетом установленных тарифных решений (423 472 руб. 58 коп. – 42 347 руб. 28 коп. (авансовый платеж) = 381 125 руб. 52 коп.). 

Из материалов дела следует, что АО «ДРСК» (сетевая организация) по договору № 21-1253 от 18.11.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям приняло от третьего лица - ООО «Эколес-плюс» денежную сумму (42 347 руб. 28 коп.) перечисленную платежным поручением № 2 от 26.01.2022 в качестве исполнения обязанности должником (заявитель, ФКУ «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по Приморскому краю) по оплате авансового платежа в порядке статьи 313 ГК РФ. Оснований для непринятия оплаты, произведенных ООО «Эколес-плюс» за ответчика, в силу статьи 313 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313  ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судами установлено, что факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 № 21-1253-авту и актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022 № 21-1253-аmп. При этом, ответчик с данными актами согласился, подписав их без возражений и замечаний, проставив подписи уполномоченного лица оттиск печати учреждения. Обратного ответчиком  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации истцом вышеуказанных актов  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопросы приобретения электрооборудования и оформления учреждением бухгалтерской документации по спорному объекту электрохозяйства находятся за рамками обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и не влияют на обязанность ответчика, как заявителя по договору оплатить добросовестно оказанные сетевой организацией услуги по состоявшемуся технологическому присоединению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А51-14270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко