ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33428/2020

Дело № А40-37989/2020

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРЕМЬЕР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 

по делу №А40-37989/20, 

по иску ООО "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" 

к ООО "ПРЕМЬЕР" 

о взыскании 1 136 128,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 136 128 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 Договора установлено, что субподрядчик обязуется, в пределах цены Договора и в установленный Договором срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе техническим заданием (приложение № 2 к Договору). 

Цена Договора, согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия Договора, но не может превышать 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится головным исполнителем за расчетный период, который установлен как отрезок времени в один календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го) дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 8.2 Договора оплата услуг производится в течение 45-ти рабочих дней со дня подписания головным исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам истца, по итогам оказания услуг за май 2019 года сторонами подписан акт от 31 мая 2019 г. № 359/172/05-2019-МБ на сумму 1 444 132,45 рубля. 

Услуги по вышеуказанному акту оплачены частично в размере 1 376 106,67 рублей. 

Таким образом, задолженность головного исполнителя по оплате услуг субподрядчика за май 2019 года составляет 68 025,78 рублей. 

По итогам оказания услуг за июнь 2019 года сторонами подписан акт от 30 июня 2019 г. № 359/172/06-2019-МБ на общую сумму 1 068 102,71 рубля. 

Как указывает истец, оплата по вышеуказанному акту в адрес субподрядчика не поступала. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность головного исполнителя по оплате услуг субподрядчика за май-июнь 2019 года составляет 1 136 128,49 рублей. 

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-37989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.