ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104390/2022

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39361/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-104390/2022, принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее - ООО «СпецСтройТехника», ответчик) неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 21.12.2020 № 5644/0АЭ-ЦДИ/20/1/1 в размере 53569 руб. 61 коп. 

Определением от 21.03.2023 судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СпецСтройТехника», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ОАО «РЖД» 726349 руб. 53 коп. задолженности и 115591 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 05.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СпецСтройТехника» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 53569 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «СпецСтройТехника» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по договору от 21.12.2020 № 5644/0АЭ-ЦДИ/20/1/1 ответчиком были оказаны; первичная документация неоднократно направлялась истцу, который не подписывал акты оказанных услуг и направлял мотивированные отказы в приемке услуг; истец не исполнял встречные обязательства (длительное время не представлял доверенности для подачи документов для их регистрации в органах Ростехнадзора), документы для внесения заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр были направлены в Ростехнадзор 17.03.2022 и повторно 29.07.2022, при этом в обязанности ответчика не входило составление заявлений о внесении заключений экспертиз безопасности в реестр. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СпецСтройТехника» (Исполнитель) по итогам открытого аукциона № 5644/ОАЭ-ЦЦР1/20 был заключен договор от 21.12.2020 № 5644/0АЭ-ЦДИ/20/1/1 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 №5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304 стороны согласовали изменение объема оказываемых услуг и их стоимости (872367 руб. 26 коп. с учетом НДС).

На основании пункта 4.1.1. Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения от 16.09.2021 №5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304), и пункту 11.1 Договора, срок начала услуг наступает с даты подписания Договора сторонами и до 20.12.2021 экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию 74 воздухосборника.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору) результат экспертизы промышленной безопасности технического устройства оформляется в виде заключения, которое подписывается исполнителем, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении казанной экспертизы. Эксперты должны иметь соответствующие удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности. В заключении экспертизы промышленной безопасности указывается срок продления эксплуатации, оценка эксплуатационного состояния технического устройства, указания и рекомендации по его дальнейшему использованию. Заключения экспертизы промышленной безопасности вносятся в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору силами исполнителя в течение пяти рабочих дней после его оформления. Один экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства передается заказчику, как документ постоянного хранения, другой экземпляр хранится три года у исполнителя. 

В пункте 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определена форма предоставления результатов услуг: 

Пункт 7.1 - заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности).

Пункт 7.2 - технические акты о приемке оказанных услуг:

- по завершении оказания услуг, уполномоченные представители сторон оформляют технические акты в свободной форме с указанием в них наименования, марки, заводского номера, инвентарного номера, сетевого номера, года изготовлении и адреса местонахождения технического устройства (воздухосборника) (пункт 7.2.1);

- технический акт составляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон после оказания услуг по каждому объекту. Первый экземпляр остается у исполнителя, второй – у заказчика. Со стороны заказчика акты подписывает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а со стороны исполнителя – генеральный директор, либо уполномоченное лицо на основании доверенности (пункт 7.2.2.).

Пункт 7.3 – акты сдачи-приемки.

Пункт 7.4 – счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, Техническим заданием, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг, оказанных с нарушением установленных Договором сроков, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме, а именно нарушение роков оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 № ИСХ-969/ОКТ ДИ с требованием оплаты неустойки в размере 53569 руб. 61 коп., начисленной за период с 13.11.2021 по 26.01.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по оплате оказанных в рамках Договору услуг, обратился в суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 726349 руб. 53 коп. задолженности и 115591 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением суда от 05.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СпецСтройТехника» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 53569 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по  оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах.

Согласно Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения от 16.09.2021 №5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304), и пункту 11.1 Договора до 20.12.2021 экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию 74 воздухосборника.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 согласно накладной № 44501092 курьерской фирмы DIMEX в адрес ОАО «РЖД» поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30.09.2021 № 273/7; счет на оплату от 30.09.2021 № 85; счет-фактура от 30.09.2021 № 273/7.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 7.1 Технического задания не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), а также в нарушение пункта 7.2 Технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных услуг.

По данному факту, в соответствии с пунктом 3.2 Договора ОАО «РЖД» в адрес ООО «СпецСтройТехника» на адрес официальной электронной почты письмом от 13.10.2021 № ИСХ-1547/ОКТДИ ОТПБ направлен мотивированный отказ от приемки услуг с перечислением недостатков оказанных услуг. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг от ООО «СпецСтройТехника» в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

04.03.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «СпецСтройТехника» повторно поступил комплект документов (без описи), включающий в себя, следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг ФПУ-26 от 30.12.2021 № 365/4; счет на оплату от 30.12.2021 № 120; счет-фактура от 30.12.2021 № 365/4.

При этом, в нарушение пункта 7.1 Технического задания не предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), в нарушение пункта 7.2 Технического задания не предоставлены технические акты о приемке оказанных услуг.

По данному факту, в соответствии с пунктом 3.2 Договора ОАО «РЖД» в адрес ООО «СпецСтройТехника» на адрес официальной электронной почты письмом от 15.04.2022  № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ направлен мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. Письменного ответа о несогласии с отказом в приемке услуг от ответчика не поступало.

Кроме того, в письме от 15.04.2022 № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ указано, что в нарушение пункта 5.5 Технического задания ответчик не обеспечил собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом, в нарушение подпункта 4.1.2. Договора ООО «СпецСтройТехника» не информировало ОАО «РЖД» в течение суток об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг по договору и наличие каких-либо препятствий исполнению договора.

Таким образом, вопреки доводам  подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт надлежащего оказания ответчиком услуг по Договору; ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца всех документов, поименованных в пункте 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в том числе не подтверждено направление истцу заключений экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), технических актов о приемке оказанных услуг, на что истец указал в письмах от 13.10.2021 № ИСХ-1547/ОКТДИ ОТПБ и от 15.04.2022 № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ о мотивированном отказе в приемке услуг. В нарушение пункта 5.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) ответчик не обеспечил собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик в письмах от 13.10.2021 № ИСХ-1547/ОКТДИ ОТПБ и от 15.04.2022 № ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ заявил мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, которые ответчиком не устранены (доказательства обратного не представлены, в том числе не подтвержден факт передачи истцу всего комплекта документации, поименованного в пункте 7.1 Технического задания).

Факт ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецСтройТехника» также подтверждается уведомлениями об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора от 05.10.2022, представленными истцом в материалы дела. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказательства оказания услуг, соответствующих требованиям Технического задания, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, факт надлежащего оказания услуг по Договору со стороны ответчика не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, Техническим заданием, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг, оказанных с нарушением установленных Договором сроков, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 13.11.2021 по 26.01.2022 в размере 53569 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 53569 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по исполнению предусмотренных Договором услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг по Договору и передаче их результатов заказчику ответчиком не доказан, встречные исковые требования ООО «СпецСтройТехника» о взыскании с ОАО «РЖД» 726349 руб. 53 коп. задолженности и 115591 руб. 82 коп. неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-104390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас