ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2024 года                                                     Дело № А64-10339-3/2021

г. Воронеж                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 61 АА 9717780, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу №А64-10339-3/2021

по рассмотрению заявления ФИО6 о признании недействительными торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д. 9/1, кв. 106, кадастровый номер 61:44:0010303:5157, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 (с учетом определения от 15.06.2022 об исправлении опечаток) требования АО «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 832 205 руб. 49 коп., в том числе: 1 586 283 руб. 49 коп. – основной долг, 158 601 руб. 26 коп. – проценты, 87 320 руб. 74 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д. 9/1, кв. 106, общая площадь 43,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:5157.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2021 дело №А20-1944/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди удовлетворения включено требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 441 699,27 руб., в том числе: 2 074 922,32 руб. – основной долг, 310 562,03 руб. – проценты, 56 214,92 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д. 9/1, кв. 106, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:5157.

ФИО6 (далее – заявитель) 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Беляева, д. 9/1, кв. 106, кадастровый номер 61:44:0010303:5157 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1 по лоту №1: квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д.9/1, кв. 106, кадастровый номер 61:44:0010303:5157. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 2 625 072,39 руб., в том числе задаток в размере 252 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы.

ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), возражений на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО7 в ЕФРСБ было размещено сообщение №8977630 об утверждении залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), согласно пункту 2.1 которого начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании стоимости предмета залога, определенной сторонами в пункте 5 закладной и составляет 2 804 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения предметом торгов является принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ» имущество: квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д. 9/1, кв. 106, кадастровый номер 61:44:0010303:5157.

Имущество, указанное в пункте 2.2 Положения, продается одним лотом.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Положения имущество продается посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества. 

В качестве организатора торгов выступает ООО «Мичурин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический/почтовый адрес: 188834, 

<

...>.

Финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения Положения, утвержденного залоговым  кредитором АО «Банк ДОМ.РФ».

Сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также, дополнительно может быть опубликовано на ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам, указанным в Положении, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи имущества (пункты 2.6- 2.9. Положения).

Согласно пунктам 2.10, 2.12-2.12 Положения «Шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной цены продажи имущества и указывается в сообщении о проведении торгов.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» вправе оставить имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения.

Финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления залогового кредитора от отказе оставить имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2.15 Положения продажа имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи имущества на повторных торгах;

величина снижения начальной цены продажи имущества («шаг снижения») составляет 15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества составляет 2 (два) рабочих дня;

минимальный порог снижения начальной цены продажи имущества (цена отсечения) составляет 40% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

цена отсечения действует 5 рабочих дней;

размер задатка составляет 10% процентов от начальной цены продажи имущества в каждом конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению в ЕФРСБ №9468136 от 21.08.2022 торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 30.12.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение № 10473619 от 09.01.2023).

Организатором торгов 21.06.2023 в 09:58:02 МСК в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11743363 о проведении с 18.00 по МСК 20.06.2023 на ЭТП «Арбитат» торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1 (дата рождения 22.09.1984, место рождения: г. Тамбов, ИНН 

<

***>, место жительства: 361045, КБР, 

<

...>).

Оператор торгов ООО «Арбитат». Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 18.00 по МСК 20.06.2023 до 18.00 по МСК 07.07.2023 в соответствии с порядком проведения торгов посредством публичного предложения и регламентом работы электронной площадки.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, настоящим Порядком и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка оформляется на электронной площадке в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения: о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя финансового управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

К заявке на участие в торгах прилагаются следующие документы: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение заявителем установленной суммы задатка на счет организатора торгов; действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРЮЛ (для юридического лица); действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя); копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если это необходимо в соответствии с учредительными документами либо законодательством и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Задаток в размере 10% от начальной цены лота в конкретном периоде торгов посредством публичного предложения перечисляется на счет организатора торгов ООО «Мичурин».

Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на счет до окончания приема заявок.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Подведение итогов торгов на ЭТП «Арбитат» в день проведения торгов.

По итогам торгов составляется протокол об определении победителя торгов.

Предложение о заключении договора купли-продажи направляется победителю торгов в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов. Оплата имущества в соответствии  с заключенным договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, указанный в объявлении о проведении торгов. Датой оплаты имущества должника считается дата зачисления денежных средств на банковский счет должника.

Все имеющиеся документы, характеризующие предмет торгов, размещены на ЭТП и сайте ЕФРСБ. Доступа в помещение нет, ключей нет.

На ЭТП «Арбитат» опубликована информация о публичном предложении №0015013 – торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, в которой организатором торгов было указано ООО «Мичурин», контактным лицом организатора – ФИО7 Кроме того, указано, что датой публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения, а также датой размещения сообщения в ЕФРСБ является 19.06.2023.

Интервалы снижения цены установлены следующие: 20.06.2023 18:00 – 22.06.2023    18:00; 22.06.2023 18:00  –  26.06.2023 18:00; 26.06.2023 18:00 – 28.06.2023 18:00; 28.06.2023  18:00  –  30.06.2023 18:00; 30.06.2023 18:00  – 07.07.2023 18:00. Задаток на интервале: 252 360 руб., 214 506 руб., 176 652 руб., 138 798 руб., 100 944 руб. соответственно.

ФИО6 23.06.2023 в 16.53 час. отправил сообщение на электронную почту финансового управляющего ФИО7, являющуюся одновременно представителем организатора торгов, с просьбой предоставить информацию в отношении спорной квартиры (выписку из ЕГРН, сведения о зарегистрированных в квартире и реально проживающих, сведения о задолженности, в том числе, задолженности за капитальный ремонт, фото объекта недвижимости, иные имеющиеся у финансового управляющего документы и сведения).

Заявителю 23.06.2023 в 17.31 поступил ответ и часть документов (Положение о реализации, отчет об оценке по состоянию на 2016 год, ответ АО «Банк ДОМ.РФ» с датой рождения и контактными данными ФИО1). В ответе Банка указана дата рождения должника – 25.09.1988, при этом в карточке должника на ЕФРСБ указана дата рождения ФИО1 – 22.09.1984.

ФИО6 23.06.2023 в 17.44 направил на электронную почту ФИО7 запрос о том, один ли это и тот же ФИО1, так как в ЕФРСБ указана одна дата рождения ФИО1 (22.09.1984), а в ответе АО «Банк ДОМ.РФ» указана дата рождения 25.09.1988. Ответа от финансового управляющего не поступило.

Заявителем также 23.06.2023 была заказана выписка ЕГРН на спорный объект недвижимости, поскольку на ЕФРСБ размещена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Указанная выписка была изготовлена Росреестром 26.06.2023.

Платежным поручением № 106 от 25.06.2023 ФИО6 оплачена сумма задатка в размере 214 506 руб.

Согласно сообщению, появившемуся на ЭТП 26.06.2023 в 10.56 прием заявок закончен, победителем выявлена ФИО8.

В соответствии с Протоколом №15013-1 от 26.06.2023 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 15013) заявки на участие в торгах принимались, начиная с 18:00 20.06.2023 на сайте http://arbitat.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 10:58:00 26.06.2023. Победитель лота – ФИО8; цена, предложенная участником, – 2 625 072 руб. 39 коп. Время подачи – 22.06.2023, 17:59:09.

Согласно сообщению №11789009 от 27.06.2023, опубликованном ООО «Мичурин» в ЕФРСБ в 12:27:30 МСК, торги признаны состоявшимися, победителем указана ФИО8, цена продажи – 2 625 072,39 руб.

При этом ФИО8 (агент) на основании агентского договора №1/03 от 22.06.2023 действовала от имени и за счет ФИО4 (принципал) при участии в торговой процедуре посредством публичного предложения №0015013 по реализации имущества должника ФИО1

Между финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.06.2023 заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель    обязуется   принять   и   оплатить   следующее   имущество:   квартира   по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Беляева, д. 9/1, кв. 106, общая площадь 43,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:5157 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ». Общая стоимость имущества составляет 2 625 072, 39 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата, с учетом ранее внесенного задатка, производится в течение 30 дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора.

В силу пунктов 3.2-3.3 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня зачисления оплаты на счет, указанный в пункте 2.2. настоящего договора.

ФИО8 по платежному поручению №573402 от 21.06.2023 оплачен задаток в сумме 252 360 руб., ФИО4 по платежному поручению № 565654 от 11.07.2023 – стоимость квартиры по договору б/н от 27.06.2023 в сумме 2 372 712, 39 руб.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника являлись неконкурентными, проведенными в интересах участника ФИО8, без реальной возможности иным участникам торгов сделать ценовое предложение в срок, ФИО6 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением   правил,   установленных   законом,   могут   быть   признаны   судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

При этом содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными.

Обязанность по внесению в ЕФРСБ достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, если законом эта обязанность не возложена на другое лицо.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прием ценовых предложений на ЭТП «Арбитат» начался 20.06.2023 в 18.00 час. Сообщение же в ЕФРСБ №11743363  о проведении на торгов посредством публичного предложения было опубликовано 21.06.2023 в 09:58:02 МСК.

В этой связи, принимая во внимание, что между публикацией на ЕФРСБ, имеющей целью оповещение всех потенциальных покупателей о факте реализации имущества должника и условиях торгов, и датой начала интервала приема ценовых предложений какой-либо временной промежуток изначально отсутствовал, суд области верно заключил, что опубликование сообщения после начала торгов привело к нарушению установленного Положением двухдневного срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, а также к нарушению прав заявителя, ограниченного во времени для получения необходимой информации об объекте, сборе документов для оформления заявки с целью участия в торгах.

При этом судом верно отклонен довод представителя ответчика и третьего лица о своевременной публикации сообщения о проведении торгов на сайте-агрегаторе «Тбанкрот» и на сайте электронной торговой площадки «Arbitat.ru», поскольку согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после публикации сообщений в ЕФРСБ они становятся доступны неопределенному кругу лиц, без дополнительных условий о регистрации на сайте, что способствует привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей. В соответствии с Регламентом ЭТП «Арбитат» срок регистрации заявителя на электронной площадке составляет до трех рабочих дней со дня поступления необходимых документов и сведений. Факт наличия у ФИО6 указанной регистрации на площадке не опровергает установленных выше нарушений, допущенных организатором торгов.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П сформулирована позиция о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

В связи с чем, опубликование в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В данном случае решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия организатора торгов ООО «Мичурин», в действиях организатора торгов установлено нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно указанному решению сведения о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованные 21.06.2023 на официальном сайте ЕФРСБ после опубликования даты  начала приема заявок на сайте оператора ЭТП нарушают абзац 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отвечают принципу открытости публичного предложения и не позволяют предоставить возможность участия в публичном предложении всем заинтересованным лицам.

Арбитражным судом Тамбовской области верно отклонены довод ФИО4 о том, что в тексте сообщения о торгах на ЭТП указана дата размещения сообщения в ЕФРСБ (19.06.2023), и возражения организатора торгов и финансового управляющего о формальном нарушении сроков опубликования сообщения на ЕФРСБ, допущенной «технической ошибке».

Так, согласно ответу АО «Интерфакс» от 28.05.2024 на запрос суда сообщения пользователями создаются непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Сообщение публикуется не позднее следующего дня после поступления оплаты оператору ЕФРСБ при условии соответствия платежного документа установленным требованиям. 

В данном случае в соответствии с представленными сведениями оператора ЕФРСБ объявление о проведении спорных торгов было подписано организатором торгов ООО «Мичурин» 20.06.2023 14:02 МСК, оплата за него произведена также 20.06.2023. 

Учитывая, что организатор торгов является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве и не мог не знать о порядке и сроках публикации сообщения в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о размещении на торговой площадке заведомо недостоверных сведений о дате публикации сообщения в ЕФРСБ.

Оценивая обстоятельства того, было ли извещение о торгах надлежащим, учитываются обстоятельства, обеспечивающие доступность участия потенциальных покупателей, а также соблюдение требований законодательства, касающихся полноты и достоверности сведений о продаваемом имуществе, возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, суд области установил, что в сообщении ЕФРСБ №11743363 от 21.06.2023 указаны неверные сведения о дате рождения должника ФИО1, поскольку согласно паспортным данным датой рождения ФИО1 является 25.09.1988, в то время как в сообщении указано 22.09.1984.

Кроме того, к сообщению о проведении торгов приложена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-14925785 от 11.11.2021, согласно которой за должником зарегистрировано право собственности от 15.04.2016 на спорное жилое помещение, указано о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости по состоянию на дату выписки.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются   выпиской   из   Единого   государственного   реестра   недвижимости.

Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 62 указанного Закона выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае к сообщению о проведении торгов организатором приложена копия выписки о правах лица на объекты недвижимости, а не выписка на сам объект с отражением сведений об основных его характеристиках.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что указанные в отношении должника и объекта торгов сведения не обладают достаточной полнотой и достоверностью, позволяющей сформировать объективное представление о реализуемом имуществе, без учета дополнительной информации, для получения которой требуется определенное время. 

Существенное искажение информации о предмете публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об искажении информации о предмете публичных торгов опровергается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о проведении торгов в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором и не оспоренного в судебном порядке, отметив, что отсутствие судебного акта о несоответствии утвержденного порядка продажи имущества должника, равно как и наличие судебного акта об утверждении порядка продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных на основании такого Положения, недействительными.

Судом области установлены нарушения условий Положения при проведении торгов в форме публичного предложения, выразившиеся, в частности, в несоблюдении срока проведения торгов посредством публичного предложения (повторные торги, назначенные на 30.12.2022, признаны несостоявшимися, доказательств наличия заявления залогового  кредитора об оставлении имущества за собой, равно как и заявления об отказе в оставлении имущества за собой, не представлено, однако сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано не в течение 30 дней со дня признания несостоявшимися повторных торгов, как предусмотрено Положением, а только 21.06.2023); несоблюдении установленного Положением срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества (два рабочих дня), так как публикация о торгах в ЕФРСБ была после начала самих торгов; нарушении порядка публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение опубликовано организатором торгов, а не финансовым управляющим).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Как правило, организатором торгов выступает арбитражный управляющий, который прошел специальную подготовку, ответственность которого застрахована. Однако, в рассматриваемом случае доказательств уникальности продаваемого имущества, а также неспособности выгодной продажи имущества финансовым управляющим, неспособности арбитражного управляющего подыскивать и привлекать потенциальных покупателей, материалы дела не содержат и финансовым управляющим не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных ФИО6 возражений относительно  ООО «Мичурин» как организаторе торгов непредоставлении в его адрес сведений о реализуемом имуществе, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Наряду с изложенным, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием промежутка между публикацией сообщения на ЕФРСБ и датой начала приема ценовых предложений на торговой площадке, наличием срока для регистрации участника на ЭТП (до трех рабочих дней), а также срока для проведения электронного платежа в целях оплаты и зачисления задатка (до   трех рабочих дней), суд области признал обоснованными доводы заявителя о коротком временном интервале (два рабочих дня) для приема ценовых предложений, отметив, что в рассматриваемом случае длительность периода на подачу заявки для участия в торгах посредством публичного предложения, в том числе, не отвечала цели проведения торгов на конкурентной основе. 

При этом материалами дела подтверждено наличие спроса на квартиру должника, являвшуюся предметов торгов. Так, согласно сведениям АО «Альфа-Банк» от 21.05.2024 на запрос суда на счет организатора торгов ООО «Мичурин» поступили денежные средства в качестве оплаты задатка в сумме 214 506 руб. для участия в торгах от иных потенциальных покупателей, кроме ФИО6: Черной П.Е., ФИО9, ФИО10 

Между тем, допущенные нарушения процедуры проведения торгов не позволили указанным лицам сделать ценовое предложение, что, соответственно, создало препятствия для реализации имущества с наибольшей выручкой с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отражено судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, не означает возможность их проведения с нарушением закона.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, проведение торгов посредством публичного предложения через несколько месяцев после срока, обозначенного в Положении, публикация сообщения в ЕФРСБ о торгах с указанием торговой площадки, на которой предусмотрено их проведение, после начала самих торгов на данной площадке, вызывает сомнения в возможности соблюдения всех условий для участия в торгах в установленный временной промежуток путем «мониторинга» сведений со всех имеющихся торговых площадок.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с неподачей им заявки на участие в торгах посредством публичного предложения признан судом необоснованным с учетом фактов нарушения процедуры проведения торгов, необходимости получения сведений о должнике и спорном объекте ввиду отсутствия достоверной информации в сообщении, а также оплаты задатка ФИО6 для участия в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством проведения торгов по реализации имущества должника была достигнута задача по наиболее выгодной реализации имущества должника, а допущенное организатором торгов формальное нарушение не нарушило права и законные интересы подателя жалобы и не привело к существенным нарушениям проведения процедуры торгов, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями процедуры их проведения, связанными с приемом предложений о цене до опубликования официального сообщения о торгах, доведением до участников торгов недостоверных сведений о должнике, неполной информации о предмете торгов, что привело к нарушению прав истца, а также повлияло на определение потенциального круга участников торгов, и, как следствие, формирование стоимости реализованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к недоказанности существенного нарушения процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результат, отсутствию нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, заинтересованных лиц, государства, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является лицом, обладающим правом на обращение с заявлением о признании торгов недействительными, и о том, что им не была доказана невозможность подачи заявки на участие в торгах, о том, что на момент подведения итогов торгов   денежные средства в виде задатка, уплаченного ФИО6, не поступили на счет организатора торгов, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что организатором торгов является ООО «Мичурин», заявленные требования, с учетом их уточнения, к финансовому управляющему оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что недействительным является договор купли-продажи от 27.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4

В отношении вопроса применения последствий недействительности торгов и сделки судом учтено, что победителем торгов ФИО4 были уплачены денежные средства в сумме оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2023 в размере 2 625 072, 39 руб., в том числе денежные средства в сумме уплаченного задатка за участие в торгах в размере 252 360 руб. Судом установлено, что указанное имущество из владения должника не выбывало (квартира не передана покупателю по передаточному акту).

В связи с изложенным, судом обоснованно применены последствия недействительности торгов и сделки в виде обязания должника возвратить ФИО4 денежные средства в сумме оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2023 в размере 2 625 072, 39 руб., в том числе денежные средства в сумме уплаченного задатка за участие в торгах в размере 252 360 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле залоговый кредитор - АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чеку от 29.08.2024)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу №А64-10339-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников

 

                                                                                                       Е.А. Безбородов