278/2023-11120(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18012/2020  05 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей от открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 № 15, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  

по делу № А43-18012/2020 

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ОГРН:1175275018852, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – Водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – ООО «ИСО»)  

о взыскании 737 869 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению,  оказанных с 06.03.2020 по 19.03.2020, и к обществу с ограниченной ответственностью  «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис») о взыскании 632 459 рублей 52 копеек  задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных с 20.03.2020 по 31.03.2020.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, удовлетворил  иск.  

ООО «Химсервис» на основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения от 18.11.2020 по новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2021 удовлетворил  заявление ООО «Химсервис» и отменил решение от 18.11.2020 по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела Водоканал уточнил исковые требования в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и просил взыскать с ООО «ИСО» 23 726 926 рублей 62 копейки задолженности  по оплате услуг по водоотведению, оказанных с 06.03.2020 по 31.07.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химсервис».  

Суд первой инстанции решением от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИСО» и 

ООО «Химсервис» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что они не согласны с  выводом судов первой и апелляционной инстанций о непригодности спорных приборов  учета для коммерческих расчетов. ООО «ИСО» отмечает, что в материалах дела имеются  документы, свидетельствующие о пригодности к коммерческим расчетам узлов учета,  установленных в корпусах № 55, 95 и 230. Названные приборы учета в соответствии с  актами проверки приборов учета от 27.07.2018 и 26.07.2019 допущены в эксплуатацию  Водоканалом и их показания использовались при расчетах по договору водоотведения  

от 04.06.2015 № 5042, заключенному акционерным обществом «Дзержинское Оргстекло»  (далее – АО «ДОС») и Водоканалом, несмотря на то, что стороны знали об их установке не  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

По мнению кассаторов, суды неверно применили пункт 7 статьи 7 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Представленными  ООО «ИСО» документами подтверждается присоединение отводов сточных вод от  корпусов № 95 и 230 к канализационным сетям акционерного общества «Индустриальный  парк «Ока-Полимер» (далее – АО «ИП «ОП») и АО «ДОС» соответственно. Доказательств  присоединения канализационного отвода корпуса № 55 к сети Водоканала не имеется.  

ООО «ИСО» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил  соответствующие документы к материалам дела.  

С точки зрения ООО «ИСО», подключенные к его канализационным сетям абоненты  сбрасывали в виде стоков не всю полученную ими воду, большая часть которой  использовалась в производстве. В частности, ООО «ИСО» указывает на представленный в  материалы дела договор водоотведения, заключенный с акционерным обществом  «Корунд-Системы» (далее – АО «КС»).  

Заявители полагают, что Водоканал в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал присоединение сетей  

ООО «Химсервис» к своим канализационным сетям. 

Подробно доводы кассаторов изложены в кассационных жалобах, дополнениях к  ним, и поддержаны представителем ООО «ИСО» в судебном заседании.  

Водоканал в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном  заседании отклонили указанные доводы.  

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему и  очистке сточных вод в городе Дзержинске Нижегородской области.  

На основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2020 ООО «Химсервис»  приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее –  

ООО «Спецремстрой») коллектор от колодца № 857 до канализационного колодца К2,  через который стоки поступают в канализационные сети Водоканала. Право собственности  на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Химсервис»  06.03.2020.  

Согласно договору аренды от 21.02.2020 и акту приема-передачи имущества 

от 06.03.2020 ООО «Химсервис» передало указанный коллектор во временное владение и  пользование ООО «ИСО».  

В силу постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области  (далее – Администрация) от 20.03.2020 № 697 «О внесении изменений в постановление  администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 295» ООО «Химсервис» присвоен  статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах  сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности.   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.08.2021 по делу № А43-10706/2020 постановление от 20.03.2020 признано  недействительным.  

В период с 06.03.2020 по 31.07.2020 Водоканал оказал услуги водоотведения  сточных вод, поступивших из коллектора, владельцем (арендатором) которого является  ООО «ИСО», на сумму 23 726 926 рублей 62 копейки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и  отзывах на них, заслушав представителей ООО «ИСО» и Водоканала, суд кассационной  инстанции принял постановление на основании следующего.  

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) является юридическое лицо, осуществляющее  эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельных объектов таких систем.  

ООО «ИСО» в настоящем случае принимает и транспортирует (перекачивает)  сточные воды, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения.  

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая  организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры  холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и  (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены)  объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункт  7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что постановлением Администрации от 21.08.2013   № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и  водоотведения» и согласно схеме водоотведения городского округа город Дзержинск  Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением  Администрации от 27.09.2016 № 3519, зона деятельности Водоканала, как гарантирующей  организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения,  находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город  Дзержинск».  

В районе нахождения промышленной зоны городского округа города Дзержинска и  сетей водоотведения ООО «ИСО» сети водоотведения, находящиеся во владении и  пользовании Водоканала, отсутствуют. Централизованные системы водоотведения  промышленной зоны городского округа города Дзержинска имеют свои зоны деятельности  и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования  «Городской округ город Дзержинск». Кроме того, централизованные системы  водоотведения промышленных предприятий не входят в состав схемы водоотведения  городского округа города Дзержинска.  

Согласно названной схеме на районные очистные сооружения (далее – РОС) города  Дзержинска поступают сточные воды из всех описанных в настоящей схеме  централизованных систем водоотведения. Эксплуатация РОС осуществляется  Водоканалом.  

Кроме того, в данной схеме описаны зоны централизованного водоотведения с  использованием централизованных зон и систем водоотведения. Одной из  централизованных систем водоотведения выделена централизованная система, в которую  входят канализационные сети, насосные станции, напорные и самотечные коллекторы  хозяйственно-бытовых и промышленных стоков промышленных площадок АО «ДОС».  Владельцем (арендатором) сетей водоотведения названной системы является ООО «ИСО».  Из краткого описания системы водоотведения следует, что сточные воды поступают  

на РОС. Производственные сточные воды одной группы предприятий поступают на РОС  по самотечному коллектору в приемную камеру 2/К2 и далее на насосную станцию,  

позиция 108. Хозяйственно-фекальные сточные воды по коллекторам предприятий  поступают на РОС в приемную камеру 1/К1.  

ООО «ИСО» и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее –  ООО «Экспресс»), на основании постановления Администрации от 19.04.2021 № 1110  являющееся гарантирующей организацией в границах сетей водоотведения, находящихся в  собственности ООО «Химсервис», составили совместный акт обследования систем  водоотведения от 01.10.2021, в котором указали, что сточные воды из корпусов № 55, 95  и 230 поступают на РОС; хозяйственно-фекальные сточные воды проходят через корпуса  

 № 95 и 55 и поступают в приемочную камеру 1/К1 на РОС, а промышленные стоки,  которые проходят через корпус № 230, поступают в приемочную камеру 2/К2 на РОС.  

При этом, как установили суды, в материалах дела имеются в совокупности иные  доказательства принадлежности спорных сетей водоотведения ООО «ИСО» и их  технологического присоединения к сетям Водоканала. К таким документам, в том числе,  относятся: выписка из ЕГРН, согласно которой собственником объекта – коллектора от  камеры К4, расположенного по адресу Нижегородская область, город Дзержинск,  Восточный промышленный район Синтез, 9 километров плюс 600 метров по Восточному  шоссе, от колодца № 857 до колодца К2, является ООО «Химсервис»; схема расположения  объекта недвижимого имущества на земельном участке, на которой указан объект от  колодца № 857 до колодца К2, являющимся приемочной камерой сточных вод,  расположенной на РОС Водоканала; письмо АО «ДОС» в Водоканал от 20.02.2020  

 № 0099, в котором приведен перечень недвижимого имущества, проданного в результате  торгов в форме публичного предложения ООО «СпецРемСтрой», в том числе коллектор от  камеры К4 протяженностью 939 метров, кадастровый номер 52:21:0000000:421, по адресу  Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промышленный район Синтез,  

9 километров плюс 600 метров по Восточному шоссе, от колодца № 857 до колодца К2 

(ООО «СпецРемСтрой» по договору купли-продажи реализовало данное имущество  

ООО «Химсервис», договор зарегистрирован 06.03.2020. ООО «Химсервис» данный  объект передало по договору аренды в ООО «ИСО»); письмо ООО «ИСО» в адрес  Водоканала от 13.03.2020 № 045 с договором водоотведения и актом разграничения  балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому границей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стенка камеры  2/К2 на РОС в месте присоединения коллектора к камере 2/К2.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования  о взыскании задолженности за услуги водоотведения, предъявленного Водоканалом к  ООО «ИСО», которое является для абонентов, непосредственно присоединенных к сетям  последнего, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной в  отсутствие гарантирующей организации организовать полный цикл водоотведения от  объектов капитального строительства своих абонентов.  

Довод кассаторов о присоединении отводов сточных вод от корпусов № 95 и 230 к  канализационным сетям АО «ИП «ОП» и АО «ДОС» соответственно не принят в качестве  основания для освобождения ООО «ИСО» от оплаты услуг, оказанных Водоканалом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ИСО» в подтверждение факта  присоединения системы водоотведения от корпуса № 95 (в колодец № 405) к сетям  

АО «ИП «ОП» представило акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 14.09.2021, подписанный ООО «ИСО» и  

АО «ИП «ОП» за пределами спорного периода. ООО «ИСО» не представило доказательств  исполнения обязанности по оплате АО «ИП «ОП» услуг водоотведения в объеме,  поступающем от корпуса № 95 (в колодец № 405), а также не представило расчет объема и  

стоимости услуг водоотведения, в котором был бы исключен объем, приходящийся на  корпус № 95.  

При этом, сославшись на документы, подтверждающие право собственности АО  «ДОС» на участок сети, присоединенный к сетям ООО «ИСО», в приобщении которых к  материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, заявители кассационных  жалоб не учли, что само по себе названное обстоятельство не освобождает ООО «ИСО» от  оплаты услуг Водоканала, участвующего в полном цикле процесса водоотведения от  абонентов ООО «ИСО». АО «ДОС» не принимало участия в настоящем деле, поэтому  состоявшиеся судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются для него преюдициальными. Следовательно,  

АО «ДОС» не лишено права обратиться с соответствующим иском к Водоканалу. 

Аргумент ООО «ИСО» о неверном определении объема сточных вод от его  абонентов, был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки  представленных в дело доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета сточных,  на основании которых ООО «ИСО» считает необходимым производить взаиморасчеты,  установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон,  договор водоотведения между ООО «ИСО» и Водоканалом отсутствует. Согласно акту  осмотра от 19.01.2021, составленному во исполнение определения суда первой инстанции  от 09.12.2020 установлено: 1) прибор учета Взлет ЭР № 302261 установлен на территории  АО «ДОС» в канализационной насосной станции (корпус № 55), то есть не на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; имеется обводная  линия, допускающая возможность пропуска сточных вод без ведения коммерческого  учета; контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют;  

2) прибор учета РСЦ № 12595 установлен на территории АО «ДОС» в канализационной  насосной станции (корпус № 95), то есть не на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности; контрольные пломбы на приборе учета и обводной  линии (байпас) отсутствуют; документально подтвержденная информация о том, когда,  кем и с какими показаниями вводился данный прибор учета в эксплуатацию, отсутствует;  до 06.09.2019 в месте установки прибора учета РСЦ № 12595 был установлен прибор учета  ВЗЛЕТ-ЭР № 302209 (акт от 06.09.2019) с просроченным межповерочным интервалом,  принадлежавший АО «ДОС»; 3) прибор учета Sitrans MAG 3100/5000 установлен на  территории АО «ДОС» в канализационной насосной станции (корпус № 230), то есть не на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В суде кассационной инстанции ООО «ИСО» не опровергло мотивированные  пояснения Водоканала о том, что приборы учета в полном объеме не учитывают объем  сточных вод абонентов ООО «ИСО». Эти пояснения основаны на имеющихся в деле  доказательствах, а именно акте обследования сетей водоотведения от 01.10.2021,  составленном ООО «ИСО» и ООО «Экспресс», в котором указаны абоненты,  подключенные к внеплощадочному коллектору; письме ООО «ИСО» в АО «ИП «ОП» по  присоединениям к канализационному коллектору иных лиц (том 2, лист дела 114); схеме  по подключениям к сетям ООО «ИСО» иных лиц (том 2, лист дела 115); письме  

ООО «ИСО» в Администрацию по присоединениям к канализационному коллектору иных  лиц (том 2, лист дела 117); письме ООО «ИСО» в Водоканал по присоединениям к  канализационному коллектору иных лиц (том 2, лист дела 118). К тому же имеющиеся  разногласия могли бы быть урегулированы путем заключения договора водоотведения, в  том числе, в судебном порядке. В то же время договор водоотведения сторонами не  заключался.  

Суды установили, что производственная площадка АО «ДОС», с которой идет  водоотведение по канализационным сетям, находящимся в пользовании у ООО «ИСО»,  обеспечивается водой от Федерального казенного предприятия «Завод  

им. Я.М. Свердлова» и АО ИП «ОП». Проверив представленные указанными лицами  сведения об объеме водопотребления конечных абонентов и расчет суммы задолженности,  представленный Водоканалом, суды с учетом объема доказательств, имеющихся в  материалах дела, правомерно определили, что объем водоотведения равен объему  водопотребления.  

ООО «ИСО», которое должно иметь сведения об объемах водоотведения своих  абонентов и воды, которая могла использоваться при изготовлении готовой продукции, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названные сведения, подтвержденные документально, не представило. В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суды правомерно не приняли в качестве достаточного доказательства,  подтверждающего использование абонентом воды в составе готовой продукции, договор  водоотведения, заключенный с АО «КС», из которого не следует, какой объем воды  используется названным абонентом для изготовления готовой продукции. В нарушение  части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ООО «ИСО» не раскрыло названное доказательство и не представило соответствующий  расчет.  

Доводы кассационных жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационным жалобам составляет 6000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А43-18012/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Химсервис» и общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети – Оргстекло» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова