АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Восьмого арбитражного суда от 06.03.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу № А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – общество Фирма «Макс», должник) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – общество «Верум Лекс») в сумме 50 004 905 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (далее совместно указанные лица - заявители) 12.12.2022 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что они он как лицо, являющиеся руководителем должника в период исполнения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств обществу «Верум Лекс», в нарушение процессуальных норм права не были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что о принятом судебном акте им стало известно при возбуждении отделом судебных приставов по железнодорожному району города Новосибирска исполнительного производства от 26.05.2022 № 31943/22/54002-ИП; при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции общество «Верум Лекс» изменяло юридический адрес; по адресу юридического лица общество фактически отсутствовало, корреспонденция направлялась на новый адрес в городе Барнауле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционные жалобы принят к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционных жалоб совместно с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителей права на подачу апелляционной жалобы и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначены к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что настоящее апелляционное обжалование инициировано руководителями общества (в том числе бывшим) и обусловлено исключительно фактом замещения в определённый период соответствующей должности; указанное очевидно свидетельствует о заинтересованности апеллянтов в споре опосредованно через права и обязанности управляемого ими хозяйствующего субъекта; ссылка апеллянтов на договор аренды по другому адресу не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выбытии общества по  юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции счёл, что основания для восстановления заявителям срока на обжалование определения суда первой инстанции отсутствуют, уведомление о состоявшемся судебном акте апеллянтов связано с надлежащим извещением общества о судебном споре; с учётом момента вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 считается осведомлённой о наличии последнего; ФИО3, с момента назначения на должность директора, пропущен срок на подачу жалобы, в том числе пресекательный.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 399 «О процессуальных сроках», приводят доводы о необоснованно отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, пропущенного по уважительным причинам; ФИО3 указывает, что на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции не являлся генеральным директором общества «Верум Лекс» и не мог обжаловать судебный акт, в настоящее время в производству суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего обществом Фирма «Макс» о признании несостоятельным банкротом общества «Верум Лекс», что может в дальнейшем повлечь рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности; ФИО2 дополнительно указывает, что общество «Верум Лекс» в спорный период не находилось по юридическому адресу.

Представленные одновременно с кассационной жалобой дополнительные доказательства не подлежат принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий обществом Фирма «Макс» опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания абзаца семнадцатого пункта 35.1 Постановления № 35 следует, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Приведенный ФИО3 и ФИО2 судебный акт о признании сделки недействительной подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

В свою очередь, процессуальный срок обжалования определения суда от 11.11.2021 истек 25.11.2021, соответственно, указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2019, ФИО2 с 23.05.2019 являлась директором общества «Верум Лекс», с 21.01.2022 - ФИО3, который одновременно с 03.11.2022 является участником указанного общества.

ФИО3 и ФИО2 не привлекались судом к участию в обособленном споре, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционным судом правомерно учтено, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 производство по апелляционной жалобе общества «Верум Лекс» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 11.11.2021.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в АПК РФ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Из материалов обособленного спора следует, что определения суда, направленные обществу «Верум Лекс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630087, 

<

...>, этаж 3, каб. 304/2), возвращены отделением почтовой связи с отметками «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отклоняя ссылки заявителей на договор аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обществом представлялись на государственную регистрацию документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 21.01.2022, в то время как обжалуемый судебный акт принят 11.11.2021.

В рассматриваемом случае заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 объективной возможности подать в суд апелляционные жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявителями апелляционных жалоб являются бывший и действующий руководители ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной; заявители жалоб в полной мере не воспользовались возможностью заявления мотивированных возражений по требованию об оспаривании сделки, в то время как предлагаемый апеллянтами и предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35 механизм обжалования судебного акта предполагает реализацию процессуальных прав для лица, не привлечённого к участию в деле, в том числе права на предоставление доказательств и заявление доводов в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в определенный процессуальным законом срок с учетом обстоятельств осведомленности о наличии обжалуемого определения, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

ФИО1