ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-301/2023

город Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-301/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 672 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ФК») о взыскании 180 672 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в размере 180 672 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены первичные документы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФК» не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «ФК» (клиент) заключен договор № ДТ-25/7-21 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – услуги). Перечень оказываемых услуг определяется ОАО «РЖД». Перечень работ и услуг, оказываемых клиенту на территории Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в рамках настоящего договора, их содержание и стоимость размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» но адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки». Перечень работ и услуг, размещенный на сайте ОАО «РЖД», является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание дополнительных услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 25.06.2021 № 231/15-21-С, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» (далее – Соглашение).

Как указывает истец, в силу пункта 1.1 Соглашения, настоящее Соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

Согласно пункту 1.4 Соглашения, Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08 2013 № 1685р, и опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее Положение), является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Положения, клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения, списание с ЕЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

По накопительным ведомостям ФДУ-92 №№ 240901, 240902, 240903, 240904, 240905, 240906, 240907, 240908 от 23.09.2022 ответчику истцом начислены сбор за хранение грузов и плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Козельск Московской железной дороги на общую сумму 182 150 руб. 29 коп. с учетом НДС 20%.

Нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования и хранение грузов – лесоматериалы фанерные (кряж фанерный) сверх сроков бесплатного хранения подтверждается актами общей формы №112 от 07.07.2022, 120 от 14.07.2022, 121 от 14.07.2022, 122 от 20.07.2022, 123 от 19.07.2022, 132 от 28.07.2022, 133 от 29.07.2022, 140 от 09.08.2022, 141 от 09.08.2022, 148 от 04.09.2022, 126 от 22.07.2022, 129 от 28.07.2022, 134 от 28.07.2022, 135 от 28.07.2022, 146 от 23.08.2022, 147 от 05.09.2022.

Оказание истцом вышеуказанных услуг ответчику подтверждается также актом оказанных услуг от 30.09.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по оплате сбора за хранение грузов и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 180 672 руб. 93 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 30.06.2021 №Д8-25/7-21 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируются нормами о договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Кроме того, указанной статьей УЖТ РФ, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что «для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы».

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу третьему пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что Акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования истца, подтверждается актами общей формы № 126 от 22.07.2022, 129 от 28.07.2022, 134 от 28.07.20222, 135 от 28.07.2022, 146 от 23.08.2022, 147 от 05.09.2022, подписанными представителем ответчика ФИО4 без возражений электронной подписью (ЭП).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования была рассчитана по ставкам таблицы № 1 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы РФ (далее ФАС России) от 26.05.2022 № 408/22 с 01.06.2022 г. установлен повышающий коэффициент - 1,538, а также коэффициент индексации к базовым ставкам с 01.01.2020; также дополнительный индекс к ставкам платы на период с 01.01.2022 г, согласно Приказу ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21.

Суд, проверив представленный расчет платы, составленный на основании вышеуказанных актов, признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно статье 38 УЖТ РФ, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов для обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов для подачи перевозчиком вагонов.

Из материалов дела следует, что груз (лесоматериалы фанерные (кряж фанерный)) был выгружен ответчиком в границах 5 пути общего пользования на ст. Козельск.

По истечении срока бесплатного хранения после выгрузки груза истцом были оформлены акты общей формы № 112 от 07.07.2022, 120 от 14.07.2022, 121 от 14.07.2022, 122 от 20.07.2022, 123 от 19.07.2022, 132 от 28.07.2022, 133 от 29.07.2022, 140 от 09.08.2022, 141 от 09.08.2022, 148 от 04.09.2022 о хранении на 5 пути общего пользования ст. Козельск, подписанные представителем ответчика ФИО4 без возражений электронной подписью (ЭП).

Ставки сбора за хранение грузов сверх сроков бесплатного хранения установлены Перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов на Московской железной дороге на 2022 год.

Суд, проверив представленный расчет платы, составленный на основании вышеуказанных актов, пришел к выводу о том, что он составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт задержки и нахождение вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 180 672 руб. 93 коп. (плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и сбор за хранение грузов) по праву  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о не направлении ему первичных документов (актов общей формы, накопительных ведомостей, актов сверок расчетов) судом первой инстанции оценен надлежащим образом и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчик присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, путем подачи заявления о присоединении № 2889/МСК ИНФ-22 от 07.02.2022. Данным соглашением установлен электронный порядок обмена документами. В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, направление по электронной почте ответчику первичных документов, а также подписание ответчиком при помощи электронной подписи первичной документации является согласованным сторонами порядком обмена документами.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклонятся.

Согласно части 5 статьи 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена копия претензии от 03.11.2022 №ИСХ-448/МСК АФТО-7, в которой истец просил в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить спорную в рамках настоящего дела задолженность (т.1, л.д.131-133).

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, 03.11.2022 (почтовая квитанция РПО 24102077207266).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24102077207266 следует, что претензия была возвращена отправителю 09.12.2022 ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, направленной истцом по юридическому адресу ООО «ФК», претензия считается доставленной, а установленный частью 5 статьи 4 АПК досудебный порядок урегулирования спора, соблюденным со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в пункте 4 подраздела «II.Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1