АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2452/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2021;

ФИО3 (лично), допущенной в судебное заседание в качестве слушателя;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А73-19300/2020

по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО4

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 общество ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее –                   ООО «Сигма Капитал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках данного дела о банкротстве общества 30.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Сигма Капитал» ФИО1 (далее – ответчик) 16 880 586,05 руб. убытков, причиненных перечислением (снятием, расходованием) денежных средств со счета общества.

Также 07.07.2021 конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 100 000 руб., возникших в результате продажи имущества должника (маломерного судна) по заниженной цене.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и просила взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 18 356 065,49 руб.

Определением суда от 08.02.2022 (с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскано 9 693 765,49 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе просит их изменить и взыскать с ФИО1 в пользу должника 12 156 065,49 руб. (9 693 765,49 руб. + 1 362 300 руб. + 1 100 000 руб.) убытков. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об обоснованности расходования ФИО1 1 362 300 руб. в качестве выдачи заработной платы, денежных средств под отчет и выплаты вознаграждения по договорам оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начисление заработной платы, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты работников, и иные убедительные доказательства расходования денежных средств именно на цели общества. В частности, от ответчика не поступило документальное подтверждение снятия с его личного банковского счета 

<

***> руб. для выплаты заработной платы ФИО6, расходный кассовый ордер им не передан. Более того, перечисления в сентябре – октябре 2019 года в виде заработной платы работникам должника ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дублируют ранее произведенные платежи, в связи с чем размер выплат не соответствует установленным окладам. Более того, в отношении некоторых работников, получивших денежные средства, отсутствует информация об их трудоустройстве в ООО «Сигма Капитал». ФИО1 не представлено доказательств целесообразности и правомерности перечисления денежных средств с личной банковской карты на счета третьих лиц (в виде заработной платы и подотчетных средств), учитывая, что протоколом учредителей           ООО «Сигма Капитал» от 02.10.2019 досрочно прекращены полномочия ответчика как генерального директора. При том, что 15.10.2019 в регистрирующий орган от ответчика поступили документы новой организации со схожим наименованием «Сигмакапитал», располагающейся по тому же адресу, что и должник и имеющей идентичный вид основной деятельности, в которой он является единственным учредителем и руководителем. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 1 100 000 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий ссылается на совершение оспоримой сделки по отчуждению имущества и на признаки ее недействительности, принимая во внимание то, что определением суда от 14.12.2021 по данному делу о банкротстве, суд уже отказывал в признании недействительными совершенных должником в октябре 2019 года сделок.

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказано причинение убытков должнику и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отмечает, что до ноября 2019 года ему не было известно о принятии решения о прекращении его полномочий как генерального директора и назначении нового руководителя общества ФИО3. Наличие корпоративного конфликта в обществе оправдывает его поведение по сохранности денежных средств должника и, как следствие, уплате комиссии кредитной организации. Считает, что его действия в данной ситуации являлись разумными, экономически обоснованными и направленными на сохранение денежных средств должника, что позволило произвести расходы, часть из которых на общую сумму 1 362 300 руб. суд установил обоснованными. Ссылается на то, что при непроведении ФИО3 инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, он как бывший руководитель не несет ответственность за убытки общества. Приводит доводы о том, что в отношении снятия при закрытии счета должника 1 622 490,45 руб. им даны пояснения о расходовании денежных средств на приобретение гофр, буровой установки и смотровых колодцев. В отношении буровой установки ответчик пояснил, что она находилась на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телематика» (далее – ООО «Сервис Телематика»). Место нахождения данного имущества ответчику не известно, так как со сменой генерального директора доступ к объектам выполнения работ у него отсутствовал. Указание суда на произведение должником платежа с назначением «оплата по договору купли-продажи от 27.09.2019 за буровую» на сумму 140 000 руб. в пользу ФИО14 необоснованно, поскольку приобретенная у данного лица буровая установка является иным самостоятельным оборудованием. Документация в отношении спорных операций и само приобретенное имущество не могли находиться у ответчика в силу закона. В рамках данного обособленного спора конкурсному управляющему представлены отчетные документы расходования всех спорных сумм на нужды общества, но они не были приняты последним. В связи с возникшими разногласиями ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет оценки представленных документов, с учетом действий из обстановки и практики делового оборота, но судами отказано в его удовлетворении и данные обстоятельства так и остались неустановленными. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 не согласилась с приведенными в ней доводами, просила оставить ее без удовлетворения, указав, что утверждение ответчика о его неуведомлении о прекращении его полномочий как генерального директора не соответствует действительности и опровергается его действиями по учреждению иного юридического лица и переводу остатка денежных средств со счета должника на свою карту. Ответчиком причинены прямые убытки обществу в виде комиссии банка в размере 734 783,24 руб. при закрытии счета, так как у должника имелись другие открытые счета, на которые можно было перечислить остаток денежных средств без завышенной комиссии. Расходование 1 622 490,45 руб. и 7 336 491,80 руб. на нужды общества ответчиком документально не подтверждено. ФИО1 в добровольном порядке имущество, документы и товарно-материальные ценности новому генеральному директору не передал, в связи с чем его ссылка на непроведение инвентаризации не убедительна.    

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО1 подержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 07.06.2022, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 30 минут 28.06.2022. Информация об отложении судебного разбирательства размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания после отложения в суд округа поступило ходатайство бывшего руководителя ООО «Сигма Капитал» ФИО3 о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва, приложений в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку ФИО3 не подтверждено наличие у нее статуса участника дела о банкротстве – представителя работников должника, она допущена в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 28.06.2022 в качестве слушателя. На этом же основании судом кассационной инстанции не учитывается представленный ФИО3 письменный отзыв на кассационные жалобы.

После отложения представитель ФИО1 придерживался ранее изложенной позиции. Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2022 и постановления от 25.04.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по состоянию на 24.02.2021 участниками ООО «Сигма Капитал» являлись ФИО1 и ФИО15 

Должность генерального директора общества в период с 12.05.2015 по 27.10.2019 занимал ФИО1, а в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО3 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Сигма Капитал» 02.10.2019 ФИО1 отстранен от должности генерального директора общества. 

Арбитражным управляющим ООО «Сигма Капитал» при осуществлении своих полномочий установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества № 4070281087000000127, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), ФИО1 в период с 09.01.2017 по 01.10.2019 расходовал денежные средства с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274700010164149. Держатель ФИО1» либо на совершение покупок, либо в виде снятия наличных денежных средств, всего в сумме 5 709 377,45 руб. (отсутствуют авансовые отчеты на  446 411,67 руб. за покупку товаров с банковской карты Visa Business 4274700010164149 и на 5 200 332,78 руб. за снятие наличных денежных средств с банковской карты Visa Business 4274700010164149; при отсутствии пояснений о расходовании снятых с банковской карты денежных средств комиссия банка за их снятие составила 62 633 руб.). 

По банковскому чеку на выдачу наличных от 04.04.2019 № 9018859 ФИО1 снял с расчетного счета должника № 40702810870000001273, открытого в ПАО «Сбербанк России», 600 000 руб. (расходование денежных средств не подтверждено авансовыми отчетами). 

С расчетного счета общества № 40702810870000001273 по платежному поручению № 701497 на личный счет ФИО1                                                      № 40817810070006019598 перечислены 04.10.2019 денежные средства в сумме 9 184 790,45 руб. в связи с закрытием счета, а также банком списана комиссия за закрытие счета в сумме 734 783,24 руб. 

Со счета должника № 40702810870000001273 на личный счет           ФИО1 26.02.2018 и 16.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 205 000 руб. с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды и под авансовый отчет» (авансовые отчеты не представлены). 

Со счета ООО «Сигма Капитал» № 407028102005600000498 на банковскую карту ФИО1 02.07.2018, 08.08.2018 и 12.09.2018 перечислены денежные средства с назначением «под авансовый отчет» в общей сумме 92 500 руб. 

Из кассы общества под отчет ФИО1 выдано 674 614,35 руб. и 55 000 руб., что следует из кассовых книг за 2018 и 2019 годы. 

Кроме того, в период осуществления процедуры наблюдения                   ФИО1 направил временному управляющему ФИО4 документы: договор купли-продажи от 22.04.2019, заключенный                             между ООО «Сигма Капитал» и ФИО16, по условиям которого общество приобрело у ФИО16 маломерное судно модели «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT», идентификационный заводской номер AWB215448H506 по цене 1 100 000 руб.; первый лист договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2019, заключенного должником с ФИО5; договор от 22.04.2019 о полной материальной ответственности к договору возмездного оказания услуг от 22.04.2019, заключенный ООО «Сигма Капитал» с ФИО5; акт приема-передачи маломерного судна от 22.04.2019. 

Оплату по договору купли-продажи от 22.04.2019 общество произвело в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2019, выданной ФИО16, и платежным поручением от 22.04.2019 № 102 на 1 000 000 руб. Вышеуказанное маломерное судно 18.07.2019 поставлено на учет (зарегистрировано) за ООО «Сигма Капитал», постановкой на учет занимался Шекера В.Ю. на основании доверенности от 22.04.2019 и приказа от 17.07.2019 № 1/19 о назначении ответственного лица. 

Согласно ответу Центра ГИМС (Управления) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 01.02.2021 маломерное судно снято с регистрационного учета 05.11.2019 на основании заявления ООО «Сигма Капитал» от 05.11.2019 в связи с дальнейшей эксплуатацией судна в коммерческих целях. Заявление о снятии подписано представителем по доверенности ФИО5 

На требование от 08.06.2021 о добровольном возврате маломерного судна, Шекера В.Ю. направил конкурсному управляющему в электронном виде договор купли-продажи лодки от 21.10.2019 № 22, заключенный между ООО «Сигма Капитал» и ФИО5 (покупатель), акт приема-передачи лодки от 21.10.2019 к договору купли-продажи; справку общества о снятии лодки с балансового учета 21.10.2019 в связи с продажей по договору от 21.10.2019, подписанную бывшим руководителем должника ФИО1 

По условиям договора от 21.10.2019 стоимость маломерного судна составила 30 000 руб., однако денежные средства на расчетный счет                  ООО «Сигма Капитал» не поступили. Более того, договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных условиях (по заниженной цене). 

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств бывший руководитель                    ООО «Сигма Капитал» ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в общем размере                18 356 065,49 руб., конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62          «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что поскольку в отношении сумм: 5 709 377,45 руб. (покупки и снятие наличных); 734 783,24 руб. (комиссия банка при закрытии счета);                  600 000 руб. (выдача наличных); 205 000 руб. (перечисление на счет  ФИО1 под отчет на хозяйственные нужды); 92 500 руб. (перечисление на счет ответчика под авансовый отчет); 674 614,35 руб. и 55 000 руб. (получение денежных средств из кассы в 2018 и 2019 годах); 1 622 490,45 руб. (расходование денежных средств, снятых при закрытии счета общества) отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования указанных денежных средств на нужды и в интересах общества, либо их возврата ответчиком, конкурсным управляющим доказаны противоправные действия бывшего руководителя, причинившие                           ООО «Сигма Капитал» убытки.

В то же время, в обоснование возражений на заявленные требования, ФИО1 указал на то, что из перечисленных на его личный счет 9 184 790,45 руб., денежные средства в размере 6 200 000 руб. возвращены обратно на счет общества, а 1 362 300 руб. направлены на выдачу заработной платы и под отчет, выплату вознаграждения по договорам оказания услуг гражданам: ФИО17, ФИО18, ФИО12,               ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО13,          ФИО6, самому ответчику, а также оплату по договору купли-продажи от 08.10.2019 № 70 ФИО25

Приняв во внимание, что, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений и ведение различных видов отчетности и расчетов с нанятыми на работу лицами, ООО «Сигма Капитал» до ноября 2019 года фактически осуществляло деятельность (в том числе по договору субподряда от 11.06.2019 с ООО «Сервис Телематика»), суды обеих инстанций констатировали, что денежные средства в размере 6 200 000 руб., возвращенные обратно на счет общества, и 1 362 300 руб., перечисленные в качестве заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, не могут быть признаны убытками должника.

Относительно суммы 1 100 000 руб., составляющей стоимость маломерного судна «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT», суды заключили, что совершение обществом сделок купли-продажи не противоречит разрешенной уставной деятельности должника и требованиям законодательства о разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа, следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ФИО1, заключившего договор от 22.10.2019.

С учетом изложенного, сделав вывод о том, что действия             единоличного исполнительного органа по необоснованному расходованию денежных средств ООО «Сигма Капитал» в размере 9 693 765,49 руб., не отвечали интересам организации, принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего о привлечении          ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, отклонив при этом требования в оставшейся части ввиду их неподтвержденности материалами дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод конкурсного управляющего о том, что судами ошибочно признано обоснованным расходование ФИО1 1 362 300 руб. в качестве выдачи заработной платы, денежных средств под отчет и выплаты вознаграждения по договорам оказания услуг, так как отсутствуют табели учета рабочего времени, авансовые отчеты работников и прочее, подлежит отклонению судом округа, поскольку в подтверждение правомерности расходования денежных средств в указанной сумме в интересах общества, ответчиком представлены в материалы спора документы, которые получили соответствующую оценку со стороны судов и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Тот факт, что протоколом учредителей ООО «Сигма Капитал» от 02.10.2019 полномочия ФИО1 как генерального директора общества досрочно прекращены, на что указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, не отменяет установленного судами обстоятельства реального исполнения ответчиком обязанностей директора должника в период с 12.05.2015 по 27.10.2019. 

При этом вывод о фактическом периоде (с 12.05.2015 по 27.10.2019) исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора                    ООО «Сигма Капитал» сделан судами и при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве общества.  

Ссылка на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика убытков в размере 1 100 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции, так как фактически конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в указанной части ссылался на совершение ФИО1 оспоримой сделки по отчуждению указанного имущества и на признаки ее недействительности по причине совершения по нерыночной (существенно заниженной) цене. В настоящее время сделка общества по реализации Шекера Ю.В. маломерного судна «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT» является предметом отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. 

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе оправдывает его поведение по сохранности денежных средств должника и, как следствие, уплате комиссии кредитной организации, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 734 783,24 руб. комиссии банка при закрытии счета ООО «Сигма Капитал» и отклоняя доводы ФИО1 о принятии им мер по предотвращению рейдерского захвата общества, суд первой инстанции исходил из того, что помимо наличия у должника иных счетов в кредитных организациях, на которые могли быть перечислены денежные средства, само по себе указанное ответчиком обоснование закрытия счета не может быть расценено как действия в интересах общества. Указанные действия совершены ФИО1 через день после принятия решения от 02.10.2019 о его отстранении от должности генерального директора, в то время как в судебном заседании представитель ответчика настаивал на отсутствии у ФИО1 информации об указанном решении.

Утверждение ответчика о том, что при непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц,  ФИО1, как бывший руководитель, не несет ответственность за убытки общества, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за ведение дел экономического субъекта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды обеих инстанций, совершенные генеральным директором ФИО1 действия по неподтвержденному расходованию денежных средств ООО «Сигма Капитал», заведомо противоречили интересам общества, поскольку привели к уменьшению активов должника и причинению ему ущерба.

Доводы о том, что в отношении снятия при закрытии счета должника 1 622 490,45 руб. им даны пояснения о расходовании денежных средств на приобретение гофр, буровой установки и смотровых колодцев, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированны отклонены ввиду их необоснованности. Так документов, подтверждающих расходование в интересах общества денежных средств (40 000 руб.,  1 340 000 руб. и 79 400 руб.) на приобретение гофр, буровой установки и смотровых колодцев, ответчиком суду не представлено. 

Довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет оценки представленных документов, признается несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку вопросы, разрешение которых ответчик предлагал поставить перед экспертом (анализ представленных в дело документов на предмет расходования денежных средств должника на нужды общества), не требуют каких-либо специальных познаний, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о ее назначении.    

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко