ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7206/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-36145/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-36145/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башагротрейд»  (далее-истец, ООО «Башагротрейд») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее-ответчик ООО «Ойл Инвест» податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 10 245 763 руб. 05 коп., о взыскании суммы пеней в размере 3 142 245 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично,  с общества  с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башагротрейд» взыскан долг  в размере 10 245 763 руб. 05 коп., пени  в размере 1 598 537 руб.62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98337 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ойл Инвест»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что взысканная неустойка не  отвечает принципам справедливости и последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер превышает 10 % суммы основного долга.

По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башагротрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» заключен договор поставки № 066/22 от 01.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора, цена на каждую отдельную партию товара по настоящему договору указывается в соответствующем приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.3. договора, расчеты за товар, поставленный по настоящему Договору, а также возмещение расходов, не входящих в цену па товар и относящихся на счет Покупателя по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов-фактур Поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

Договор подписан с протоколами разногласий.

Пунктом 8.5. Протокола разногласий к Договору поставки от 07.09.2022  согласована пени за просрочку платежа в размере 0,3% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки (Принято в редакции поставщика).

К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены спецификации, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям спецификаций истец обязался поставить  ответчику продукцию – Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического классаК5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 и Легкий вакуумный газойль.

Согласно п. 2 спецификаций к договору, оплата производится на расчетный счет «Поставщика»: в течение 21 дня с даты отгрузки.

Во исполнения обязательств по договору истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1163 от 14.06.2023 на сумму 1 238 122 руб. 10 коп.; № 1234 от 23.06.2023 на сумму 1 122 588 руб. 38 коп; № 1235 от 24.06.2023 на сумму 1 333 955 руб. 88 коп; № 1270 от 01.07.2023 на сумму 1 331 159 руб. 38 коп.; № 1310 от 08.07.2023 на сумму 1 425 695 руб. 65 коп.; № 1327 от 10.07.2023на сумму 1 331 695 руб. 75 коп.; № 1428 от 22.07.2023 на сумму 1 520 182 руб. 13 коп.; № 1480 от 29.07.2023 на сумму 1 367 420 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату поставленного  товара произвел не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия  о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены универсальными передаточными документами № 1163 от 14.06.2023 на сумму 1 238 122 руб. 10 коп.; № 1234 от 23.06.2023 на сумму 1 122 588 руб. 38 коп; № 1235 от 24.06.2023 на сумму 1 333 955 руб. 88 коп; № 1270 от 01.07.2023 на сумму 1 331 159 руб. 38 коп.; № 1310 от 08.07.2023 на сумму 1 425 695 руб. 65 коп.; № 1327 от 10.07.2023на сумму 1 331 695 руб. 75 коп.; № 1428 от 22.07.2023 на сумму 1 520 182 руб. 13 коп.; № 1480 от 29.07.2023 на сумму 1 367 420 руб. 88 коп., подписанные сторонами электронной подписью. (л.д.36-43).

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 821 613 руб. 42 коп. за период с 29.06.2023 по 31.12.2023 за просрочку в оплате поставленного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.5 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости, не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, период начисления пени определен  с 29.06.2023 по 31.12.2023.

При исчислении неустойки истец исходил из п. 2 спецификаций к договору, согласно которым оплата производится на расчетный счет «Поставщика»: в течение 21 дня с даты отгрузки.

Ответчик контррасчет пени на уточненный расчет не  представил.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным в части определения начального периода просрочки оплаты по универсальному передаточному  документу № 1163 от 14.06.2023 (графа 4, лд.90). Период просрочки по оплате поставленного товара по остальным универсальным  передаточным   документам истцом определен  верно.

Согласно п. 2 спецификаций к договору, оплата производится на расчетный счет «Поставщика»: в течение 21 дня с даты отгрузки.

Истцом за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу № 1163 от 14.06.2023 начислены пени в размере 107716 руб. 62 коп. за период с 29.06.2023 по 27.07.2023, период просрочки по расчету истца составил 29 дней.

Как следует из материалов дела, а именно из универсального передаточного документа № 1163 от 14.06.2023, дата  отгрузки товара -  14.06.2023.

Следовательно, последним днем оплаты с учетом согласованного в п.2  спецификаций к договору срока является 05.07.2023, (14.06.2023 + 21 календарный день = 05.07.2023).

Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 06.07.2023, соответственно, пени за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному  документу № 1163 от 14.06.2023 составляет 81 716 руб. 62 коп. (просрочка составит 22  дня), а за весь период сумма неустойки с учетом уменьшения периода просрочки  составит  4 795 612 руб. 86 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 составит 4 795 612 руб. 86 коп.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика , до  1 598 537 руб.62 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

 Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-36145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Н.Е.Напольская