АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-2834/2018

22.01.2019    

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 30)

о взыскании 5 240 942 рублей 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.05.2017 № 09;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам теплоснабжения  и  поставки горячей воды  от  11.01.2017   № 1038, от 20.01.2018 № 1038 за период с 26.11.2017 по 25.08.2018 в размере 5 240 942,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного ходатайства указал, что в сведения Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения, связанные с переименованием ответчика на муниципальное автономное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 5» (ОГРН и ИНН не изменены). На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд до начала заседания поступили учредительные документы, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, а также отзыв о признании заявленных требований в полном объеме на сумму 5 240 942,07 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца от 16.01.2019 об изменении наименования ответчика на муниципальное автономное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 5», суд пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Приказом комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана от 29.12.2017 № 85 наименование муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 5» изменено на муниципальное автономное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 5», утвержден устав учреждения в новой редакции. Устав в новой редакции 06.11.2018 согласован с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

18.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования учреждения на муниципальное автономное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 5».

Учитывая изложенное, на основании статьи 124 АПК РФ ходатайство истца об изменении наименования ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений от ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика (л.д.24) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды:

- от 11.01.2017 № 1038 (л.д.6-14) со сроком действия с 01.01.2017 до дня, когда объем отпущенной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоносителя, согласованный сторонами, будет исчерпан;

- от 20.01.2018 № 1038 (л.д.15-23) со сроком действия с 01.01.2018 до дня, когда объем отпущенной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоносителя, согласованный сторонами, будет исчерпан. 

По условиям указанных муниципальных контрактов теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом НДС (пункт 1.1 контрактов).

Согласно приложению № 1 к контрактам объектами теплоснабжения потребителя являлись расположенные в п. Сокол следующие объекты:

- СОК по ул. Гагарина, д. 14-а;

- бассейн по ул. Гагарина, д. 19;

- фитнесс центр по ул. Красноярская, б/н;

- ДЮСШ-5 по ул. Гагарина, д. 30;

- гаражный бокс № 2 по ул. Гагарина, б/н (л.д.10, 19).

На основании муниципальных контрактов в период с 26.11.2017 по 25.08.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 26.11.2017 по 25.08.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 442 844,01 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 2405 от 30.12.2017 на сумму 1 488144,74 рублей;

- № 60 от 30.01.2018 на сумму 1 151 036,19 рублей;

- № 202 от 27.02.2018 на сумму 1 053 451,97 рублей;

- № 346 от 30.03.2018 на сумму 1 076 553,94 рублей;

- № 485 от 29.04.2018 на сумму 779 049,65 рублей;

- № 625 от 30.05.2018 на сумму 538 876,94 рублей;

- № 757 от 29.06.2018 на сумму 203 861,40 рублей;

- № 895 от 30.07.2018 на сумму 74 654,26 рублей;

- № 1019 от 30.08.2018 на сумму 77 214,92 рублей (л.д.25-31).

В спорный период ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию - на сумму 1 201 901,94 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 26.11.2017 по 25.08.2018 составляет 5 240 942,07 рублей (6 442 844,01 – 1 201 901,94).

Претензия истца от 19.09.2018 № Ю-20-2063/3 с требованием об оплате задолженности, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.35-36).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 01.08.2017 № 10-15/э, от 21.12.2015 № 60-1/э (л.д.37-43).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 7 контрактов. В пункте 7.7 контрактов установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период произвел не в полном объеме.

Требования истца на сумму 5 240 942,07 рублей подтверждаются муниципальными контрактами, расчетом суммы долга, расчетами начислений и показаниями приборов учета, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами сверок (л.д.32-34) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск задолженность перед истцом в заявленном размере 5 240 942,07 рублей признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 240 942,07 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 240 942,07 рублей госпошлина составляет 49 205,00 рублей. Истец уплатил госпошлину в размере 49 205,00 рублей платежным поручением от 29.10.2018     № 4895 (л.д.4).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 49 205,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение наименования ответчика. Считать ответчиком по делу - муниципальное автономное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 30).

2.         Принять полное признание иска ответчиком на сумму 5 240 942 рубля 07 копеек.

3.         Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), долг в размере 5 240 942 рублей 07 копеек, госпошлину в размере 49 205 рублей 00 копеек, а всего – 5 290 147 рублей 07 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Макаревич Е.М.