АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6173/2019

24 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 644 751 рубля 22 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема услуг по смежным сетевым организациям, законной неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №577 от 07.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №232/ТП от 03.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 рублей – части суммы задолженности за услуги по передаче электрической задолженности по договору № 391-00002 от 11.07.2014 за февраль 2019 года. Делу присвоен номер А10-2479/2019.

Определением от 25.09.2019 из дела А10-2479/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6173/2019 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 411 924 рублей 13 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям в объеме 558 920 кВт*ч (согласно реестру разногласий), 142 169 рублей 90 копеек - неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Определением от 18.12.2019 судом принято уточнение размера исковых требований истца до суммы 1 593 535 рублей 75 копеек, из которых: 1 409 848 рублей 73 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, 183 687 рублей 02 копейки - неустойка, начисленная за период с 23.03.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо – ООО «Бурятская электросетевая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда назначении дела к судебному разбирательству получено им 22.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000840890422 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ООО «Нетрон» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда назначении дела к судебному разбирательству получено им 22.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000840890439 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 1 644 751 рубль 22 копейки, из которых: 1 409 848 рублей 73 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, 234 902 рубля 49 копеек - неустойка, начисленная за период с 23.03.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство вместе с расчетом представлено суду в письменном виде, приобщается к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика, уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора от 11.07.2014 №391-00002. Ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, не согласившись с оказанием услуг, в том числе, по объемам, сформированным в отношении смежных сетевых организаций (ТСО) на сумму с учетом уточнения 1 409 848 рублей 73 копейки. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения за взысканием их стоимости в суд. На сумму долга истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике также начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка (пени) в сумме 234 902 рубля 49 копеек за период с 23.03.2019 по 17.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал согласно доводам, отраженным в отзыве на иск. Разногласия по ООО «Нетрон» сняты. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие у него статуса сетевой организации, позволяющего требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлены доказательства технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» к сетям потребителей АО «Читаэнергосбыт». Истцом не представлено доказательств, что при тарифном регулировании спорные точки поставки учтены в единых (котловых) тарифах как потребители, присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Представитель истца относительно снижения размера неустойки возражал, полагая, что ответчиком не доказан факт несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьёй 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по объемам, сформированным в отношении смежных сетевых организаций (ТСО) (согласно реестру разногласий – л.д. 49).

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года №179-э истец ПАО «МРСК Сибири» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01 июня 2014 года присвоен ответчику АО «Читаэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между АО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», истцом и ответчиком заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.

Из указанного следует, что с 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до его потребителей, а последний обязался обеспечить оплату оказанных услуг.

Объем оказанных услуг стороны договорились фиксировать в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019.

Согласно названному акту в феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 166 343 643 рубля 53 копейки.

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, отраженных в ведомостях об объемах переданной электрической энергии.

Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколе разногласий от 25.09.2019.

Согласно названному документу ответчик не согласился с оказанием услуг, в том числе по объемам, сформированным по смежным сетевым организациям.

Как установлено судом возражения ответчика сводятся к тому, что спорный объем оплачен гарантирующим поставщиком другой сетевой организации - ООО «БЭСК», поскольку с указанной организацией АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом не доказан факт владения на праве собственности или ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, не доказан факт наличия у него статуса сетевой организации в отношении спорных точек.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения ввиду следующего.

По смыслу статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/55 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2019 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

На заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме «котел сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/56 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год.

Согласно протоколу заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.02.2019 № 1/4 принято решение о внесении изменений в приказ РСТ РБ №1/56 от 26.12.2018 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год», в том числе в части индивидуальных тарифом между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 20 Протокола РСТ РБ), между ООО «БЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 28 Протокола РСТ РБ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

При этом, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО «Бурятская электросетевая компания» истцом представлены ведомость об объемах переданной энергии за февраль 2019 года, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.1484.19 от 08.04.2019 с приложениями.

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, составляет 1 409 848 рублей 73 копейки.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Доказательства оплаты указанного объема смежной сетевой организации не представил.

Таким образом, учитывая, что объем услуг оказанный в отношении спорных точек поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 409 848 рублей 73 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 23.03.2019 по 17.03.2020 в размере 234 902 рубля 49 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.03.2019 по 17.03.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование пояснил, что характер его деятельности возлагает на него обязанность заключать договоры поставки (купли-продажи) электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем, независимо от его платежеспособности и экономической стабильности, что приводит к возникновению дебиторской задолженности колоссальных размеров. Кроме того, в отношении ряда потребителей установлен льготный механизм начисления пени, тогда как ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией таким характером не обладает. Указанные обстоятельства создают для ответчика ситуацию, при которой исполнение обязательства в пользу истца возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств. Также просит учесть, что истцом не представлено ни одного доказательства, что нарушение сроков оплаты причинило ему убытки, вызванные нарушением исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В данном случае неустойка исчислена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения.

По мнению суда, примененный истцом размер ответственности гарантирующего поставщика за нарушение срока оплаты оказанных услуг не является чрезмерно завышенным и не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ввиду изложенного, суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания законной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 18.03.2020 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 409 848 рублей 73 копейки по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что по данному выделенному в отдельное производство делу государственная пошлина за подачу иска в бюджет не уплачена, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 30 802 рубля, исходя из цены иска 1 644 751 рубль 22 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 409 848 рублей 73 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, 234 902 рубля 49 копеек – законную неустойку, начисленную за период с 23.03.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, всего: 1 644 751 рубль 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 448 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.