г. Владимир                  

«18» октября 2021 года                                                      Дело № А79-2872/2021

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2021 по делу № А79-2872/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества   с   ограниченной   ответственностью   «Веха»  (ОГРН 1172130014770, ИНН 2105006148) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН 1152130009305, ИНН 2130157542) о взыскании 398 061 руб. 56 коп.,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Веха» (далее – ООО «Веха», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», ответчик, генподрядчик) о взыскании 398 061 руб. 56 коп. в том числе: 392 383 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ от 23.12.2020 в рамках договора субподряда от 25.11.2020 № 10, 5678 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 27.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 25.11.2020         № 10.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии (резолютивная часть решения от 18.06.2021) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Монополия» в пользу ООО «Веха» 401 590  руб. 47 коп., в том числе 392 383 руб. 50 коп. долга по актам от 23.12.2020 № 1, 2 согласно договору субподряда от 25.11.2020 № 10, 9206 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.12.2020 по 18.06.2021, 10 939 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с ООО «Монополия» в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монополия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права совокупно являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия» (генподрядчик) и ООО «Веха» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2020 № 10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха по ул. Эльгера в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 692 383 руб. 50 коп., без учета НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан начать работу в течение 2 дней с момента подписания договора и закончить до 25.12.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 692 383 руб. 50 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1, 2.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ генподрядчиком субподрядчику производится путем безналичного расчета после поступления на банковский счет генподрядчика денежных средств от администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и расчетов субподрядчика, представленных генподрядчику.

Подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Как следует из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету за период с 16.11.2020 по 25.03.2021, ответчиком 22.01.2021 произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в сумме 300 000 руб.

В претензиях от 25.01.2021, от 12.02.2021, направленных ответчику 26.01.2021 и 13.02.2021, соответственно, истец просил оплатить задолженность в размере 392 383 руб. 50 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. 

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная пунктом 7.2 договора.

Установив наличие у генподрядчика задолженности перед субподрядчиком и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, который ответчиком не оспаривался, взыскал с него неустойку за период с 30.12.2020 по 18.06.2021 в сумме 9206 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монополия» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2021 по делу № А79-2872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1