АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6599/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306890122200037, ИНН 

<

***>), г. Салехард,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600031743, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании произвести замену транспортного средства,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика  - ФИО5 по доверенности от 17.10.2022, ФИО6 по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - Снегоболотоход МАС 6632 (Двина), VIN 

<

***>, модель, № двигателя ISF 2,8S4129P 89610121, кузов №

<

***>, серия ПСМ, 2021 года выпуска, зеленого цвета на аналогичное качественное транспортное средство; а также о взыскании 12000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.01.2023 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО7.

19.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.06.2023 №141-23, в связи с чем определением от 23.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2023 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 19.06.2023 №141-23.

Эксперт в  судебное заседание 28.08.2023 не явился, направил письменные пояснения по заключению от 19.06.2023 №141-23.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, представил письменные возражения на заключение эксперта.

Ответчик возразил против удовлетворения иска согласившись с выводами эксперта.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.08.2023, до 05.09.2023 с целью явки эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 19.06.2023 №141-23.

После перерывов эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО7 явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заключению.

Истцом представлены письменные дополнения к возражениям на заключение эксперта, в котором просил признать заключение эксперта от 19.06.2023 № 141-23 недостоверным доказательством, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно представив рецензии от 04.08.2023 № А-118/2023, от 04.09.2023 № А-118/2023/2, подготовленные ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз на заключение судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 05.09.2023 с целью предоставления экспертом дополнительных пояснений, а также в связи с техническими неполадками системы веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.09.2023, до 08.09.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО7 направлены дополнительные письменные пояснения по подготовленному им заключению № 141-23.

Истец исковые требования поддержал, считает заключение эксперта от 19.06.2023 № 141-23 ненадлежащим доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по определению наличия в снегоболотоходе дефектов (недостатки, неисправности), их характера и стоимости устранения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что с учетом судебной экспертизы исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность произвести замену транспортного средства, поскольку спорный снегоболотоход был собран (создан, произведен) в единственным экспериментальном экземпляре на производственной базе ответчика в г. Нижнем Новгороде из соответствующих узлов, агрегатов и комплектующих в результате договоренности с производящим его серийный выпуск ОАО «БелАЗ» (Республика Беларусь).

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: 

марка: МАС 6632 (двина);

тип ТС: снегоболотоход;

VIN: 

<

***>;

модель, № двигателя: ISF 2.8S4129P 89610121;

шасси: отсутствует;

кузов: № 

<

***>;

№, серия ПСМ: RU CB 078068;

организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»;

 

дата выдачи: 25.03.2021;

год выпуска: 2021;

цвет: зеленый.

Согласно пункту 2. договора стоимость снегоболотохода составляет 500 000 руб.

Пунктом 5. договора предусмотрено, что качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца при получении товара в соответствии с законодательством (пункт 6. договора). 

Истец по платежному поручению от 11.10.2021 № 349 произвел оплату стоимости снегоболотохода.

По акту приема-передачи снегоболотохода от 11.10.2021 ответчик (продавец) передал в собственность покупателя, а покупатель (истец) принял на условиях настоящего договора транспортное средство. 

Согласно пункту 3 акта от 11.10.2021 покупатель не имеет претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности переданного снегоболотохода и документов. 

В целях транспортировки снегоболотохода от продавца к покупателю, учитывая отдаленность и невозможность перемещения снегоболотохода своим ходом, истец заключил договор-заявку от 12.10.2021 № 1155 с ИП ФИО3 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Нижний Новгород – г. Надым. Стоимость данной перевозки составила 185 000 руб.

Услуги по перевозке ИП ФИО3 были оказаны.

Вместе с тем, при транспортировке снегоболотохода от г. Надым до г. Салехард истцом были выявлены скрытые неисправности, которые повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 985 000 руб., а также компенсировать расходы на возврат неисправного снегоболотохода в размере 250 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2021 отказал в удовлетворении требований по претензии.

Истец, с целью установления наличия недостатков и их характера самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 № А-246/2021 транспортное средство МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, в совокупности выявленных неисправностей и дефектов имеет неисправное и неработоспособное состояние, при котором ТС не соответствует требованиям, установленных в документации на него. По характеру возникновения относятся к конструктивным и производственным дефектам, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, а также выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Согласно выявленным недостаткам на транспортном средстве МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, данные недостатки являются существенными и неустранинмыми. В совокупности выявленных дефектов и неисправностей, вызванных конструктивным отказом, при котором делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку с учетом результатов экспертного заключения от 25.01.2022 № А-246/2021 было установлено, что истцу передан снегоболотоход ненадлежащего качества, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что был поставлен снегоболотоход имеющий скрытые недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 25.01.2022 № А246/2021.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что сторонами к поставке согласован товар – снегоболотоход, марка: МАС 6632 (двина); тип ТС: снегоболотоход; VIN: 

<

***>; модель, № двигателя: ISF 2.8S4129P 89610121; шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>; №, серия ПСМ: RU CB 078068; организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»; дата выдачи: 25.03.2021; год выпуска: 2021; цвет: зеленый.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ответчику определенные требования к поставляемому товару при заключении договора или были согласованы иные технические условия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО7

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» проведено исследование и подготовлено заключение № 141-23 согласно которому при проведении исследования снегоболотохода МАС 6632 (Двина), VIN: 

<

***>, с учетом фактической материально-технической базы установлено следующее: заглушка пола в месте выхода рычага КПП не закреплена. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Дополнительный отопитель отсутствует на штатном месте. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Люк крышки имеет повреждение ЛКП в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Петли люка крышки имеют следы коррозии с нарушением защитных свойств ЛКП. Дефект является производственным отказом. Кузов имеет многочисленные следы коррозии в местах крепления усиливающего каркаса и крепежных пластин в задней части снегоболотохода. Дефект является производственным отказом. Правая боковина кузова в центральной части и в местах примыкания к боковой панели кузова имеет повреждение в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Правая боковина накладка, расположенная между крылом и дверью не закреплена. Дефект является производственным отказом. Моторный щит в месте технологического отверстия имеет очаги коррозии. Дефект является производственным отказом. Электропроводка имеет участки с отсутствием должной дополнительной изоляции и защиты. Дефект является производственным отказом. Опора расширителя крыльев – деформирована. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Вал ведущий шестерни средней оси разрушен с полным отделением шлицевой части. Дефект является производственным отказом. Крепление переднего правого крыла с кузовом – отсутствует. Дефект является производственным отказом. Капот, решетка радиатора и дверь левая имеют вредный контакт с деталями сопряжения. Дефект является производственным отказом. Крепление кузова к раме имеет отсутствие болта. Дефект является производственным отказом. Подножка задняя деформирована. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Расположение глушителя системы выпуска отработавших газов двигателя не имеет защитного экрана или ограждения. Дефект является производственным отказом. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов снегоболотохода МАС 6632 (Двина), VIN: 

<

***>, составляет 60 700 руб.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения наличия у снегоболотохода недостатков, их характера и стоимости устранения. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 05.09.2023, в письменных пояснениях, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертом выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Представленные истцом в дело заключения эксперта (рецензия) от 04.08.2023 № А-118/2023, от 04.09.2023 № А-118/2023/2, подготовленные ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз на заключение судебной экспертизы (рецензия) не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключения эксперта, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 04.08.2023 № А-118/2023, от 04.09.2023 № А-118/2023/2 (рецензии) получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № 141-23 ООО «Лига-Эксперт НН» надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим, заключение эксперта от 25.01.2022 № А-246/2021 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без вызова ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки (согласно экспертному заключению № 141-23 ООО «Лига-Эксперт НН») устранимы, не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика спорный снегоболотоход был собран (создан, произведен) в единственным экспериментальном экземпляре на производственной базе ответчика в г. Нижнем Новгороде из соответствующих узлов, агрегатов и комплектующих в результате договоренности с производящим его серийный выпуск ОАО «БелАЗ» (Республика Беларусь).

Поскольку производство транспортного средства (снегоболотохода), полностью аналогичных транспортному средству переданному истцу, не осуществляется (прекращено), то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца в части такой замены прекращается, в связи с невозможностью исполнения. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - Снегоболотоход МАС 6632 (Двина), VIN 

<

***>, модель, № двигателя ISF 2,8S4129P 89610121, кузов №

<

***>, серия ПСМ, 2021 года выпуска, зеленого цвета на аналогичное качественное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 320 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306890122200037, ИНН 

<

***>), г. Салехард, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева