АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общество «Управляющая компания Траст») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер.

17.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Управляющая компания Траст» о замене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> на арест указанного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения принята 24.08.2022) указанное заявление удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 на следующие: наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «Управляющая компания Траст» о замене одной обеспечительной меры другой в виде ареста спорного автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что спорный автомобиль не принадлежит ей, согласно брачному договору спорный автомобиль передан в собственность ее супругу ФИО2 Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Заявитель жалобы считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, не принадлежащий должнику, является незаконным, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, не представлено.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, общество «Управляющая компания Траст» указало, что должник ФИО1 находится в розыске, при этом заявляет требование о возврате ей спорного автомобиля, продолжает скрываться от правосудия вместе со спорным автомобилем. Полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль является более эффективна.

Удовлетворяя заявление общества «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае замена обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на наложение ареста отвечает целям и задачам института обеспечительных мер. Новая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку обеспечивает имущественные права кредиторов, при этом не препятствует праву пользования спорным автомобилем. В случае, если обеспечительная мера может повлиять на права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что спорный автомобиль в настоящее время до сих пор зарегистрирован за ФИО1, в отношении которой возбуждено исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в ходе которого в интересах общества «Управляющая компания Траст» арестован спорный автомобиль, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля соразмерны заявленному обществом «Управляющая компания Траст» требованию, новая обеспечительная мера не нарушает права ФИО1 и ФИО2 и не предрешает исход рассмотрения дела по существу, пришли к выводу об обоснованности заявления о замене обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на его арест.

При суды указали на срочный порядок рассмотрения ходатайства о принятии и замене обеспечительных мер, на право заинтересованных лиц в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив. 

По результату рассмотрения доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Судами установлено, что спорный автомобиль находился в собственности должника. Кредитор рассчитывает на его включение в конкурсную массу. Учитывая позицию должника, изложенную им в кассационной жалобе, в рамках дела о банкротстве возможно возникновение обособленного спора по вопросу о включении автомобиля в конкурсную массу. Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника и обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Э. Шавейникова