АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14283/2022

02 мая 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года – 16 апреля 2024 года дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания"  

о взыскании 

третьи лица: 

1. Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области,

2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 01.11.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания»  о взыскании 16 730 719 руб. 82 коп., в том числе: 14 194 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 536 719 руб. 82 коп.- проценты за период с 10.06.2019 по 31.03.2022, также взыскать сумму процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 26.12.2023).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела,  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (далее - ФГБНУФНЦО) имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 34:02:070001:144, 34:02:070001:145, расположенные в Быковском районе, Волгоградской области, категории земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства

1. Часть указанных земельных участках занята объектами 000«РИТЭК» (три нефтяные скважины):

2. Скважина № 2 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:145, общей площадью с учетом прилегающей территории 4,3175 га;

3. Скважина № 4 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:144, общей площадью с учетом прилегающей территории 6,9925 га;

4. Скважина № 5 Ново-Дмитриевского месторождения на земельном участке с КН 34:02:070001:144, общей площадью с учетом прилегающей территории 6 га;

Строительство скважин было начато в 2015 году на основании соглашений об установлении сервитутов. Так, на основании соглашения от 30.06.2015 №16-РИ/15 было оформлено установление Скважины № 2 Ново-Дмитриевского месторождения. На основании соглашения от 10.07.2015 № 15RT699 было оформлено установление Скважин № 4, 5 Ново-Дмитриевского месторождения. Срок соглашений составлял 11 месяцев.

Позднее данные соглашения неоднократно продлевались (от 11.06.2016 № 16R1062; от 20.02.2017 № 17R0400; от 02.02.2018 № 18R0300; от 02.02.2018 №18R0303; от 01.12.2018 № 18R3100; от 01.12.2018 № 18R3102.). По условиям соглашений, а также из принципа платности использования земель ООО «РИТЭК» был обязан оплачивать убытки ФГБНУ ФНЦО, связанные с потерей сельхозпроизводства.

Необходимо отметить, изначально земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ БСОС (ОГРН 

<

***>). В феврале 2017 года началась реорганизация ФГБНУ БСОС (Приказ ФАНО России от 07.02.2017 № 63), в результате которой 25.08.2017 ФГБНУ БСОС было присоединено к ФГБНУФНЦО (правопреемник).

ООО «РИТЭК» письмом от 28.05.2019 №ВНГ-324ВИ направил в адрес ФГБНУФНЦО отчеты независимых оценщиков о размере убытков сельскохозяйственного производства за 2019 год, причиненных размещением нефтяных скважин.

Согласно отчетам ООО «ОФ «БИНОМ» (заказчик отчетов ООО «РИТЭК») был установлен размер убытков ФГБНУ ФНЦО от потерь сельскохозяйственного производства в связи с занятием земельного участка для размещения скважин:

1- Отчет № 492/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 2 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 3 540 000,00 руб.

2- Отчет № 495/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 4 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 5 734 000,00 руб.

3- Отчет № 496/18-Н: величина убытков в связи с занятием земельного участка для размещения скважины № 5 Ново-Дмитриевской за 2019 год составила 4 920 000,00 руб.

Общая сумма убытков составила 14 194 000,00 (Четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Однако до настоящего времени неосновательное обогащение с учетом уточнений исковых требований, установленное отчетами ООО «ОФ «БИНОМ» (№ 492/18-Н от 01.11.2018, №495/18-Н от 01.11.2018, № 496/18-Н от 01.11.2018) не возмещены со стороны ООО «РИТЭК».

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формулируя исковые требования, как указал истец, он исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества ФНЦО (земельных участков). Согласно сложившейся практики взаимоотношения сторон РИТЭК обязан был выплатить ФНЦО сумму встречного предоставления в размере 14 194 000,00 руб., которая, как и в предыдущие периоды была установлена отчетами независимой оценки (отчеты ООО «ОФ «БИНОМ» № 492/18-H от 01.11.2018, № 495/18-H от 01.11.2018, № 496/18-H от 01.11.2018).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 14 194 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены ответчику проценты за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 536 719 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истцом последовательно в процессуальных документах с правовой позицией по делу (Пояснения ФНЦО к иску от 04.04.24, Пояснения ФНЦО к иску от 27.12.23, Заявление ФНЦО об уточнении иска от 28.03.23, Возражение ФНЦО на ходатайство о назначении экспертизы от 18.01.23, Дополнительные Объяснения ФНЦО от 13.01.23, Дополнительные пояснения ФНЦО от 18.08.23, Возражения ФНЦО на отзыв от 16.08.22) указывается на то, что предметом настоящего спора является не возмещение убытков сельхозпроизводства, а неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками:

Истец, формулируя исковые требования исходит из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества ФНЦО (земельных участков).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст.1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплатить лицо, пользующееся земельным участком.

В связи с чем, между сторонами возникли, по сути, отношения не по возмещению убытков, а по землепользованию.

Таким образом в рассматриваемом деле возмещение потерь сельхозпроизводства является не формой ответственности недропользователя, а формой платности землепользования.

Истец заявлением от 28.03.23 в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска с взыскания «убытков/ущерба» на взыскание неосновательного обогащения со ссылками на соответствующие нормы права (ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ).

При этом, ФГБНУ ФНЦО исключено из исковых требований взыскание убытков/ущерба, регламентированное иными нормами гражданского законодательства - ст. 15 ГК РФ, состав которых не пересекается с неосновательным обогащением, регулируемым ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, отчеты об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018, 495/18-Н от 01.11.2018, 496/18-Н от 01.11.2018, которые ФНЦО положило в основание иска как единственное доказательство, содержат информацию как о размере платы использования обременяемых сервитутом частей земельных участков за 2019 год, так и размере убытков сельхозпроизводства за 2019 год, составляющие:

4 207 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:010001:145 площадью 4,1375 га. (стр. 60 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 3 540 000 руб. (стр. 67 Отчета об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018);

6 177 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:010001:144 площадью 6,9925 га (стр. 59 Отчета об оценке №

496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 5 734 000 руб. (стр. 66 Отчета об оценке № 495/18-Н от 01.11.2018); 3. 3 366 руб. за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02;010001:144 площадью 3,81 га (стр. 58 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018), убытки сельхозпроизводства - 4 920 000 руб. (стр. 65 Отчета об оценке № 496/18-Н от 01.11.2018).

Таким образом, сумма размера платы за установление сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010001:144 и 34:02:010001:145 за 2019 год составляет 13 750 руб.

По ранее действующим в 2018 году Соглашениям об установлении сервитута №№ 18R0300 от 02.02.2018,18R0303 от 02.02.2018,18R3100 от 01.12.2018,18R3102 от 01.12.2018 размер платы составил 3 308 руб., 4 252 руб., 4 579 руб. и 2 885 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ООО «РИТЭК» в соответствии с Решением от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019, действуя добросовестно и исполняя требования судебного акта, внесло плату ФНЦО за установление сервитута за 2019 год в размере 705 302 руб. и продолжает вносить до настоящего времени, несмотря на то, что спорные земельные участки изъяты у ФНЦО, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как указал Арбитражный суд Волгоградской области в Решении от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019: «Также необходимо отметить, что размер платы за использование сервитута, установленный экспертами, превышает плату, рассчитанную за указанные части земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Указанный размер платы компенсирует ограничения, который претерпевает владелец земельного участка, обремененного сервитутом, а также несет дополнительную экономическую выгоду для ответчика. (6 абз. 20 стр. Решения от 28.08.2020 по делу А12-32166/2019, аналогичный вывод - абз. 10 стр. 24 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу А12-32166/2019).

Так, в соответствии с указанными правилами, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами. Размер платы, установленный в большем размере прав ответчика не нарушает, а лишь несет для него дополнительную экономическую выгоду.» (7 абз. 20 стр. Решения от 28.08.2020 по делу А12-32166/2019).

На основании вышеизложенного, учитывая факт использования ООО «РИТЭК» в 2019 году частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010001:144 и 34:02:010001:145, ранее принадлежащих ФГБНУ ФНЦО на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, определенными на основании Отчетов об оценке № 492/18-Н от 01.11.2018, 495/18-Н от 01.11.2018, 496/18-Н от 01.11.2018, в общей сумме 13 750 рублей.

Однако, учитывая факт внесения ООО «РИТЭК на расчетный счет ФГБНУ ФНЦО платы за сервитут, установленным Решением от 28.08.2020 по делу №А12-32166/2019, в существенно большем размере - 705 302 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1083 руб. подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства"  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1083 руб.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1