АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года

 

Дело № А33-18986/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «19» января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «02» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Октябрьское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о возмещении ущерба,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель в силу закона, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьское-2» (далее – ответчик; ТСЖ «Октябрьское-2») о возмещении 48 669,60 руб. ущерба, причиненного имуществу, стоимости предоставленных услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» в размере 18 000 руб.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 06.12.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 10.08.2023 вызван в качестве эксперта в судебное заседание ФИО6.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 08.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

18.01.2024 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Истец дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Представители ответчика дали пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам флеш-носителя с находящейся на нем информацией на период 2023 в качестве дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает в приобщении и возвращает стороне ответчика флеш-носитель в связи с тем, что на нем информация по периоду, не относящемуся к рассматриваемому делу.

Суд продолжил исследование доказательств по делу.

Суд определил: ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25)

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик - товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИС ЖКХ.

Как установлено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

К таким работам относятся, в частности, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). 

Согласно нормам действующего законодательства, управляющая компания несёт ответственность только за содержание и надлежащее состояние общедомового имущества. 

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. 

Таким образом, исходя из анализа положений жилищного законодательства, именно ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние канализационных систем многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона несет ответственность за содержание внутридомовых сетей канализации в исправном состоянии.  В тоже время ответчик должен обеспечивать доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через его помещение.

В материалы дела ответчиком в электронном виде 13.06.2023 представлен акт границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 20.11.2008 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> согласно которому на балансе ответчика находятся: канализационные выпуска и контрольный колодец на выпуске, сети канализационные от КК-1 до КК-2, от КК-4 до КК-3, сети канализационные от КК-1 до КК-2, от КК-4 до КК-3; схему расположения канализации сказанного МКД с отметкой места прорыва. 

Материалами дела подтверждается факт прохождения внутридомовых канализационных сетей через помещение истца. Обратного сторонами не доказано, возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком регулярно осуществлялись мероприятия по смотру и обслуживанию сетей канализации (в доступной ему части). 

В дело ответчиком представлена копия графика осмотра коммуникаций МКД по ул. Бебеля 55Г, за период с 08.01.2021 по 24.12.2021, а также в период с 20.01.2022 по 22.06.2022, из которого следует, что доступ в подвал был закрыт его собственником, на протяжении 2021 и первой половины 2022 года собственник (истец) не предоставлял слесарю сантехнику ФИО7 доступ в нежилое помещение, где находятся инженерные коммуникации.

В частности, журналы содержат записи: входы в подвал закрыты, связаться с собственником нет возможности (08.01.2021), собственник подвала не отвечает на телефон. Подвал закрыт (15.10.2021), собственник подвала обещал подъехать. За весь день его так и не было (12.11.2021), собственник ответил по телефону. Он заграницей, доступа нет (24.12.2021); доступ в подвал закрыт, собственник на связь не выходит (20.01.2022).  

Выпиской из журнала заявок собственников жилых помещений по адресу: 

<

...>, подтверждается, что: «07.04.2021 в квартире № 12 требуется замена смесителя в ванне (запорная арматура в квартире не держит). Слесаря-сантехника ФИО7 собственник подвала допустить к стоякам ХВС-ГВС отказался, перекрыли весь дом;

26.05.2021 в квартире № 12 засор канализации (требуется вскрытие ревизии канализационной трубы в подвале). Доверенное лицо собственника открыло подвал в 21-00, жители этого стояка были без воды».

15 февраля 2022 года ответчиком истцу была направлена претензия, в которой ответчик указывает, что наблюдение за транзитными (общедомовыми) инженерными коммуникациями и сетями, расположенными в нежилом помещении истца должно быть постоянным, просит дать согласие на установку системы видеонаблюдения для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, за счет средств ТСЖ «Октябрьское-2», обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24: 50: 0100355: 0013: 04: 401: 002: 000772970: 0001:20055, площадь объекта: 851,4 кв.м. уполномоченному представителю ТСЖ «Октябрьское-2» в следующем порядке:

- на период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. каждого понедельника;

- на период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. каждой пятницы.

Также ответчик просил в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации, собственника незамедлительно сообщать о данной обстановке ТСЖ «Октябрьское-2». В свою очередь если возникновение аварийной ситуации в транзитных (общедомовых) инженерных коммуникациях и сетях обнаруживает ТСЖ «Октябрьское-2», собственник незамедлительно обязан предоставить доступ представителям ТСЖ «Октябрьское-2» в нежилое помещение для ее устранения, (п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от б мая 2011 г. N 354).

Ответа на данную претензию от истца не поступило. 

10.02.2022г. управляющей ТСЖ «Октябрьское -2» было подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 2 по факту самовольного перекрытия холодной и горячей воды собственником помещения дома по ул. Бебеля 55г (материалы проверки КУСТТ № 6561 от 10.02.2022г.), которое в настоящее время находится на проверке в прокуратуре Октябрьского р-на г. Красноярска, что подтверждается ответом от 30.05.2023г. № 3/235404890692 МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 2.

Следовательно, принятие ответчиком мер для получения необходимого доступа к сетям водоотведения также подтверждаются обращением в правоохранительные органы и суды в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Ответчик ссылался на заочное решение Октябрьского районного суда от 12.09.2022 по делу № 2-5821/2022. 

Согласно данному заочному решению исковые требования ТСЖ «Октябрьское-2» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, находящимся в нежилом помещении, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50: 0100355: 0013: 04: 401: 002: 000772970: 0001:20055, площадь объекта: 851,4 кв.м, для осмотра технического и санитарного состояния транзитных (общедомовых) инженерных коммуникаций и сетей, проверки их исправности, выполнения необходимых ремонтных работ, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и для ликвидации аварий - в любое время, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в транзитных (общедомовых) инженерных коммуникациях и сетях - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации ФИО1 обязана незамедлительно сообщить о данной обстановке ТСЖ «Октябрьское-2», ФИО1 обязана установить датчики контроля наличия воды в нежилом помещении, расположенному по адресу: 

<

...>, для фиксации и оперативного реагирования на аварийные ситуации, за счет средств и силами ТСЖ «Октябрьское-2».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 по делу №2-5821/2022 на основании заявления ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда от 12.09.2022. Данным определением от 13.03.2023 заочное решение суда от 12.09.2022 было отменено. На дату оглашения резолютивной части решения суда по делу № А33-18986/2022 итоговый судебный акт по делу № 2-5821/2022 не вынесен.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ответчик не мог получить доступ к канализационным сетям, проходящим через помещение истца, для их осмотра и проверки их состояния. Обратного истцом не доказано.

Возражения истца в данной части со ссылкой на открытый доступ помещения ввиду наличия там объекта арендатора судом отклоняются, поскольку договор аренды помещения (копия представлена в дело 09.06.2023 в электронном виде) был заключен 01.08.2022, т.е. после затопления 11.01.2022.

Следовательно, нарушений ответчиком требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества, не установлено.

Согласно представленному в дело акту осмотра нежилого помещения №55, расположенного по адресу: 

<

...> составленному 11.01.2022 в 11-00, комиссией в составе: председателя ТСЖ «Октябрьское-2» ФИО4, слесаря-сантехника ответчика ФИО7, собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО1, установлен факт затопления, дата и время затопления 11.01.2022 в 08 часов 20 минут, предположительная причина затопления: засор бытовыми отходами центральной канализации по адресу: 

<

...>; следы затопления: разлив воды на полу, намокание нижней части стен помещения; мероприятия, направленные на устранение следов затопления: в 10 час. 30 мин. 11.01.2022 года восстановлена работа канализации, жидкость с пола убрана в полном объеме, произведена обработка помещения дезинфицирующими средствами. 

Акт от 11.01.2022 подписан представителем ответчика ФИО4, слесарем-сантехником ответчика ФИО7, собственником помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний и возражений. 

В дело ответчиком представлен акт осмотра нежилого помещения №55 по адресу: 

<

...>, после затопления от 07.02.2022, за подписью представителя ответчика ФИО4 и проставленной печатью ответчика. 

Согласно данному акту затопление нежилого помещения произошло 11.01.2022 по причине «засора центральной канализации», нежилое помещение получило следующие повреждения: «следов намокания стен и пола не обнаружено в виду их высыхании, иные следы затопления отсутствуют, признаки ущерба помещению в результате затопления от 11.01.2022 отсутствуют, повторной дезинфекции помещения не требуется». 

Данный акт составлен в отсутствие лица (истца), к которому относится данное спорное нежилое помещение №55, расположенное по адресу: 

<

...>.

К акту приложено фото части помещения, где проходят внутридомовые коммуникации. 

Во исполнение протокольного определения суда от 28.06.2023, в дело представлен акт № 08-2023 от 21.07.2023, согласно которому управляющий ТСЖ «Октябрьское-2» ФИО8, представитель собственника без доверенности ФИО9 21.07.2023 с 08 часов 35 минут провели фото и видео съемку места затопления нежилого помещения № 55 по адресу 

<

...>. При съемке присутствовали управляющий ТСЖ «Октябрьское-2» ФИО8, представитель собственника без доверенности ФИО9

Акт подписан указанными лицами без возражений. 

Также ответчик 04.08.2023 приобщил к делу материалы фотографии и видеофайлы к акту осмотра от 21.07.2023  канализационной магистрали, расположенной в нежилом помещении № 55 по адресу: 

<

...>. 

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает подтверждения наличия повреждений штукатурки или иных следов повреждений, на которые ссылается истец; помещение сухое, следов подтеков на стенах и полу, равно как иных повреждений, не имеется. 

Доказательств осуществления восстановительного ремонта, дезинфекции, либо выполнения такого ремонта арендатором помещения, истцом не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.  

В подтверждении цены иска истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 24.03.2022г., согласно приложенной к которому смете, убытки, связанные с потерей качества пострадавшего товара составляют 48 669,60 руб. 

Истец, указывает, что данный размер ущерба мотивированно не оспорен, доказательств, достоверно подтверждающих меньший размер ущерба, не представлено.

Расходы на услуги ООО «Центр независимой оценки» в размере 18 000 руб. подтверждаются истцом платежным поручением № 15 от 04.02.2022. 

В обоснование исковых требований истцом представлено в дело экспертное заключение 55С-О/22 от 24.03.2022, составленный экспертом - ФИО6, имеющим диплом о высшем образовании Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск. Квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» номер ВСВ 1299357 от 28 июня 2017г. рег. номер. АС0018 от 28 июня 2007 г. Сертификат бизнес-школа «Инопроф» по программе: «Сметное дело». Квалификация: инженер по проектно-сметной работе №19693 от 03.02.2014 г.

Согласно указанному экспертному заключению объектом исследования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Методикой проведения работ являлось визуально-инструментальное обследование жилой квартиры, с выборочным фиксированием дефектов на цифровую фотокамеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

Датой проведения осмотра является 07.02.2022 в 12 час. 00. мин., экспертиза проводилась в присутствии сторон собственника ФИО10

Обследование проводилось в три связанных с собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование;

Эксперту предоставлен для осмотра следующий объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с чистовой отделкой стен, потолков, полов, остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями с повреждениями после затопления.

Отделка помещения представлена:

Стены - штукатурка, окраска.

Пол - цементно-песчаная стяжка.

При обследовании помещения, фактически установлено:

При осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 53, пом. 43, экспертом были обнаружены повреждения покрытий стен и пола, возникшие по причине затопления происшедшего 11.01.2022 года. Затопление произошло в результате засора бытовыми отходами центральной канализации. Данный факт подтверждает акт осмотра после затопления б/н, составленного представителями ТСЖ «Октябрьское - 2» и собственником помещения от 11.01.2022года.

В ходе осмотра установлено при затоплении, части нежилого помещения получили следующие повреждения: следы потеков и разводов от воды на стенах, залитый пол

При сопоставлении требований нормативных документов и результатов исследования, с учетом погрешности измерения ± 1,0мм по ГОСТ 26433.2-94, следует, что для устранения повреждений необходимо выполнить следующие виды работ:

демонтаж/монтаж штукатурки стен 11.77 м2, обработка антисептическим раствором стен 11.77 м2., окраска стен 11.77 м2., отчистка покрытия пола 54.2 м2., обработка антисептическим раствором 54.2 м2.

В данном судебном заключении экспертом даны ответы на поставленные заказчиком – ФИО10 вопросы:

Вопрос №1: определение размера ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ на вопрос №1:

«Сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений представлен в Приложении №3 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит: 48 669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.»

Согласно платежному поручению №15 от 04.02.2022 истец осуществил плату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», эксперт которой произвел вышеуказанную судебную экспертизу, в сумме 18 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №2 от 01.02.2022 за услуги по строительно-технической экспертизе в следствие за топления нежилого помещения по адресу: 

<

...> Сумма 18000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, суд относится к данному экспертному заключению критически. 

Так, в дело не представлена доверенность заказчика (указан в заключении) - собственника ФИО10, которая подтверждала бы его полномочия на осуществление действий в интересах собственника помещения № 55 – ФИО1

При сопоставлении судом фотоматериалов из экспертного заключения, представленных цветных распечаток истцом в заседании 30.11.2023, и фото-приложения к акту от 07.02.2022, фото- и видеоматериалов, сделанных ответчиком 04.08.2023, принимая во внимание схему расположения сетей, схему подвального помещения (части помещения), в котором эти сети расположены и где произошел прорыв сети, указание в экспертном заключении номера помещения № 43 (стр. 5 заключения), суд приходит к выводу, что в экспертном заключении содержатся фотографии иного помещения, не принадлежащего истцу. К заключению не приложена выписка из технического паспорта нежилого помещения, договор на выполнение экспертизы, иные документы, подтверждающие выполненные экспертом измерения и соответствие их реальной площади помещения, его затопленной части. 

Суд учитывает противоречия содержания актов осмотра от 11.02.2022, подтверждающего уборку жидкости с пола, при этом на представленных экспертом фотографиях наличие воды в помещении.

Суд принимает во внимание, что проводивший экспертизу эксперт ФИО6 в судебное заседание 13.10.2023 по вызову суда не явился, вместе с тем в дело 30.11.2023 поступили пояснения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки». 

Согласно данным пояснениям в эксперт, проводивший экспертизу - ФИО6, уже не работает в экспертной организации, в связи с чем обеспечить явку данного специалиста не представляется возможным.

При этом, ознакомившись с представленными ответчиком 18.10.2023 вопросами, ООО «Центр независимой оценки» полагает замечания, указанные необоснованными и предоставляет суду письменные ответы:

Вопрос № 1: 11 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения № 55 по адресу ул. Бебеля, дом 55Г. Осмотр экспертной организацией был проведен 07 февраля 2022 года.

1.1. Использовали ли вы при составлении локально-сметного расчета Акт осмотра от 11.01.2022 года?

1.2. Как вы определили количество, размер и иные характеристики повреждений при отсутствии их в Акте осмотра от 11.01.2022 года и проведении вами экспертизы через месяц после затопления?

1.3. Как вы определили, что повреждения покрытия стен и полы были именно из-за затопления 11.01.2022 года, а не ранее либо в промежутке с 11.01.2022 по 07.02.2022?

Ответ на вопрос № 1:

1.1. Акт осмотра от 11.01.2022 года, в рамках проведенной экспертизы учитывался, но в основе лежал осмотр, проведенный самим экспертом с проведением замеров и фотофиксации.

1.2. Дефекты не отраженные в акте осмотра были определены методом визуального осмотра и сопоставлением характерных дефектов зоне и площади затопления. Количественные показатели определялись с помощью замеров.

1.3. Эксперт определил, что повреждения покрытия стен и полов были именно из-за затопления 11.01.2022 года, а не ранее либо в промежутке с 11.01.2022 по 07.02.2022 года, на основании акта осмотра от 11.01.2022 года и по характеру и внешнему виду дефектов.

Вопрос № 2: На стр. 5 экспертного заключения вы пишете, что при осмотре помещения т.е. 07.02.2022 года был залитый пол. Как это возможно, если истец расписался, а Акте осмотра от 11.01.2022 года, где указано, что 11.01.2022 вся жидкость с пола была убрана?

Ответ на вопрос № 2: На стр. 5 нет информации, что на дату осмотра полы были залиты, говорится о том, что при затоплении было повреждение в виде залитого пола.

В ходе осмотра установлено при затоплении, части нежилого помещения получили следующие повреждения: следы потеков и разводов от воды на стенах, залитый пол;

Вопрос № 3: Отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных.

3.1.  Как определялась необходимость замены оштукатуренных поверхностей если в ходе осмотра было установлено что на стенах только следы потеков и разводов от воды (стр. 5 экспертного заключения)?

3.2. Почему в локально-сметном расчете считается отбивка штукатурки с поверхности: стен и потолков кирпичных если на стр. 5 экспертного заключения указано что следы потеков и разводов от воды были только на стенах, а не на потолках?

Ответ на вопрос № 3:

3.1 Устранение выявленных дефектов, без отбивки штукатурки невозможно.

3.2  Объемы посчитаны для стен, см. ведомость объемов работ, указанных в экспертном заключении. А информация: «... стен и потолков кирпичных» это наименование расценки в гранд смете.

Вопрос № 4: .

Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

4.1. Каким образом производилась оценка загрязненности штукатурки какие именно вещества потребовали нейтрализации так как обработка дезинфицирующими веществами была проведена со стороны ТСЖ в момент установления последствий подтопления согласно Акту осмотра от 11.01.2022?

Ответ на вопрос № 4:

4.1. Обработка антисептическим раствором, соответствует объему повреждений. По стенам выполняется данная работа после отбивки штукатурки, по полам - по существующему покрытию.

Нейтрализующий состав устраняет причины образования грибка и плесени вследствие намокания конструкций. Управляющей компанией были выполнены работ дезинфицирующими веществами. Т.е. назначение другое - дезинфекция.

Вопрос № 5: .

5. Штукатурка поверхности в внутри здания известковым раствором простая по камню и бетону стен.

5.1. Что определило замену цементного состава штукатурки, КОТОРЫЙ способен выдерживать многократное намокание без потери своих характеристик и применяется для нанесения на поверхности как внутри помещений повышенной влажности так и снаружи помещений?

В сравнении с цементным раствором штукатурка на основе извести менее прочная, поэтому в нее часто добавляют долю цемента при регуляторы реологических свойств для усиления прочностных характеристик. Необходимость нанесения в три слоя и длительное высыхание? Более экзотична для применения, слабо представлена в магазинах города, в крупной сети «Леруа Мерлен» не представлена.

Ответ на вопрос № 5:

Возможно, при составлении сметы была допущена ошибка экспертом, необходимо указать цементно-песчаная штукатурка. Но хотелось бы обратить внимание, что указанные материалы будут подороже чем известковая.

Вопрос № 6: Окраска водно-дисперсионным акриловым составами улучшенная по штукатурке стен грунтовка Тифенгрунд. Краска акриловая ЛАКРА, СИНТЕЗ.

6.1. Как определялась необходимость окраски оштукатуренных поверхностей так как при просмотре материалов представленных в суде на стенах и потолке в других помещениях не подвергшихся затоплению окраска имеет абсолютно идеальный вид?

Ответ на вопрос № 6:

6.1. Поверхности стен были окрашены, соответственно требуется их окраска для устранения дефектов после затопления.

Вопрос № 7:

7. Полы. Отчистка участка от мусора. Отчистка участка щетками.

7.1. Мусор на полу отсутствует. Все работы по устранению ПОДТОПЛЕНИЯ произведены в полном объеме, весь возможный мусор утилизирован в процессе устранения последствий, что отражено в акте. На основании чего данные позиции включены в расчет?

Ответ на вопрос № 7:

7.1. По поводу мусора, даже в случае его отсутствия, требуется уборка щетками - для подготовки поверхности пола (обеспыливание) перед нанесением нейтрализующего состава.

Вопрос № 8:

8. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

8.1. Каким образом производилась оценка загрязненности бетонного пола, какие именно вещества потребовали нейтрализации, так как обработка дезинфицирующими веществами была проведена со стороны ТСЖ в момент устранения последствий подтопления, что отражено в акте?

Ответ на вопрос № 8:

8.1 ответ на вопрос № 8 обозначен в ответе на вопрос № 4.

Вопрос № 9:

Накладные расходы: - 31,35% (3357 р.) от стоимости по разделу стены 10707 р.

Какие именно накладные расходы были учтены по позициям стены?

Вопрос № 10:

Накладные расходы: 33.87% (10112 р.) от стоимости по разделу полы 29852 р. Какие именно накладные расходы были учтены по позиции полы?

Ответ на вопросы № 9 и № 10:

Смета посчитана в программе «Гранд Смет», накладные расходы считаются согласно заложенных в программу нормативов и требований, исходя из объема выполнения работ.

Вопрос №11:

Сметная прибыль 57,17%(9077р.) от ФОТ 15876 р.

а. 50% от Фот для ремонтно-строительных работ, до 50% Фот при штукатурных, малярных работах. Письме Росстроя от 18.11.2004 N ПА-5536/06

Ответ на вопрос № 11:

Расчет был произведен в программе «Гранд Смета», в связи с чем указанные данные учитываются автоматически программой с учетом цен, коэффициентов на момент составления конкретной сметы на конкретный объем и вид работ.

Вопрос № 12: НДС 20%

12.1. Незначительные строительные работы. Как правило выполняют организации на упрощенной системе налогообложения, учет НДС неправомерен, почему считаете ндс?

Ответ на вопрос № 12: Так как материалы и работы в системе строительства применяются с НДС, в связи с чем и был посчитан объем работ с учетом НДС.

Действительно, в данном случае, возможно взять стоимость и без НДС, тогда стоимость составит: 40 558 (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вопрос № 13:

13. Вы состоите в СРО? Имеете квалификационный аттестат оценщика?

Ответ на вопрос № 13: В рамках проведенной экспертизы, строительно-технический эксперт не обязан состоять в СРО и иметь аттестат оценщика. Все необходимые документы для производства экспертизы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы на экспертную организацию, имеются в заключении в качестве приложения.

Вопрос № 14:

На стр. 5 экспертного заключения указано, что полы представляют собой цементно-песчаную стяжку, хотя, согласно, технического паспорта помещения полы бетонные. Почему не ознакомились с паспортом помещения, где можно было увидеть его характеристики?

Ответ на вопрос № 14:

Цементно-песчаная стяжка и бетонные полы, это одна и та же конструкция. На расчеты и стоимость, данная формулировка наименования никак не влияет.

Указанные ответы представлены в дело за подписью генерального директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО11

Вместе с тем, суд также критически относится к данным пояснениям, поскольку они даны не экспертом, принимавшем участие в замерах, осмотре и составлении экспертного заключения, а иным лицом, не имеющим, по мнению суда, достоверной информации об обстоятельствах проведения экспертизы и носят вероятностный характер. 

Суд принимает во внимание, что неустранимые повреждения стен и пола (при их наличии) могли быть дополнительно зафиксированы истцом самостоятельно, в том числе при проведении осмотра с ответчиком 21.07.2023. 

13.06.2023 ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аида-Оценка».

Согласно ответу ООО «Аида-Оценка», представленной ответчиком в судебное заседание от 27.06.2023, данное общество имеет возможность проведения экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, полагая, что им представлены все доказательства в обоснование своей позиции.

Суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в связи с достаточностью доказательств для разрешения спора по существу; кроме того, с учетом прошедшего с 11.01.2022 – даты обнаружения затопления времени невозможно достоверно определить состояние помещения, равно как невозможно установить его состояние до затопления и требуемые мероприятия для его восстановления, следовательно, выводы эксперта будут носить вероятностный характер. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено.

Принимая во внимание совокупность пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения имуществу (помещению № 55) истца ущерба, а также несения истцом расходов на восстановление имущества (проведение ремонта, осуществления иных работ), иных убытков. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца. В иске надлежит отказать полностью.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Цена иска составляет 66669,6 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет  2667 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. согласно платежному поручению от 12.05.2022 № 57, а также 2667 руб. согласно платежному поручению от 09.08.2022 № 103.

С учетом результатов рассмотрения дела истцу следует возвратить из федерального бюджета 2200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2022 № 57.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

отказать в иске. 

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2022 № 57. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова