ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5357/2020

21 марта 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года по делу № А84-5357/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Морские инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 26.10.2020 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» (далее – ООО «Морские инновации») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 ООО «Морские инновации» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морские инновации», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции 25.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО «Торговый Дом «Урал» в период с 29.03.2028 по 28.04.2018 в сумме 400 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Морские инновации» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Морские инновации» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, выписки по счету должника № 40702810541100000846 в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) в период с 29.03.2018 по 28.04.2018 должником в пользу ООО «Торговый дом «Урал» перечислены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей:

1. 29.03.2018 № 133 в размере 300 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 14 от 14.03.2018г. согласно договору договору 01-02/18 от 01.03.2018г. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71»

2. 28.04.2018 № 180 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 14 от 14.03.2018г. согласно договору 01/02/18 от 01.03.2018 г. за строительные материалы Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку данные денежные средства были перечислены безвозмездно, при таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеются правовые основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по пункту 1,2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные/ мнимые, с целью причинить ущерб кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель настаивала на мнимости сделки по перечислению денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае, конкурсный управляющий оспаривает платежи 29.03.2028 и 28.04.2018, которые совершены в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, у ООО «Морские инновации» отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных денежных средств (договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи и т.д.).

Вместе с тем, суд установил, что основанием для перечисления денежных средств явилось исполнение должником обязательств по гражданско-правовым договорам. Отсутствие у конкурсного управляющего данных о наличии между должником и ответчиком обязательств не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торговый дом «Урал» зарегистрировано 22.01.2016, основной вид деятельности «46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства».

08.02.2021 внесена запись о недостоверности в отношении адреса общества (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно информации из открытых источников https://zachestnyibiznes.ru/, ООО «Торговый дом «Урал» имеет задолженность по налогам и сборам, штрафы, сотрудники отсутствуют, что по мнению апеллянта свидетельствует о невозможности обществом исполнить работы по договору подряда.

В тоже время из представленных сведений усматривается, что уставной капитал учредителя ООО «Торговый дом «Урал» определен в размере 1 000 000,00 рублей, в 2020 году обществом были уплачены страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование. Недоимки и пени по уплате по данным ФНС имеются за 2021 год.

Также, ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-7376/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Урал», в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Отмечает, что в рамках дела № А60-7376/2019 установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, автомототранспортные средства и технические устройства.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, установленное в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Урал», что у ответчика отсутствует имущество по состоянию на18.07.2019, что у ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении  ООО «ТД «Урал» по состоянию на  08.02.2021, не являются единственными доказательствами причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Морские инновации».

Доводы о заинтересованности ООО «Торговый дом «Урал» по отношению к должнику арбитражным управляющим не заявлялись.

При этом, судом не установлено взаимозависимости, аффилированности (как юридической, так и фактической) между должником и ответчиком. Презумпция добросовестности поведения ответчика, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не опровергнута. оснований для признания сделок, а именно перечисление денежных средств по счету, ничтожными, как указывает конкурсный управляющий, мнимыми или притворными, не установлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные конкурсным управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными (ничтожными) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Морские инновации» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года по делу № А84-5357/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова