АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8450/2017

г. Мурманск

21 января 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  14.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грумант» ул. Бредова,              д. 16, оф. (кв.) 18, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.11.2020 № 5 (участвует онлайн);  

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2021 № 02-21/08658, ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 02-21/08745 (участвует онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.06.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Проэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтехнология, ООО «Вэлтон», ООО «Транскарго», ООО «Карго-Групп», ООО «СтройЛидер», ООО «Вист-Металл», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройсодружество», ООО «Стройпаритет», ООО «Стройка, ООО «Аверс», ООО «Абсолют», ООО «Опторг». 

Также Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.     

Заявитель указал на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. 

Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, заявитель просил суд снизить суммы штрафов, исчисленные за налоговые правонарушения.

Инспекция представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки; возражала против снижения штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Грумант» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 2 от 17.03.2017 и вынесено решение от 30.06.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 15 341 552 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 5 302 684 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 038 868 руб. За неуплату указанных налогов, а также за неперечисление налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 4 190 020 руб. 21 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 6 034 820 руб. 80 коп.  

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.10.2017 № 406 апелляционная жалоба ООО «Грумант» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017                    № 3 оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

1. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***> за 1 кв. 2015 г. в сумме 1 189 831 руб., за 2 кв. 2015 г. в сумме 470 898 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неподтвержденных расходов со стоимости работ по договорам с указанным контрагентом за 2015 г. в сумме                  9 226 271 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении             ООО «Промэнерго» установлено, что спорный контрагент «техническая» организация, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Промэнерго» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ от 08.08.2021 № 129-ФЗ) - 13.06.2019.

Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго», что  подтверждается следующими доказательствами:

- ООО «Промэнерго» создано как юридическое лицо позднее заключения договора от 27.02.2015 № 6;

- у спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены);

- ООО «Промэнерго» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом фактически не имело производственных активов, необходимых для реального исполнения обязательств. Отсутствие имущества у ООО «Промэнерго» подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчетностью за 2015 г., согласно которой стоимость материальных необоротных активов, запасов составляет 0 руб., а также показаниями генерального директора ООО «Промэнерго» ФИО4 (протокол допроса от 02.12.2016 № 109);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера;

- в нарушение условий договора (пунктом 6.1.1 договора от 05.02.2015 № 3 допускается привлечение субподрядных организаций при условии обязательного письменного согласования) с заказчиком (АО «Апатит») ООО «Грумант» не согласовало привлечение субподрядчика ООО «Промэнерго» для выполнения договорных обязательств;

- ООО «Промэнерго» не имело допуска к осуществлению работ в период исполнения договоров от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10. Выполнение работ, предусмотренных условиями договоров, предполагалось осуществлять на особо опасных и технически сложных объектах, в которых установлен пропускной режим прохода на объекты. Согласно ответу АО «Апатит» от 06.12.2016    № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 (с приложением списка оформленных разовыхавтотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда на объекты АО «Апатит» в 2014 г., заявок на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г., выписок из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г.) в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов и о прохождении вводного инструктажа в отношении субподрядных организаций   ООО «Грумант», в том числе ООО «Промэнерго».

Таким образом, ООО «Промэнерго» не допускалось на объекты АО «Апатит», являвшиеся местом выполнения работ по этим договорам, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Промэнерго» учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководитель ООО «Промэнерго» ФИО4 в части исполнения договоров ничего пояснить не смог;

- установлен частичный возврат в ООО «Грумант» средств, перечисленных в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 работы с использованием в качестве посредника ООО «Аверс» - юридического лица, взаимозависимого с ООО «Промэнерго», а также частичный вывод средств из оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс»;

- ООО «Грумант», в отличие от ООО «Промэнерго», самостоятельно располагало всеми необходимыми для выполнения работ по договору подряда с АО «Апатит» ресурсами, включая наличие трудового коллектива, специалистов соответствующей квалификации, свидетельства о допуске к данному виду работ, производственных ресурсов (имущество, транспорт, оборудование, инструменты, материалы), допуска на территорию АО «Апатит» именно работников ООО «Грумант» в период выполнения работ по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между    ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго».

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

- ООО «Промэнерго» создано как юридическое лицо позднее заключения договора от 27.02.2015 № 6, следовательно, ООО «Грумант» заключило договор с лицом, не обладающим правоспособностью, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица. Юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, в связи с чем, сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения;

- документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Промэнерго» в качестве контрагента, не представлены;

- принятые ООО «Грумант» к учету документы по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» в части заключения и исполнения договоров от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 оформлены с нарушениями требований законодательства в сфере бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, не позволяющими идентифицировать содержание и объем выполненных работ (наименование работ, данные о единице измерения выполненных работ) данные, а также содержат противоречия, по которым ни руководитель проверяемого налогоплательщика, ни руководитель субподрядчика ООО «Промэнерго» не смогли представить достоверных пояснений;

- в ходе проведения проверки установлено отсутствие у Общества информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

- отсутствие у ООО «Грумант» свидетельств, подтверждающих возможность ООО «Промэнерго» реального выполнения контрагентом условий договора.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделке с ООО «Промэнерго».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Грумант» приняты к учету, в целях налогообложения, финансово-хозяйственные операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку работы по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 ООО «Промэнерго» фактически не осуществлялись, документооборот в части заключения и исполнения договоров является искусственным, созданным в результате согласованных действий проверяемого лица и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы. ООО «Грумант» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ стоимость работ, выполненных ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***> по договорам с ООО «Грумант», составила всего 10 887 000 руб. (в том числе НДС - 1 660 728,81 руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго», установлено, что ООО «Промэнерго», поступившие от ООО «Грумант» денежные средства в размере 10 887 000 руб. (т. 1 л.д. 68), расходовало следующим образом:

- 5 078 920 руб. перечислено в адрес ООО «Аверс» ИНН 

<

***> (юридического лица, взаимозависимого с ООО «Промэнерго») с назначением платежа: «по договору от 31.03.2014 № 02»;

- 650 000 руб. обналичено посредством перечисления на банковскую карту ФИО4;

- 316 000 руб. направлено на корпоративную карту ООО «Промэнерго».

ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах в банках, поступившие от ООО «Промэнерго» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Грумант» в сумме 4 086 600 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты», а также на счет корпоративной карты ООО «Аверс» в сумме 373 000 руб.

Таким образом, установлен частичный возврат в ООО «Грумант» денежных средств, перечисленных им ранее в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 работы (посредством введения в цепочку перечислений взаимозависимого лица - ООО «Аверс»), а также частичный вывод денежных средств из безналичного оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс».

Согласно пояснениям заявителя от 07.04.2021 б/н, представленным в опровержение довода о транзитном движении денежных средств, между ООО «Грумант» и ООО «Аверс» был заключен договор от 01.07.2014 № 17, во исполнение которого ООО «Грумант» перечислены авансовый платеж в размере            6 000 000 руб. (платежными поручениями от 10.07.2014 № 378, от 08.08.2014                  № 445). В связи с нарушением ООО «Аверс» существенных условий по указанному договору ООО «Грумант» в адрес ООО «Аверс» выставлена претензия от 29.12.2014 № 19 с требованием возвратить аванс в сумме 6 000 000 руб. Во исполнение данной претензии ООО «Аверс» на счет ООО «Грумант» перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты по счету от 10.07.204 № 08» платежными поручениями от 29.01.2015 № 5, от 03.02.2015 №9, от 06.12.2015 № 11, от 12.02.2015 № 19, от 17.02.2015 № 29, от 19.02.2015 № 37, от 26.02.2015 № 43, от 04.03.2015 № 45, от 01.04.2015 № 48, от 07.04.2015 № 66, от 09.04.2015 № 77.

К указанному доводу заявителя суд относится критически.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ООО «Грумант» договор от 01.07.2014 № 17 заключен с ООО «Аверс» без цели реального его исполнения, а лишь с намерением обосновать факт перечисления денежных средств по установленной схеме (создания видимости законного основания для возврата денежных средств ООО «Грумант»):

- договор оформлен с контрагентом, имеющим признаки номинальной организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособной исполнить возложенные обязательства в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, разрешений и свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.);

- ни в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работниками ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» спорных субподрядных работ;

- ФИО4 - руководитель ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» не смог раскрыть обстоятельства по взаимоотношениям между организациями (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016 № 109.

Кроме того, договором от 01.07.2014 № 17 не предусмотрено внесение авансовых платежей или поэтапная оплата услуг. В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 01.07.2014 № 17 оплата за выполненные работы производится согласно Актам о приемке выполненных работ на основании счетов фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аверс». Дополнительные соглашения об изменении условий и сроков расчетов по Договору в материалы дела не представлены. Между тем, платежными поручениями от 10.07.2014 № 378, от 08.08.2014 № 445 перечисляет ООО «Аверс» 6 000 000 руб., что составляет более 75 % от стоимости работ определенной сторонами.

Договор со стороны ООО «Грумант» подписан от имени ФИО5, отрицающего в ходе допроса факт его подписания. Согласно показаниям ФИО5, полученным по результатам проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела по поручению Арбитражного суда Мурманской области допроса от 13.11.2018, договор от 01.07.2014 № 17 с ООО «Аверс» заключал ФИО6, поскольку именно он осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Грумант» (т. 13 л.д. 62).

Кроме того, не состоятелен довод Заявителя о том, что показания ФИО6, представленные им в ходе рассмотрения иных судебных дел, не относятся к настоящему делу. Показания ФИО6, представленные в рамках арбитражного дела № А56-110195/2017, подтверждают тот факт, что перечисленные денежные средства в сумме 5 078 920 руб., были получены ООО «Аверс» от ООО «Промэнерго» не в рамках оплаты по договору подряда, а в рамках договора купли-продажи. В качестве доказательства ФИО6 представил 9 платежных поручений. Все платежные поручения содержат ссылку на договор от 31.03.2014 № 02. Аналогичные пояснения, представлены ФИО6 и в ходе рассмотрения дела № 2-713/2017 (по заявлению об исключении из описи заложенного имущества).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными установленными в рамках проведения выездной налоговой проверки фактами, указывают на умышленный характер действий ООО «Грумант», создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Промэнерго» в целях получения необоснованных налоговых преференций.

2. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***> за 4 кв. 2014 г. в сумме 947 898 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год неподтвержденных расходов со стоимости работ по договорам с указанным контрагентом в сумме 5 266 102 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении          ООО «Промэнерго» установлено, что спорный контрагент является «технической» организацией, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Промэнерго» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ -24.04.2017.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго» подтверждается следующими доказательствами:

- у ООО «Промэнерго» отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены);

- ООО «Промэнерго» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом фактически не имело производственных, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «Грумант», не имело допуска к осуществлению работ, являвшихся предметом рассматриваемых договоров, в период исполнения договоров от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение), услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера;

- в нарушение условий договора (пунктом 6.1.1 договора от 05.02.2015 № 3 допускается привлечение субподрядных организаций при условии обязательного письменного согласования) с заказчиком (АО «Апатит») ООО «Грумант» не согласовало привлечение субподрядчика ООО «Промэнерго» для выполнения договорных обязательств;

- ООО «Промэнерго» не имело допуска к осуществлению работ на объекты АО «Апатит», являвшихся местом выполнения работ по этим договорам, что свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Промэнерго» учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- установлен частичный возврат в ООО «Грумант» большей части средств, оплаченных в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34 работы с использованием в качестве посредника ООО «Аверс» - юридического лица, руководителем которого является ФИО4 (лицо, которое не обладая надлежащими полномочиями, выступало в качестве представителя   ООО «Промэнерго» при заключении рассматриваемых договоров), а также частичный вывод средств из оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс»;

- ООО «Грумант», в отличие от ООО «Промэнерго», самостоятельно располагало всеми необходимыми для выполнения работ по договору подряда с АО «Апатит» ресурсами, включая наличие трудового коллектива, специалистов соответствующей квалификации, свидетельства о допуске к данному виду работ, производственных ресурсов (имущество, транспорт, оборудование, инструменты, материалы), допуска на территорию АО «Апатит» именно работников                      ООО «Грумант» в период выполнения работ по договорам от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34. Также, подтверждая полное отсутствие учета выполняемых работ со стороны ООО «Промэнерго», налогоплательщик, в свою очередь, сдал выполненные работы заказчику АО «Апатит», составив исчерпывающие акты выполненных работ, содержащие всю необходимую информацию об объемах и стоимости, что свидетельствует о том, что фактически выполнение этих работ и их учет осуществлялись самим ООО «Грумант»;

- почерковедческой экспертизой подтверждено, что вышеуказанные документы, представленные ООО «Грумант» (акты, договоры, счета-фактуры за 2014 г.) подписаны неустановленным лицом, соответственно, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, так как оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011             № 402-ФЗ.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Промэнерго».

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

- документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Промэнерго» в качестве контрагента, не представлены;

- проверяемым лицом представлены недостоверные документы и информация о выполнении работниками ООО «Промэнерго» работ, указанных в договорах от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34;

- по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго», на основании Постановления от 07.06.2017 № 14 установлено, что документы (доверенность от 20.07.2014 № 20/07/14, доверенность от 27.10.2014 № 27/10/14, ответ на исх.№25 от 21.03.2017, договор от 19.07.2014 № 33, договор от 27.10.2014 № 34, счет-фактура от 21.12.2014 № 00000354, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2014 № 87, счет-фактура от 29.12.2014 № 80, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 80) подписаны иным лицом, но не ФИО7 (экспертное заключение от 26.06.2017 № 013 672/3/51001/232017/и-7505/01-17/15).

Таким образом, заключение договоров между ООО Грумант» и ООО «Промэнерго» происходило по инициативе лица, не имеющего права на представление интересов ООО «Промэнерго» - ФИО4, т.к. представленные ООО «Грумант» с возражениями по Акту доверенности от 20.07.2014 № 20/07/14, от 27.10.2014 № 27/10/14, якобы выданные ФИО4 генеральным директором ООО «Промэнерго» - ФИО8 по результатам экспертизы подписаны иным неустановленным лицом, а не ФИО8 Акт сверки от 21.03.2017 № 25, представленный с возражениями по Акту ООО «Грумант», также не является достоверным документом, так как подписан иным неустановленным лицом, а не ФИО8

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделке с                               ООО «Промэнерго».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Грумант» приняты к учету, в целях налогообложения, финансово-хозяйственные операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку работы по договорам с ООО «Промэнерго» фактически не осуществлялись, документооборот в части заключения и исполнения договоров является искусственным, созданным в результате согласованных действий проверяемого лица и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы. ООО «Грумант» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Инспекцией, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (протокол допроса ФИО12. от 01.06.2017 № 83, ФИО10 от 01.06.2017 № 84, ФИО9 от 02.06.2017 № 85, ФИО11 от 01.06.2017 № 89, ФИО4 от 06.06.2017 № 94).

Допросы вышеуказанных лиц получили надлежащую оценку налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля и легли в основу доказательной базы при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18.

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер ФИО9 пояснил, что «пропускного режима не было». Между тем, ранее в ходе допроса свидетель (протокол допроса от 02.06.2017 № 85), проведенного в рамках налоговой проверки, на аналогичный вопрос пояснил, что в указанный период «необходимо обязательное оформление пропуска для прохождения на территорию».

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер ФИО10 указал, что «пропускного режима не было, пропуска существовали только на автомобили, у пассажиров не спрашивали пропуск». Ранее в ходе допроса (протокол допроса от 01.06.2017 № 84) ФИО10 на вопрос существовал ли пропускной режим на объектах АО «Апатит» ответил утвердительно.

В ходе проведенного в судебном заседании допроса мастер ФИО12 пояснил, что «пропускного режима не было, можно было спокойно через КПП пройти, документов никто не спрашивал». Между тем, в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 01.06.2017 № 83), проведенного в рамках налоговой проверки, на аналогичный вопрос ФИО12, пояснил, что пропускной режим существовал и без пропуска пройти было невозможно.

К свидетельским показаниям указанных лиц суд относится критически,  поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно противоречат показаниям, данными ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указанные лица являются зависимыми и заинтересованными в силу своего служебного положения.

Свидетельские показания работников ООО «Грумант» ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО16, пояснивших, что на территории АО «Апатит» отсутствовал пропускной режим, противоречат следующим обстоятельствам.

В ходе проверки Инспекцией по требованию от 30.11.2016 № 2047 у АО «Апатит» истребованы документы, подтверждающие оформление пропускных документов на ход и въезд на территорию АО «Апатит» в отношении работников ООО «Грумант» и его субподрядных организаций, в том числе ООО «Промэнерго». В ответ АО «Апатит» представило документы (список оформленных разовых автотранспортных пропусков ООО «Грумант» для проезда на объекты АО «Апатит» в 2014 г., заявки на оформление автотранспортного пропускного документа от ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г., выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работниками ООО «Грумант» за 2014-2015 г.г., а также информацию о том, что в АО «Апатит» отсутствуют данные об оформлении пропускных документов и о прохождении вводного инструктажа в отношении субподрядных организаций ООО «Грумант», в том числе, ООО «Промэнерго» (исх. № ФАЧ-К.555/5/3026-2016 от 06.12.2016).

Из содержания представленных АО «Апатит» заявок следует, что ООО «Промэнерго» не подавало заявки на оформление пропускных документов на вход и на въезд на объекты АО «Апатит». Таким образом, АО «Апатит» такие пропускные документы не оформлялись.

ООО «Грумант» подавало заявки на оформление пропускных документов для работников своих субподрядчиков в 2014-2015 г.г., однако в период выполнения работ по договорам с ООО «Промэнерго», пропуска на лиц, перечисленных ООО «Грумант» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4), а также на иных лиц, не являющихся работниками ООО «Грумант», не оформлялись.

Из показаний должностных лиц АО «Апатит», осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах АО «Апатит» подрядными организациями: ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017 № 95), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 82), следует, что территория АО «Апатит» является охраняемой, в проверяемом периоде существовал строгий пропускной режим, поэтому вход на объекты АО «Апатит» без пропуска невозможен.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц опровергаются показаниями ФИО5 (руководителя ООО «Грумант»), допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что на всех объектах АО «Апатит» существовала пропускная система.

3. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***> за 4 кв. 2015 г. в сумме 1 068 620 руб.  и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 г. неподтвержденных расходов со стоимостью расходов на приобретение стройматериалов у спорного контрагента в сумме 4 515 706 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Стойтехнология» установлено, что спорный контрагент является «технической» организацией, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Стройтехнология» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ-27.03.2019.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология» подтверждается следующими доказательствами:

- ООО «Стройтехнология» создано незадолго до осуществления первой поставки с налогоплательщиком;

- заявленный учредитель (руководитель) в период с 04.08.2015 по 06.06.2016 ФИО25 ИНН 

<

***> являлся «массовым руководителем, учредителем» (являлся руководителем 22 организаций и учредителем 17 организаций, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Указанные организации имели разноплановый характер видов деятельности (деятельность в области телевизионного вещания, розничная торговля часами, деятельность пассажирского воздушного транспорта, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования и др.) и географически были удалены друг от друга (г. Москва,               г. Санкт-Петербург, г. Самара, г. Екатеринбург, г. Тольятти). В отношении большинства организаций, в которых ФИО25 являлся должностным лицом либо собственником, ИС «Контур Фокус» содержит отметки о принудительной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФИО25 умер 11.03.2016. С 07.06.2016 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Стройтехнология» является ФИО26 ИНН 

<

***>, который также относится к категории «массовый руководитель, учредитель». 19.08.2017 в Межрайонную ИФНС России № 15 по СПб поступило заявление от ФИО26 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФИО26 просил не использовать его паспортных данных в дальнейшем при совершении любых регистрационных действий (кроме прекращения деятельности в качестве участника и руководителя). 03.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по СПб в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не совершало операций по банковскому счету, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ   (№ 48505 от 03.12.2018);

- отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение), услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера;

- в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом ООО «Стройтехнология» фактически не имело производственных и трудовых ресурсов, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «Грумант» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, о наличии арендованного транспорта, основных средств, складских и иных помещений отсутствуют);

- проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, установлено, что закупка товаров, отраженных в документах Общества, им не производилась;

- почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы, представленные ООО «Грумант» в качестве подтверждения расходов, в целях налогообложения, касающиеся деятельности ООО «Стройтехнология» подписаны неустановленным лицом, соответственно, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, т.к. оформлены с нарушением установленного ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ порядка;

- контрагенты, указанные ООО «Стройтехнология» в книге покупок в качестве продавцов, не отразили в своих книгах продаж операции с ООО «Стройтехнология» и не представили в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «Стройтехнология». Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствуют о нереальности поставок стройматериалов в ООО «Стройтехнология» и, как следствие, невозможности реализовать их ООО «Грумант»;

- из представленных Обществом актов о приемке выполненных работ от 26.10.2015 №№ 3/12, 3/11, 2/10,2/11, от 26.11.2015 №№ 45, 3/13, 3/14, 3/15, 2/13, 2/12, от 30.10.2015 № 18/2, от 27.10.2015 №№ 14, 24, 27, от 26.11.2015 № 43, от 10.11.2015 № 36, от 25.12.2015 № 44, следует, что материалы, закупленные у спорного контрагента, не могли быть использованы в работах, так как выполненные работ совершены до закупа и поставки спорных материалов;

- факт доставки материалов от ООО «Стройтехнология» в ООО «Грумант» документально не подтвержден. Из пояснений ООО «Грумант», представленных в Инспекцию в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что договор на поставку материалов между ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология» не заключался, доставка товара осуществлялась силами поставщика в сборных машинах с включением расходов по доставке в отпускную цену товара. Тогда как по данным выписки по операциям на счете ООО «Стройтехнология» не установлено фактов, свидетельствующих о расчетах ООО «Стройтехнология» с организациями-перевозчиками за транспортные услуги либо за аренду транспорта. Собственного транспорта ООО «Стройтехнология» не имело в проверяемом периоде, что подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов налоговых органов;

- ООО «Стройтехнология» документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Грумант», документы не представило;

- 29.01.2016 ООО «Стройтехнология» представлена первичная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями. 25.03.2016 представлена уточненная налоговая декларация с заявленной минимальной суммой к уплате (20 тыс. руб.) при заявленной величине дохода более 10 млн. руб., подписанная ФИО25 Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФИО25 умер 11.03.2016. Изменения в регистрационные документы общества в отношении учредителя и руководителя ООО «Стройтехнология» до 07.06.2016 в ЕГРЮЛ не вносились. Таким образом, уточненная налоговая декларация подписана лицом, которое на дату ее подписания (25.03.2016) числилось умершим.

Кроме того, анализ сведений, содержащихся в распоряжении налогового органа на предмет сопоставления записей об НДС по цепочке заявленных в книгах покупок взаимоотношений, показал налоговые разрывы за 4 квартал 2015 года.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехнология» не приобретало материалы, которые согласно представленным Обществом документам были впоследствии реализованы ООО «Грумант», а также не могло доставить их в ООО «Грумант» в 2015 г., товарные накладные, составленные по такой сделке, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, носят искусственный характер и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы, следовательно, не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт совершения операций между указанными организациями.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между    ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология».

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

- документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Стройтехнология» в качестве контрагента не представлены;

- счет ООО «Стройтехнология» в банке открыт 21.12.2015, а первая поставка товара от ООО «Стройтехнология» в ООО «Грумант», согласно документам, представленным к проверке, состоялась 25.11.2015 с указанием в товарных накладных от 24.11.2015 №№ 6, 7 реквизитов открытого банковского счета в декабре месяце.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделке с ООО «Стройтехнология».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Грумант» приняты к учету, в целях налогообложения, финансово-хозяйственные операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку работы по договорам с ООО «Стройтехнология» фактически не осуществлялись, документооборот в части заключения и исполнения договоров является искусственным, созданным в результате согласованных действий проверяемого лица и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы. ООО «Грумант» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты ООО «Грумант» на приобретение стройматериалов у ООО «Стройтехнология» за 2015 год в сумме 4 515 706 руб., как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ и сделан вывод о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям ООО «Грумант» и ООО «Стройтехнология» носят искусственный характер и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций за счет завышения сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить реальный объем затрат, а Инспекцией доказана нереальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Стройтехнология», следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность учесть рыночную цену услуг, по операциям, отказанным в признании налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены в материалы дела  заключения эксперта № 41/18/2 «Об оценке среднерыночной стоимости строительных материалов на дату покупки и доставки из места отгрузки (г. Санкт-Петербург) до пункта назначения (Мурманская область, г. Кировск)» и № 41/18 «Об оценке среднерыночной стоимости строительных материалов на дату покупки и одного машино-рейса из мест отгрузки (СПб, Москва, Калининградская обл.) до пункта назначения (Мурманская область, г. Кировск)», подготовленные ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС».

Согласно представленным заключениям расчет стоимости производился в период с 02.10.2018 по 24.10.2018 на дату оценки соответствующей дате отгрузки товара. В части определения рыночной стоимости на дату составления заключения использовался сравнительный подход. Объектами оценки являлись строительные материалы, приобретенные в период с 2013 по 2015 г.г. в городах Москва, Санкт - Петербург и Калининград. Перечень, стоимость приобретения и мест отгрузи материалов описаны в табличной форме.

Между тем, суд соглашается с налоговым органом и считает, что представленные заключения не содержат сведений относительно того:

- какими нормативно-правовыми документами руководствовался эксперт при определении среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей;

- какими нормативно-правовыми документами, технической документацией руководствовался эксперт при определении объекта-аналога;

- на основании каких технических характеристик номенклатурной записи, функциональному назначению, применению, марки, модели определен объект - аналог;

- отсутствует полное и подробное описание методологии оценки товаров;

отсутствует описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик;

- отсутствуют сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара.

Кроме того, экспертом использовался сравнительный подход с использованием цен об объектах-аналогах за 2018 год, в то время как сделки имели место в 2013-2015 году, цена определялась без учета фактических обстоятельств ее совершения (покупка партии товара).

В заключении экспертом использована информация, полученная с сайтов сети общего пользования Интернет или информация, полученная в ходе телефонных переговоров с менеджерами компаний, занимающихся продажей аналогичного товара без указания в исследовательской части их реквизитов (адрес, фирма, дата регистрации и т.д.).

Таким образом, сведения, отраженные в указанных заключениях, не могут быть использованы при исчислении налоговых обязательств Общества.

4. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по документально неподтвержденным операциям с организациями - перевозчиками (ООО «Вэлтон» ИНН 

<

***>, ООО «Транс - Карго» ИНН 

<

***>,        ООО «Карго - Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЛидер» ИНН/КПП 

<

***>, ООО «Вист-Металл» ИНН/КПП 

<

***>, ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП 

<

***>, ООО «Стройсодружество» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпаритет» ИНН/КПП 

<

***>) всего за 1 кв. 2013 г. - 4 кв. 2015 гг. в сумме 1 095 186 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неподтвержденных расходов на перевозку материалов всего в размере 6 084 363 руб., в том числе: за 2013 г. - 3 436 058 руб., за 2014 г. - 1 423 729 руб., за 2015 г. - 1 224 576 руб.

В подтверждение факта доставки в проверяемом периоде материалов от поставщиков ООО «Грумант» представлены к проверке счета-фактуры на стоимость услуг по доставке материалов, акты выполненных работ (услуг (Приложение № 61 к Акту)). Договоры к проверке не представлены.

Из представленных актов следует, что доставку материалов в ООО «Грумант»осуществляли следующие организации: ООО «Вэлтон» ИНН/КПП 

<

***>/773301001; ООО «Транскарго» ИНН/КПП 

<

***>/770401001; ООО «Карго-Групп» ИНН/КПП 

<

***>/773401001; ООО «СтройЛидер» ИНН/КПП 

<

***>/773301001;   ООО «Вист-Металл» ИНН/КПП 723904917/772301001; ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП 

<

***>/771901001; ООО «Стройсодружество» ИНН/КПП 

<

***>/771401001;                                      ООО «Стройпаритет» ИНН/КПП 

<

***>/771401001.

Оценив представленные акты выполненных работ, Инспекция пришла к выводу о том, что объем сведений, указанных в актах выполненных работ (услуг), недостаточен для подтверждения факта перевозки товара (не указан пункт отправки и пункт назначения; нет данных об автомобиле, на котором осуществлялась доставка груза и его водителе; не указано наименование и количество перевозимого груза, стоимость услуг и расчет провозной платы).

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке грузов указанными перевозчиками (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также иные документы, содержащие необходимую информацию (маршрут, наименование и количество доставленного груза, наименование автомобиля, его регистрационный знак, ФИО водителя) Обществом не представлены со ссылкой на тот факт, что транспортные и товарно-транспортные накладные в бухгалтерию ООО «Грумант» не представлялись.

При этом указанные в качестве перевозчиков организации не имели необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, имущества, транспортных средств. Движение денежных средств по счету указанных организаций носило транзитный характер.

Руководители ООО «Вэлтон», ООО «Карго-Групп», ООО «СтройЛидер», ООО «Вист-Металл», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройсодружество», ООО «Стройпаритет» в налоговый орган на допрос не явились; руководитель             ООО «Транс - Карго» ФИО27 в ходе допроса пояснила, что она в 2013-2015 г.г. являлась работником ОО «РЖД» и номинальным руководителем учредителем данной организации, о доставке грузов ООО «Грумант» ничего не смогла пояснить.

Документы, подтверждающие реальность исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и иные документы), указанными перевозчиками не представлены.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителей указанных организаций на документах, представленных ООО «Грумант» на стоимость транспортных услуг по доставке материалов, выполнены иными лицами.

Оценив представленные Обществом документы в совокупности и взаимной связи с имеющимися в распоряжении налогового органа доказательствами, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды содержат недостоверные и искаженные сведения, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов, а также основанием для предоставления налоговых вычетов.

После вручения 24.03.2017 генеральному директору ООО «Грумант» ФИО6 акта выездной налоговой проверки, содержащего сведения об объеме предъявляемых Обществу налоговых претензий, а также ознакомления со списком оформленных разовых и временных автотранспортных пропусков для проезда на территорию АО «Апатит», Общество с дополнениям к возражениям 27.06.2017 представило сведения о ТТН на 56 листах.

Проанализировав содержание представленных сведений Инспекцией установлено, что:

- часть документов содержат недостоверные сведения об автомобилях (по данным Федеральных информационных ресурсов автомобилей с указанными номерами не существует);

- часть документов не содержат сведений об использованных для перевозки грузов автомобилях, что не позволяет их идентифицировать;

- подписаны в одностороннем порядке - представителем ООО «Грумант», в них отсутствуют подписи и печати поставщиков материалов (грузоотправителей);

- отсутствуют отметки о принятии грузов водителями.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а представленные в налоговый орган Обществом сведения о ТТН не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, что свидетельствует о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения по ним налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства ООО «Грумант» сопроводительным письмом от 11.02.2020 № б/н представило восстановленные копии ТТН перевозчиков.

Проанализировав указанные документы, установлены следующие расхождения между документами, представленными ООО «Грумант» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, и сведениями, представленными АО «Апатит» сопроводительными письмами от 31.05.2017 № ФАУ-К.555-05/0146-2017, от 06.12.2016 № ФАУ-К.555/5/3026-2016 в отношении оформленных автотранспортных пропусков для проезда на территорию АО «Апатит» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.

-ТТН от 02.12.2013 № 49

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р 144мм 190. В графе «водитель» указан ФИО28 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», разовый пропуск для проезда транспортного средства с таким регистрационным номером на территорию АО «Апатит» оформлен на другое лицо на период с 14.02.2013 по 15.02.2013, что не сопоставимо с датой перевозки (02.12.2013).

Кроме того, подпись водителя отсутствует, не указан адрес погрузки, по данным Федеральных информационных ресурсов автомобиля с таким номером не существует.

-ТТН от 05.12.2013 № 50

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляло ООО «Карго - Групп» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 0545ср190. В графе «водитель» указан ФИО29 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на транспортное средство с таким регистрационным номером в период с 2013 по 2015 г.г. для проезда на территорию АО «Апатит» не оформлялся, а ФИО29 оформлен пропуск на разовое посещение указанной территории 12.09.2013, что не сопоставимо с датой перевозки (05.12.2013).

Кроме того, в графе «груз к перевозке принял по доверенности» указана дата 20.11.2015, что не сопоставимо с датой перевозки (05.12.2013), подпись водителя отсутствует.

-ТТН от 02.12.2013 № 50

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 0545ср190. В графе «водитель» указан ФИО29 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на транспортное средство с таким регистрационным номером в период с 2013 по 2015 г.г. для проезда на территорию АО «Апатит» не оформлялся, а ФИО29 оформлен пропуск на разовое посещение указанной территории на 12.09.2013, на указанные в ТТН даты пропуск не оформлялся, подпись водителя отсутствует.

- ТТН от 18.12.2013 № 51 и от 20.12.201 № 52

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «СтройЛидер», доставку материалов осуществляло ООО «Карго - Групп» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ 3810к190. В графе «водитель» указан ФИО30. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013 не оформлялся, подпись водителя отсутствует.

-ТТН от 28.01.2013 № 4

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм51. В графе «водитель» указан ФИО31 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанную дату не оформлялся.

-ТТН от 20.05.2014 №44

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Вист - Металл» на автомобиле с регистрационным номером Скания М316ДВ48. В графе «водитель» указан «Монахов» (данные об имени и отчестве отсутствуют). Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанную дату не оформлялся.

Кроме того, печати и подписи в представленной ТТН отсутствуют.

- ТТН от 26.04.2013 № 10, от 19.06.2013 № 11, от 25.03.2013 № 8, от 22.08.2013 № 13

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Полимерстрой», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан ФИО31 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013 не оформлялся.

- ТТН от 20.05.2013 № 4/1, от 02.06.2013 № 4/2, от 06.06.2013 № 4/3

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Торг Сервис», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм190. В графе «водитель» указан ФИО28 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

-ТТН от 05.03.2015 № 23

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройсодружество», доставку материалов осуществляло ООО «Вист - Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. В графе «водитель» указан ФИО32 Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 21.05.2015 № 27, от 22.05.2015 № 26, от 26.06.2025 № 29

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройсодружество», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 10.12.2014 № 456

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройинжиринг». Информация об организации, осуществлявшей доставку материалов, отсутствует. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 09.02.2015 № 42

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройинжиринг», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ т962хх190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 08.07.2014 № 43/3

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Стройпаритет», доставку материалов осуществляла эта же организация на автомобиле с регистрационным номером Скания м316дв48. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013-2015 не оформлялся.

- ТТН от 22.04.2013 № 46

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Русская инженерно-строительная компания», доставку материалов осуществляло ООО «Транс - Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

Со стороны ООО «Русская инженерно-строительная компания» ТТН от 22.04.2013 № 46 подписана руководителем ФИО33 Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО33 назначен руководителем только 06.06.2014. Кроме того, ООО «Русская инженерно-строительная компания» исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее, 07.05.2015 ликвидирована организация ООО «Транс - Карго», в связи с чем, должна быть ликвидированы и печати данных организаций, следовательно, оттиски таких печатей не могут быть сделаны на документе, восстановленном в 2020 году.

-ТТН от 05.02.2013 № 16

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ОО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 07.02.2013 № 17

Из представленной налогоплательщиком восстановленной ТТН следует, чтогрузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ООО «Вэлтон» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ р144мм51. Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ликвидировано 28.05.2015, а ООО «Вэлтон» - 11.03.2014, в связи с чем, должны быть ликвидированы и печати данных организаций, следовательно, оттиски таких печатей и подписи должностных лиц не могут быть сделаны на документе, восстановленном в 2020 году.

- ТТН от 21.06.2013 № 26

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляла ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером Фреленд м135вх10. Представленный документ содержит грубые исправления (зачеркнут номер). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 21.08.2013 № 24, от 20.02.2013 № 18

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляла ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190.

Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 07.05.2013 № 20, от 12.03.2013 № 19

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Лидер», доставку материалов осуществляло ООО «Транс-Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. Представленные документы содержат грубые исправления (зачеркнут номер). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

-ТТН от 14.12.2015 № 198

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Юнипром», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером Скания м316дв48. В графе «водитель» указан «Монахов» (имя и отчество не указано). Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2013-2015 не оформлялся.

- ТТН от 14.08.2015 № 112, от 14.05.2015 № 112, от 17.11.2015 № 133, от 12.10.2015 № 124 

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Опторг», доставку материалов осуществляло ООО «Вист-Металл» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ х484ка750. В графе «водитель» указан «ФИО34.». Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» в 2015 не оформлялся.

- ТТН от 01.07.2013 № 76, от 25.10.2013 № 81, от 19.07.2013 № 79, от 12.07.2013 № 77

Из представленных налогоплательщиком восстановленных копий ТТН» следует, что грузоотправителем выступало ООО «Опторг», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером Фриленд м135вк10. В графе «водитель» указан «ФИО36». В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТНот 19.07.2013 №78

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Технопром», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан «ФИО35.». В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

- ТТН от 24.10.2013 № 80

Из представленной налогоплательщиком восстановленной копии ТТН следует, что грузоотправителем выступало ООО «Технопром», доставку материалов осуществляло ООО «Транс Карго» на автомобиле с регистрационным номером ДАФ у159те190. В графе «водитель» указан ФИО36 В представленных документах отсутствует подпись водителя. Согласно сведениям, представленным АО «Апатит», пропуск на указанное транспортное средство для проезда на территорию АО «Апатит» на указанные даты не оформлялся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены ТТН (датированные 2013 г.) в которых в графе «отпуск разрешил» и транспортном разделе ТТН отсутствовали подписи и печати спорных конрагентов. В представленных в судебном заседании сопроводительным письмом от 11.02.2020 ООО «Грумант» «восстановленных копии ТТН» соответствующие печати и подписи отражены, однако:

- ООО «Стройлидер» ИНН 

<

***> 17.08.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Победа», которое в свою очередь, 10.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 (сведения о юридическом адресе недостоверны) к ней же присоединилось ООО «Оптторг»));

- ООО «Карго - Групп» ИНН 

<

***> 03.08.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Корд», которое исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (сведения об учредителе юридического лица недостоверны);

- ООО «Полимерстрой» ИНН 

<

***> 10.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (недействующее юридическое лицо);

- ООО «Вэлтон» ИНН 

<

***> 11.03.2014 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Антураж» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, ликвидировано 17.07.2014;

- ООО «Транс-Карго» ИНН 

<

***> 2014 07.05.2015 деятельность организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения;

-ООО «Стройпаритет» ИНН 

<

***> 06.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (недействующее юридическое лицо);

- ООО «Стройсодружество» ИНН 

<

***> 18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001;

- ООО «Стройинжиринг» ИНН 

<

***> 27.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001;

- ООО «Вист - Металл» ИНН 

<

***> 12.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ от 08.08.2001 (недостоверность сведений).

Таким образом, поскольку вышеуказанные организации ликвидированы, следовательно, должны быть ликвидированы и печати указанных организаций. Оттиски таких печатей и подписи должностных лиц на документе, восстановленном в 2020 году.

Представленные восстановленные ТТН, содержат недостоверные сведения в отношении компаний перевозчиков и водителей, якобы участвовавших при перевозке нефтепродуктов, и не подтверждают фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями перевозчиками.                                                                                                                                                                                            

Таким образом, Обществом не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие достоверную информацию о принятых к учету в целях налогообложения операциях по перевозке груза и подтверждающие факт доставки грузов (материалов) в адрес ООО «Грумант» вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, заявленные Обществом транспортные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не подлежат включению в расходы в целях налогообложения.  

5. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям с           ООО «Транс - Карго», ООО «Карго - Групп» по услугам автокрана (автовышки) за 3,4 кв. 2013 г. всего в сумме 237 776 руб. и отражения ООО «Грумант» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неподтвержденных расходов со стоимостью расходов по услугам автовышки, автокрана за 2013 г. в размере                    1 320 976 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке акты выполненных работ (услуг), на стоимость услуг автокрана и автовышки за 2013 г. в размере 1 320 976 руб. Исполнителями услуг являются ООО «Транс - Карго» ИНН/КПП 

<

***>/770401001 и ООО «Карго-Групп» ИНН/КПП 

<

***>/773401001.

В результате анализа представленных документов Инспекция пришла к выводу, что расходы ООО «Грумант» на услуги указанной строительной техники являются документально не подтвержденными и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть включены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, по следующим основаниям:

- представленные акты не содержат достаточной информации для идентификации операции - не указан регистрационный номер автомобиля, отсутствуют данные о его водителе, нет сведений о наименовании и количестве выполненных работ, месте и дате оказания услуг и др.;

- документы, подтверждающие факт того, что услуги автокрана (автовышки) связаны с деятельностью, направленной на получение дохода ООО «Грумант», к проверке не представлены;

- ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго - Групп» по требованию налогового органа документы не представили, руководитель ООО «Карго-Групп» на допрос не явился, руководитель ООО «Транс - Карго» (ФИО27) не сообщила ничего о взаимоотношениях с ООО «Грумант», в связи с тем, что не помнит (протокол допроса от 06.12.2016 № 1042 - приложение № 16 к Акту);

- подпись руководителя ООО «Транс - Карго» в актах, представленных к проверке ООО «Грумант» на стоимость транспортных услуг, выполненная от имени ФИО27, визуально не совпадает с подписью ФИО27 в протоколе допроса, что свидетельствует о том, что представленные ООО «Грумант» к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Транскарго» подписаны неустановленным лицом;

- в результате анализа представленных ООО «Грумант» с возражениями к Акту сменных рапортов о работе строймашины, установлено, что они не содержат необходимые для идентификации операции сведения: не указан год совершения операции, не указан государственный регистрационный номер машины;

- при проведении допросов работников ООО «Грумант», указанных в сменных рапортах, установлено следующее.

ФИО37 сообщил, что не помнит, имелось ли у него в 2013 г. удостоверение стропальщика и выполнял ли он обязанности стропальщика в 2013 г. в ООО «Грумант». Также не смог предоставить информацию об использованных ООО «Грумант» в 2013 г. в работе автокранах и автовышках - не помнит (протокол о допросе свидетеля от 01.06.2017 № 91).

ФИО38 показал, что имел удостоверение стропальщика, выполнял обязанности стропальщика в 2013 г. на Кировском руднике. Однако, он не располагает сведениями о том, кому принадлежали автовышки, автокраны, не знаком с их водителями (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №92).

ФИО39 сообщил, что никогда не имел удостоверения стропальщика и не выполнял обязанности стропальщика в ООО «Грумант» (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 81), т.е. ООО «Грумант» предоставило недостоверные сведения о том, что ФИО39 был стропальщиком.

Таким образом, в ходе анализа сменных рапортов и допросов работников ООО «Грумант» не получены доказательства того, что ООО «Грумант» использовало при выполнении субподрядных работ в 2013 г. технику ООО «Транскарго» и ООО «Карго-Групп»;

- Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у АО «Апатит» заявки, разрешения на въезд на объекты АО «Апатит» в 2013 г. автокранов и автовышек, использованных ООО «Грумант» по договорам с ООО «Транскарго» и ООО «Карго-Групп», для выполнения работ по договорам ООО «Грумант» по требованию от 18.05.2017 № 767. В ответ АО «Апатит» сообщило, что заявки на оформление разрешения на въезд на объекты АО «Апатит» в 2013 г. автокранов и автовышек ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго -Групп» для выполнения работ по договорам ООО «Грумант» не поступали.

Таким образом, в связи с тем, что территория АО «Апатит» является охраняемой и въезд на нее сторонней техники возможен только при наличии пропуска на въезд, автокраны и автовышки, принадлежащие ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго - Групп», якобы применяемые ООО «Грумант» в деятельности, фактически не могли попасть на территорию АО «Апатит», т.к. пропуска на их проезд ООО «Грумант» в 2013 г. не оформлялись;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Грумант» к проверке на стоимость услуг автокрана и автовышки. Согласно полученному заключению эксперта, относительно подписей, сделанных от имени руководителей этих организаций, не совпадают с образцами подписей таких руководителей.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ на стоимость услуг автокрана и автовышки по взаимоотношениям ООО «Грумант» с ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго-Групп», а также представленные с возражениями по Акту сменные рапорта о работе строймашины, оформлены с нарушением установленного Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 порядка - не содержат информации, необходимой для идентификации операции, а также подписи на актах выполненных работ, сделанные от имени руководителей этих организаций не совпадают с образцами подписей таких руководителей, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не являются доказательством правомерности включения расходов на перевозку материалов за 2013-2015 годы.

6. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройка» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2013 г. в сумме 174 067 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 56 995 руб.

ООО «Грумант» представило к проверке договор от 25.06.2012 № 21 с ООО «Стройка» на поставку товара ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб., а также счета-фактуры и товарные накладные на стоимость приобретенных у ООО «Стройка».

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у ООО «Стройка» следующие материалы: муфты, тройники, фильтры, изоляционная скорлупа, болты, проволока стальная, трубопроводные и газопроводные трубы, грунтовка, электроды, фасонные стальные сварные части и др.

Однако, ООО «Грумант» не представило к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов от ООО «Стройка» в ООО «Грумант».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройка» относится к «проблемным» контрагентам, так как:

- лицо, являющееся учредителем и руководителем согласно регистрационным документам ООО «Стройка» - ФИО40, не участвует фактически в деятельности ООО «Стройка», т.е. является номинальным учредителем и руководителем,

- организация не находится по адресу регистрации,

- не имеет трудовых ресурсов,

- не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с ноября 2013 г.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Стройка», представленным в Инспекцию ОАО КБ «Маст-банк» (исх.№ 07к/20282 от 29.03.2016), операции на счете прекращены с декабря 2013 г.

ООО «Стройка» в ходе выездной проверки ООО «Грумант» документально не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Грумант» в 2013 г. (требования налогового органа не получено, документы не представлены). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» у ООО «Стройка» также истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за 2013 г. по поручению инспекции от 18.05.2017 № 668. Документы ООО «Стройка» также не представлены, что подтверждается сообщением МИФНС № 2 по Калининградской области от 09.06.2017.

Кроме того, подписи на документах, представленных к проверке ООО «Грумант» по операциям с ООО «Стройка», выполненные от имени руководителя ООО «Стройка» - ФИО40, визуально не соответствуют образцам подписи ФИО40, что также подтверждается заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, в нарушение пунктов 1, 6 статьи  169 НК РФ ООО «Грумант» неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2013 г.

7. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Абсолют» ИНН/КПП 

<

***>/780701001 за 1 квартал 2015 г. в сумме 700 181 руб.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Абсолют» послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Абсолют» является номинальным и зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, сведения по форме 2-НДФЛ, книги продаж, договоры, счета-фактуры, накладные за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 не представлены, имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт в собственности отсутствует.

Согласно письму МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 07.09.2016 № 03-01/8106 в налоговом органе отсутствует информация о контактных телефонах ООО «Абсолют», указанная организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 года, имеет задолженность по налогам, операции по счетам в ПАО «Банк «Сбербанк-Петербург» приостановлены с 16.09.2013 года.

Согласно акту обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Абсолют» от 26.02.2015 № 26/02/08, данная организация по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у контрагента условий для реальной поставки товара, предусмотренного договором от 14.01.2015 № 3.

Довод заявителя об истребовании налоговым органом информации у ООО «Абсолют» в 2017 году, т.е. после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, противоречит фактическим материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Абсолют» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за  проверяемый период по поручению налогового органа от 22.11.2016 № 1703 и на основании требования от 30.11.2016 03/8701 в МИФНС России № 22 по Санкт - Петербургу. Ранее, налоговым органом направлялось поручение от 09.08.2016 № 1015 об истребовании у ООО «Абсолют» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Грумант».            ООО «Абсолют» указанные требования не получены, истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Абсолют» проводились налоговым органом до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением (т.е. до 28.12.2016). В 2017 году требования и поручения не направлялись.

Реальность участия руководителя ООО «Абсолют» ФИО41 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001 /232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Абсолют» (договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных), выполненных от имени ФИО41, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Реальность участия учредителя ФИО42 в деятельности ООО «Абсолют» опровергается результатами допроса от 07.12.2016 № 19-14/446, в ходе которого он отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение.

ООО «Грумант» указывает, что отсутствие товарно-транспортных документов обусловлено условиями договора, согласно которому товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга до склада покупателя в г. Мурманске средствами ООО «Абсолют».

Указанный довод противоречит фактическим материалам дела, поскольку контрагент не мог осуществить перевозку товара в связи с тем, что не имеет собственного транспорта, трудовых ресурсов.

Обществом не представлены не только товаро-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Довод заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Абсолют», поскольку не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют».

Кроме того, согласно пункту 6.3 указанного договора, предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», в графе «Грузоотправитель» указан адрес: 

<

...>, литер А. Таким образом, указанный договор подписан на заранее невыполнимых условиях, поскольку, согласно акту обследования помещения от 26.02.2015 № 26/02/08 по адресу 

<

...>, литер А, данная организация не находилась. Боле того, информация о собственниках помещений с указанным выше почтовым адресом в информационном ресурсе ФРС по Санкт-Петербургу отсутствует.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Абсолют».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Абсолют» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Абсолют» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Абсолют» для исполнения договорных обязательств в материалах дела заявителем не представлены.

Довод Заявителя в части отсутствия факта неуплаты и недоплаты НДС со стороны ООО «Абсолют» по хозяйственным операциям с ООО «Грумант» противоречит фактическим материалам дела.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (исх. № 10-53/08992 от 07.12.2016 - приложение № 94 к Акту), ООО «Абсолют» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, следовательно, не исчислен к уплате и не уплачен в бюджет НДС в сумме 700181 руб. с реализации товаров по счетам-фактурам, предъявленным к проверке ООО «Грумант».

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

8. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг» ИНН  

<

***> за 3 кв. 2014 г. в сумме 100 487 руб., за 4 кв. 2014 г. в сумме 1 111 743 руб., за 1 кв. 2015 г. в сумме 142 400 руб.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам -фактурам по операциям с ООО «Стройинжиниринг» ИНН 

<

***> послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Стройинжиниринг» относится к «проблемным» контрагентам, так как:

- организация не находится по адресу регистрации,

- не имеет трудовых ресурсов и имущества,

- не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 4 кв.2014 г.),

- согласно выписке банка не производило оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности,

- расходы на уплату налогов доведены до минимума.

ООО «Стройинжиниринг» не представило в ходе выездной проверки                 ООО «Грумант» документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, истребованные по поручению инспекции от 10.11.2016 № 1591 и на основании требования от 15.11.2016 № 19-10/17751, направленного налогоплательщику ИФНС России № 10 по г. Москве. ООО «Стройинжиниринг» указанное требование не получено, истребуемые документы в налоговый орган не представлены, что подтверждается сообщением ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» контрагент ООО «Стройинжиниринг» также не подтвердил взаимоотношения с ООО «Грумант» в проверяемом периоде, т.к. не представил в налоговый орган документы, касающиеся деятельности           ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, истребованные по поручению инспекции от 18.05.2017 № 671.

Также ООО «Грумант» не представлены к проверке и с возражениями к Актудокументы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у                ООО «Стройинжиниринг» (транспортные накладные, ТТН либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

ООО «Грумант» не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройинжиниринг» - не проверило документы, удостоверяющие личность представителя ООО «Стройинжиниринг», не удостоверилось, что счета-фактуры, полученные от ООО «Стройинжиниринг», подписаны уполномоченным лицом.

Согласно акту обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Стройинжиниринг» от 05.12.2014 № б/н, данная организация по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у контрагента условий для реальной поставки товара.

Довод Заявителя об истребовании налоговым органом информации у               ООО «Стройинжиниринг» в 2017 году, т.е. после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, противоречит фактическим материалам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Стройинжиниринг» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по поручению инспекции от 10.11.2016 № 1591 и на основании требования от 15.11.2016 № 19-10/17751, направленного налогоплательщику ИФНС России № 10 по г. Москве. ООО «Стройинжиниринг» указанное требование не получено, истребуемые документы в налоговый орган не представлены, что подтверждается сообщением ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016).

Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Стройинжиниринг» проводились налоговым органом до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением (т.е. до 27.11.2017). В 2017 году требования и поручения не направлялись.

Реальность участия руководителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО43 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Стройинжиниринг» (счетах - фактурах, товарных накладных), выполненных от имени ФИО43, выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Отчет по контрагенту ООО «Стройинжиниринг», представленный с дополнительными пояснениями, сформирован в сервисе law.lcont.ru по состоянию на 2020 год, в то время как дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Стройинжиниринг» - 11.08.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Таким образом, наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствие в информационных ресурсах сведений о дисквалификации руководителя организаций, представление регистрационных документов, а также карточки образцов подписей и оттисков печати с образцами подписи ФИО43, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

ООО «Грумант» указывает, что отсутствие товарно-транспортных документовобусловлено условиями договора, согласно которому товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга до склада покупателя в г. Мурманске средствами                          ООО «Стройинжиниринг».

Указанный довод противоречит фактическим материалам дела, поскольку контрагент не мог осуществить перевозку товара в связи с тем, что не имеет собственного транспорта, трудовых ресурсов.

Обществом не представлены не только товаро-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Довод Заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Стройинжиниринг», поскольку не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг».

Согласно пояснениям ООО «Грумант» от 12.01.2016 № 7 доставка материалов от указанного поставщика в ООО «Грумант» осуществлялась силами ООО «Вист - Металл» ИНН 

<

***>.

Однако, данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно выписке по операциям на счете ООО «Стройинжиниринг» в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (№ 40702810100210000522) оплата транспортных услуг ООО «Вист-Металл» не производилась.

Также не представлены ООО «Грумант» к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у                                   ООО «Стройинжиниринг», силами ООО «Вист - Металл» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

В отношении представленного ООО «Грумант» письма руководителя   ООО

«Вист - Металл» о том, что руководителем ООО «Вист - Металл» были даны исчерпывающие и полные документы в налоговую инспекцию № 23 по г. Москва, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении сделок между ООО «Грумант» и ООО «Вист-Металл». В соответствии со ст.31, 93.1 НК РФ направлено поручение инспекции от 30.12.2016 № 1913 в ИФНС № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации), касающихся деятельности      ООО «Грумант» за 2013-2015 гг., у ООО «Вист-Металл».

ООО «Вист - Металл» не представило по требованию ИФНС № 23 по г.Москве, направленному по поручению инспекции от 30.12.2016 № 1913, истребованные договоры на перевозку грузов и товарно-транспортные накладные в отношении ООО «Грумант», а также информацию, касающуюся доставки грузов в ООО «Грумант», без указания причин (сообщение ИФНС № 23 по г. Москве от 01.02.2017 № 24-10/1955).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО «Вист-Металл» повторно истребованы документы (в том числе: товаросопроводительные документы) по взаимоотношениям ООО «Грумант» (поручение от 17.05.2017 № 661). ООО «Вист - Металл» требование налогового органа не исполнено.

В ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был вызван на допрос в качестве свидетеля в налоговые органы для дачи показаний лицо, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Вист-Металл» ФИО44 Данным лицом повестки не получены, в налоговый орган для дачи пояснений не явилось.

ООО «Вист-Металл» по требованию ИФНС России № 23 по г. Москве, направленному на основании поручения инспекции от 24.09.2015 № 2072 представило договор на транспортное обслуживание, договор поставки, счета-фактуры, акты за 2014-2015 гг. (исх. № 24-10/16468 от 09.10.2015). Данные документы, идентичны документам, представленным проверяемым лицом к выездной налоговой проверке.

Ни ООО «Грумант» ни его контрагент ООО «Вист - Металл» не представили к проверке документы, подтверждающие движение транспортные (товарно-транспортные) накладные.

Кроме того, представленные ООО «Грумант» с возражениями на акт проверки восстановленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухучете, т.к. не содержат обязательные реквизиты и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны в качестве документов подтверждающих фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями-перевозчиками.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов и о сознательном участии ООО «Грумант» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Следовательно, представленное ООО «Грумант» письмо руководителя            ООО «Вист-Металл» не может являться доказательством осуществления перевозок материалов, т.к. для этого необходимы оформленные должным образом товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля инспекцией от ИФНС России № 10 по г. Москве получен акт от 05.12.2014 б/н обследования помещения, расположенного по юридическому адресу                          ООО «Стройинжиниринг» (приложение № 96 к Акту), согласно которому по юридическому адресу ООО «Стройинжиниринг» находится жилое помещение, собственник которого сообщила, что на ее почтовый адрес приходит корреспонденция для ООО «Стройинжиниринг» по неизвестным основаниям, т.к. она разрешения на это никому не давала, договоры аренды с такой организацией не заключала.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Стройинжиниринг» не располагался по месту регистрации.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Стройинжиниринг».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, вотсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО«Стройинжиниринг» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО«Стройинжиниринг» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Стройинжиниринг» для исполнения договорных обязательств в материалах дела Заявителем не представлены.

Довод Заявителя в части отсутствия факта неуплаты и недоплаты НДС со стороны ООО «Стройинжиниринг» по хозяйственным операциям с         ООО «Грумант» противоречит фактическим материалам дела.

Согласно сведениям, представленным в ходе проверки ИФНС России № 10 по г. Москве (исх.№ 19-06-01/16396 от 12.12.2016 - в приложении № 95 к Акту) в отношении ООО «Стройинжиниринг»:

общество применяет общую систему налогообложения,

относится к категории «не отчитывающихся», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 г. (ТКС, не нулевая), последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв.2014 г. (ТКС, не нулевая).

Кроме того, уплата налогов ООО «Стройинжиниринг» производилась в минимальных размерах. Так при оборотах по счету за период с 16.04.2014 по 31.12.2014 более 451 млн. руб. в бюджет уплачено всего 10 329 руб., в том числе:

НДС- 8243 руб. (из них за 2 кв.2014 г. - 2745 руб., за 3 кв.2014 г. - 2551 руб., за 4 кв.2014 г.-2947 руб.,

авансовые платежи по налогу на прибыль организаций - 2086 руб. (из них за полуг.2014г.-1051 руб., за 9 мес.2014 г. - 1035 руб.).

Налог на прибыль организаций за 2014 г., подлежащий уплате в бюджет на основе налоговой декларации за год, в бюджет не уплачен.

Также по сведениям, полученным от ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «Стройинжиниринг» не представило налоговую декларацию по НДС за 2015 г. (исх. № 14-14/078744@ - приложение № 97 к Акту). Соответственно, не уплатило в бюджет НДС за 1 кв. 2015 г., в результате чего отсутствуют средства для получения вычета по НДС покупателем ООО «Грумант», т.к. сумма НДС от реализации не уплачена в бюджет поставщиком ООО «Стройинжиниринг».

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

9. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройсодружество» ИНН/КПП 

<

***>/771401001 за 1 кв. 2015 г. в сумме 671 450 рублей.

ООО «Грумант» представило к проверке товарные накладные и счета-фактуры на стоимость материалов, приобретенных у ООО «Стройсодружество» в 1 кв. 2015 года.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у                   ООО «Стройсодружество» следующие материалы: трубы электросварные, цемент, эмаль, грунтовка, круг г/к, отводы, краны шаровые и др. Договор на поставку материалов указанными организациями не заключался (заявителем не представлен).

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам - фактурам по операциям с ООО «Стройсодружество» ИНН 

<

***> послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройсодружество» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 28.10.2014, адрес регистрации: 

<

...>, комн.З-А (является адресом массовой регистрации). Деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18Л2.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Заявленный учредитель - ФИО45, руководитель - ФИО46, являются «массовыми» учредителями (руководителями).

ООО «Стройсодружество» истребованные налоговым органом документы, касающиеся деятельности ООО «Грумант» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не представлены.

В сообщении ИФНС России № 14 по г. Москве содержатся также следующие сведения об ООО «Стройсодружество»: руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации не известен, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2015 г., операции по расчетному счету приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 15.11.2016 № 18-03/047954), но до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в адрес руководителя и учредителя ООО «Стройсодружество» ФИО46 и ФИО45, которые в назначенное время не явились.

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Стройсодружество» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                                ООО «Стройсодружество» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Поступающие от ООО «Грумант» денежные средства в этот же или на  следующий день перечисляются в адрес других лиц (в том числе - в адрес другого «проблемного» контрагента налогоплательщика - ООО «Вист - Металл»), аналогичный характер носят и операции с денежными средствами, поступающие от  иных лиц, т.е. расчетный счет       ООО «Стройсодружество» использовался исключительно как транзитный, при этом поступающие денежные средства не расходовались на оплату аренды помещения, коммунальных услуг, выплату заработной платы и прочие расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО Стройсодружество» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 кв.2015 г. (по НДС)); Согласно указанной декларации сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 82893 руб., по данным выписки по операциям на счете ООО «Стройсодружество» уплачена в бюджет в полном объеме. Сумма реализованных ООО «Стройсодружество» товаров (работ, услуг) за 1 кв.2015 г. составила 17 262 672 руб., сумма НДС от реализации составила 3 107 263 руб. При сверке указанных  сумм реализованных товаров (работ, услуг) с данными книги продаж ООО  «Стройсодружество» за аналогичный период, содержащихся в Федеральном налоговом ресурсе АИС Налог-3, установлено, что суммовые показатели декларации и книги продаж совпадают, однако, в книгу продаж ООО «Стройсодружество» не включены вышеуказанные счета-фактуры, представленные  проверке ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Стройсодружество».  Таким образом, контрагент   ООО «Грумант» - ООО «Стройсодружество» не отразило в книге продаж за 1 кв. 2015 г. счета-фактуры. Вследствие чего, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с реализации в сумме 671 450,32 руб. (выписка из книги продаж ООО «Стройсодружество» за 1 кв 2015 г. в приложении № 101 к Акту).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Инспекцией истребованы у ООО «Грумант» документы и информация, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе и в отношенииООО «Стройсодружество». ООО «Грумант» представило копии регистрационных документов ООО «Стройсодружество». Согласно пояснениям            ООО «Грумант» от 29.11.2016 № 39 проверяемым лицом не устанавливалась личность представителя ООО «Стройинжиниринг», не проверялись его полномочия.

Представление спорным контрагентом документов в подтверждение своих регистрационных данных (копии регистрационных документов ООО «Стройсодружество») не может однозначно свидетельствовать о том, что документы достоверны, а заявленный участник будет являться реальным исполнителем договорных обязательств.

Доказательств принятия ООО «Грумант» каких-либо мер по проверке достоверности представленных документов и наличия реальной возможности у ООО «Стройсодружества» для поставки ТМЦ в материалах дела заявителем не представлено. В рассматриваемом случае документы, представленные                        ООО «Стройсодружество», содержали недостоверные сведения и не проверялись ООО «Грумант» на их соответствие действительности в момент заключения сделок и в момент поставки.

Обстоятельства наличия у заявителя товара и использование его в хозяйственной деятельности, сами по себе не могут служить бесспорными основаниями для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реальности сделки, но и то, что сделка исполнена именно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

ООО «Грумант» ссылается об отсутствии в открытых источниках информации о том, что руководитель ООО «Стройсодружество» ФИО46 является «массовым». Вместе с тем, по данным информационной системы «Контур Фокус», формирующей свои базы данных на основании официальных источников - ФНС России, Росстат, Росреестр и т.п., впериод взаимоотношений с ООО «Грумант» ФИО46 являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того - учредителем 17 организаций и руководителем 15-ти.

Также по данным указанного источника учредитель ООО «Стройсодружество» ФИО45 в это же время являлась как индивидуальным предпринимателем, так и учредителем в 32-х организациях и директором в 37 юридических лицах.

В отношении большинства организаций, в которых ФИО46 и ФИО45 являлись должностными лицами либо собственниками, ИС «Контур Фокус» содержит отметки о принудительной ликвидации как недействующих, о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе.

Кроме того, по данным ИС «Контур Фокус» адрес регистрации                            ООО «Стройсодружество» также является адресом «массовой» регистрации: по нему, помимо рассматриваемого контрагента, зарегистрировано еще 5 юридических лиц.

Таким образом, ООО «Грумант» не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройсодружество» - не проверило документы, удостоверяющие личность представителя ООО «Стройсодружество», не удостоверилось, что счета-фактуры, полученные от ООО «Стройсодружество», подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, реальность участия руководителя ООО «Стройсодружества» ФИО46 в деятельности спорного контрагента и подписания первичных документов по поставке товара опровергается результатами почерковедческой экспертизы от 26.06.2017 № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Стройсодружество» (счетах - фактуры, товарных накладных), выполненных от имени ФИО46, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Обществом не представлены не только товаро-сопроводительные документы, но и заявки покупателя, сертификаты соответствия на продукцию, гигиенические сертификаты, спецификации, несмотря на тот факт, что по условиям пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора поставки от 14.01.2015 № 3, Общество должно было располагать указанными документами.

Таким образом, непредставление соответствующих документов, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Довод Заявителя об исполнения своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Стройсодружества», поскольку не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсодружество».

Кроме того, представленные ООО «Грумант» с возражениями на акт проверки восстановленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухучете, т.к. не содержат обязательные реквизиты и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны в качестве документов подтверждающих фактическое осуществление операций по перевозке материалов указанными организациями-перевозчиками.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов и о сознательном участии ООО «Грумант» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Стройсодружества».

Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройсодружества» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Стройсодружество» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Стройсодружество» для исполнения договорных обязательств в материалах дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документах, недостоверны и (или) противоречивы и доказательством получения обоснованной налоговой выгоды не являются.

10. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Опторг» ИНН/КПП 

<

***>/771801001 за 3 кв. 2015 г. в сумме 196 720 руб., за 4 кв. 2015 в сумме 422 254 рублей.

ООО «Грумант» представило к проверке договор от 03.08.2015 № 11-08/15 с ООО «Опторг», товарные накладные и счета-фактуры на стоимость материалов, приобретенных у ООО «Опторг» в 3, 4 кварталах 2015 год.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Грумант» приобрело у ООО «Опторг» следующие материалы: трубы электросварные, сталь листовая, эмаль, грунт-эмаль.

Основанием для доначисления НДС с реализации товаров по счетам - фактурам по операциям с ООО «Опторг» послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

Формулируя выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Грумант» и ООО «Опторг» Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Опторг» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по                     г. Москве с 30.07.2014, адрес регистрации: 

<

...>. 

29.08.2019 ООО «Опторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявленный учредитель (руководитель) - ФИО47.

ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Опторг» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

Из показаний генерального директора ООО «Опторг» - ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 № 419) следует, что он являлся номинальным руководителем, так как не принимал участия в деятельности        ООО «Опторг», зарегистрировал указанную организацию по просьбе друга.

ООО «Опторг» в ходе проверки ООО «Грумант» и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грумант» не представило документы, касающиеся деятельности проверяемого лица за 2013-2015 гг. Таким образом, ООО «Опторг» документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Грумант» в проверяемом периоде.

ООО «Грумант» не представлены документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Опторг» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции).

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал (численность организации - один человек, справки 2-НДФЛ не представлены), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Опторг» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) услуги связи, на выплату заработной платы); отсутствует снятие наличных денежных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности или перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, подписи на документах, представленных к проверке ООО «Грумант» по операциям с ООО «Опторг», выполненные от имени руководителя ООО «Опторг» - ФИО47, визуально не соответствуют образцам подписи ФИО47, что также подтверждается заключением эксперта.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента заявителем не представлено.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Опторг» была сформирована ООО

«Грумант» только после получения требования налогового органа от 14.11.2016                № 2, согласно которому налоговый орган предложил Обществу представить доказательства, свидетельствующие о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, что подтверждается датой формирования документа.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Опторг» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Опторг» для исполнения договорных обязательств в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля суд считает несостоятельными.

Заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.05.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 12.05.2017 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.06.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

На основании статьи 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных ООО «Грумант» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами (ООО «КаргоГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЛидер» ИНН 

<

***>, ООО «Транскарго» ИНН 

<

***>, ООО «Вист-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Вэлтон» ИНН 

<

***>, ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***>, ООО Стройпаритет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсодружество» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Опторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***>), на основании Постановлений о почерковедческой экспертизе от 07.06.2017 № 1 - 14.

Указанные Постановления предоставлены налогоплательщику для ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.06.2017 № 1, копия которого вместе с копиями Постановлений от 07.06.2017 №№ 1-14 вручена представителю ООО «Грумант» по доверенности от 10.01.2016 б/н ФИО48 13.06.2016.

Копии Постановлений о почерковедческой экспертизе от 07.06.2014 №№ 1-14 также были направлены ранее ООО «Грумант» по ТКС 07.06.2017 (получены налогоплательщиком 07.06.2017) и по почте заказным письмом с уведомлением от 07.06.2017 № 10-54/05054.

Общество ознакомлено с заключением эксперта 14.07.2017 в связи с тем, что налоговым органом данное заключение получено 12.07.2017, т.е. после вынесения и вручения налогоплательщику обжалуемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ экспертиза налоговым органом может проводиться и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, и также на этапе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Однако, привлечение эксперта и назначение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, должно быть реализовано в рамках процедур налогового контроля, то есть данные обстоятельства должны быть отражены в решении налогового органа.

Как следует из материалов налоговой проверки, Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.06.2014 №№ 1-14 вынесены Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, экспертное заключение № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15 от 26.06.2017, полученное налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (12.07.2017 вх. № 13165), не лишает его доказательственного значения. 

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, если она проведена после окончания проверки, является несостоятельным.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Заключение эксперта является одним из документов, подтверждающих установленные налоговым органом нарушения.

Ознакомление налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе с заключением эксперта), полученными Инспекцией после вынесения решения по налоговой проверке, налоговым законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, представитель Общества Ромах Г.Э. 14.07.2017 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом об ознакомлении от 14.07.2017.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Общество было лишено возможности использования своих законных прав, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, необходимо учитывать следующее.

Как указывалось выше, с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 07.06.2017 №№ 1-14 налогоплательщик ознакомлен своевременно.

Об отводе эксперту, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о постановке дополнительных вопросов, ни законный представитель Общества, ни уполномоченный представитель Общества, действующий по доверенности, не заявляли.

Согласно форме КНД 1165017, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015            № ММВ-7-2/189@ (зарегистрирован в Минюсте России 28.05.2015 №37445), в постановлении о назначении экспертизы указываются основания дляназначения экспертизы, фамилии экспертов, лицо, которому поручается проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Из представленных материалов следует, что заявитель 13.06.2017 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами; после получения постановления о назначении экспертизы Общество дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта в налоговый орган не представило; располагая всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами. 

Таким образом, ООО «Грумант» не воспользовалось, установленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ правами.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по изображениям подписей на копиях документов, а не подписей в оригиналах, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, положения статьи 95 НК РФ не содержат ограничений на проведение почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, нет оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы недостоверны.

Из представленных материалов следует, что, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы, содержащиеся в заключении достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта у налогового органа не имелось.

Выводы Инспекции в обжалуемом решении о совершении Обществом налоговых правонарушений основывались на совокупности собранных доказательств, в том числе и по результатам почерковедческих экспертиз.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено в материалы заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО49 от 06.03.2019 № 1461-ПВЭ/ЮЛ/2019. 

Заключение содержит вывод специалиста о том, в процессе анализа заключения эксперта № 013672/3/51001/232017/И-7505/01-17/15 от 26.06.2017 установлены существенные и значимые недостатки, совокупность которых свидетельствует: о необоснованности выводов результатами проведенного исследования, о многочисленных и процессуальных нарушениях, а также о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО50, является не полным, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Обоснованность полученных результатов и выводов, сделанных на их основе, вызывает существенные сомнения и с высокой степенью вероятности предполагает их ошибочность.    

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в том числе судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Положения указанной нормы распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения (статья 41 Закона № 73-ФЗ).

Из представленного Обществом заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования служит заключение эксперта ФИО50, в то время как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом либо специалистом заключения на заключение другого независимого от него эксперта. 

Таким образом, заключение эксперта не может быть предметом экспертного исследования другого эксперта.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства об экспертной деятельности, а также статьи 68 АПК РФ заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если экспертное исследование назначено или проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Как уже указывалось выше, представленные Обществом заключения специалиста в области рецензирования заключений эксперта не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В силу статьи 307 УК РФ уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения наступает именно у эксперта, у специалиста уголовная ответственность наступает за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, экспертное заключение нельзя опровергнуть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение - это источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. Следовательно, представленное заключение специалиста не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования, и являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не может являться опровергающим доказательством относительно выводов эксперта.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грумант» установлены обстоятельства, при которых ООО «Грумант» в 2013-2015 гг. участвовал в создании искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Транскарго» ИНН 

<

***>, ООО «Карго-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Вэлтон» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЛидер» ИНН 

<

***>, ООО «Вист-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсо-дружество» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпаритет» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «Опторг» ИНН 

<

***>.

Инспекцией сделаны такие выводы на основании анализа представленных ООО «Грумант» документов при проведении предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства о согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по спорным хозяйственным операциям.

Инспекцией установлен факт отсутствия реального выполнения спорных работ контрагентами Общества, данные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, установив у него наличие необходимого количества трудовых ресурсов.

Также в отношении контрагентов налогоплательщика всех уровней установлены признаки фирм-однодневок, недобросовестных налогоплательщиков, не ведущих реальной хозяйственной, предпринимательской деятельности и также не обладающих необходимыми условиями для выполнения работ, оказания услуг, использованных в результате налогоплательщиком, а с учетом установленных обстоятельств согласованности действий участников спорных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенного, и исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: невозможность выполнения работ и оказанных услуг контрагентами Общества в рамках заявленных налогоплательщиком взаимоотношениях в связи с тем, что Инспекцией было установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых, материальных, имущественных ресурсов; отсутствие у организаций расходов, подтверждающих ведение реальной предпринимательской деятельности; доказанность отсутствия у контрагентов расходов по уплате обязательных платежей в отношении работников, выплате заработной платы, по оплате труда и услуг привлеченных трудовых ресурсов; ненадлежащее исполнение налоговых обязательств; показания свидетелей, в том числе руководителей контрагентов налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии каких-либо взаимоотношений с заявителем; заключение сделки до создания организации; первичные документы подписаны не установленными лицами, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов документах, недостоверны и (или) противоречивы и доказательством получения обоснованной налоговой выгоды не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по спорным хозяйственным операциям и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за 2013-2015 гг., т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, правонарушение, совершенное Обществом следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, суд считает, что ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие в совокупности о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности и операций по выполнению работ и оказания услуг, которые фактически не выполнены.

Заявитель указывает, что налоговым органом произведен неверный расчет суммы штрафа по статье 122 НК РФ.

Резолютивная часть оспариваемого решения действительно содержит ссылку на пункт 1 статьи 122 НК РФ как на норму, устанавливающую ответственность за совершенное налоговое правонарушение, что является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при формировании документа.

Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере допущенного ООО «Грумант» налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства изложены по тексту оспариваемого Обществом решения, приведены подробные расчеты сумм штрафных санкций, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя, что все мероприятия, проведенные налоговым органом после 11.05.2017, являются незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (пункт 2 статьи 89 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 указанной нормы руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, при этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции от 30.09.2016 № 7, решений от 26.10.2016 № 7, от 09.12.2016 № 8 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка ООО «Грумант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ 18.11.2016 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 18.11.2016 №7/1.

09.12.2016 проверка была возобновлена.

Затем в соответствии с решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Мурманской области № 65 от 20.12.2017, вынесенным на основании пункта 6 статьи 89 НК РФ, срок проведения проверки был продлен до 18.01.2017.

18.01.2017      проверка была завершена, о чем свидетельствует Справка о  проведенной проверке от 18.01.2017 б/н, содержащая сведения о вынесенных решениях о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также о продлении проверки, второй экземпляр которой в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ вручен генеральному директоруООО «Грумант» ФИО6 в последний день проверки - 18.01.2017, что подтверждается соответствующей записью на указанной Справке.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Грумант» налоговым органом была проведена с 30.09.2016 по 18.01.2017 включительно, при этом, с учетом периодов приостановления и продления, срок ее проведения не превысил установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверке ООО «Грумант» составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2017 № 2. Акт подписан и получен 24.03.2017 Ромах Г.Э. по доверенности от 11.01.2016.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 6.1. НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения материалов проверки 11.05.2017 установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В связи с чем, заместителем начальника инспекции ФИО51 принято решение от 12.05.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 12.05.2017 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.06.2017. Указанные решения вручены 16.05.2017 представителю ООО «Грумант» по доверенности от 11.01.2016 б/н - Ромах Г.Э.

Таким образом, датой начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.05.2017, то есть дата вынесения решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, датой окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.06.2017 включительно. Но согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня -День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, 12.06.2017 (понедельник) является нерабочим праздничным днем, то дата окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля переносится на 13.06.2017 включительно, согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не нарушил законные права и интересы Общества.

Довод заявителя о неправомерном применении к нему налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ и начислении Инспекцией пени по НДФЛ, исчисленному с выплат Обществом авансов своим работникам, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Грумант» в проверяемом периоде являлось в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При получении дохода в виде оплаты труда, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в проверяемом периоде в бюджет удержанного заявителем из доходов работников НДФЛ, Инспекцией установлено следующее.

По данным представленных к проверке документов ООО «Грумант» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выплачивало доходы физическим лицам (наемным работникам в виде оплаты труда, арендодателям в виде арендных платежей, учредителю Общества в виде дивидендов).

В результате выездной проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода указанным налоговым агентом допускались случаи перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников ООО «Грумант», позднее сроков, установленных пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежными ведомостями, выписками по операциям на счете ООО «Грумант», реестрами по перечислению заработной платы на счета работников, по которым определены даты выплаты заработной платы работникам ООО «Грумант».

Всего в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ ООО «Грумант» перечислен позднее установленного срока НДФЛ, удержанный из доходов работников за проверяемый период, в сумме 3 795 111 руб. (расшифровка указанной суммы содержится в графе 6 приложения № 111 к акту выездной налоговой проверки от 17.03.2017 №2).

За указанное правонарушение решением от 30.06.2016 № 3 ООО «Грумант» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ. 

Довод заявителя о том, что по результатам выездной проверки Инспекцией неправильно произведен расчет пени по НДФЛ, является ошибочным. Расчет пени за несвоевременное перечисление ООО «Грумант» в бюджет НДФЛ, содержащийся в приложении № 115 к акту проверки от 17.03.2017 № 2, произведен в соответствии с положениями статей 223, 226 НК РФ, по неперечисленным в установленный срок в бюджет суммам НДФЛ, удержанным с доходов работников при окончательной выплате доходов.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ с дивидентов ФИО5 

Проверкой полноты удержания НДФЛ при выплате доходов физических лиц установлено, что ООО «Грумант» занижена сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченных дивидендов ФИО5, за 2015 г. на 75 786 руб. 

По данным выписок по операциям на счете ООО «Грумант», кассовой книги и расходных кассовых ордеров за проверяемый период ООО «Грумант» выплатило в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 учредителю ФИО5 доходы в виде дивидендов в сумме 21 150 000 руб., в том числе: в 2013 г. -                   1 500 000 руб., в 2014 г. - 13 500 000 руб., в 2015г. - 6 150 000 руб., сумма НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет с указанной суммы выплаченных доходов, составляет всего 2 326 700 руб., в том числе: в 2013 г. - 148 352 руб., в 2014 г. - 1 335 168 руб., в 2015 г. - 843 180 руб. Расшифровки указанных сумм в приложении № 113 к Акту.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2013 по 31.12.2014) налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2015 по 31.12.2015) налоговая ставка, применяемая в отношении доходов, полученных в виде дивидендов физическими лицами, устанавливается в размере 13 процентов.

На основании изложенного сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «Грумант» с суммы выплаченных доходов в виде дивидендов, составляет 2 402 486 руб., в том числе в 2013 г. - 148 352 руб., в 2014 г. - 1 335 168 руб., в 2015 г. - 918 966 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговым агентом, в нарушении подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ в течение проверяемого периода не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с дохода ФИО5 в виде дивидендов за 2015 г. в сумме 75 786 руб. (843180-918966), тем самым совершено налоговое правонарушение, которое в соответствии со статьей 123 НК РФ квалифицируется как неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за которое налоговый агент подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, не полностью перечисленной в установленный НК РФ срок.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом, при его вынесении, учтены положения статьи 113 НК РФ.

Инспекцией определено, что основания для привлечения ООО «Грумант» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года отсутствуют, так как истек срок давности привлечения к налоговой ответственности (страница 158 решения от 30.06.2017 № 3).

В отношении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения. С учетом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Учитывая вышеизложенное, при принятии Инспекцией решения по результатам проверки установлено, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению до 01.07.2014, так как истек срок давности (страница 166 решения от 30.06.2017           № 3).

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

 Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.   

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем приведены следующие: Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, отсутствие умысла в совершении налоговый правонарушений, Общество занимается благотворительной деятельностью, занимается социально значимым видом деятельности (прокладка магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения), сложное финансовое положение, Общество признает свою вину по статье 123 НК РФ, Обществом допущена незначительная просрочка перечисления в бюджет НДФЛ, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа  по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 530 268 руб. 40 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 886 824 руб. 50 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного налога на доходы физических лиц до 91 612 руб. 30 коп.

По мнению суда, наложение штрафов в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенным правонарушениям. 

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2017 № 3 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 4 526 115 руб. 60 коп., подлежит признанию недействительным. 

Определением суда от 14.02.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2017 № 3 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела  № А42-8450/2017 по существу.

 Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 14.02.2018, с момента вступления в силу данного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 № 3 по платежному поручению № 24 от 20.10.2017 ООО «Дорс» за ООО «Грумант» в счет взаимозачетов перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Также в связи с подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, по платежному поручению № 25 от 20.10.2017  ООО «Дорс» за ООО «Грумант» в счет взаимозачетов перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО «Грумант», а в сумме  3 000 руб. подлежит возврату ООО «Дорс» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Грумант» удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2017 № 3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Грумант» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части штрафа, превышающего 530 268 руб. 40 коп.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 886 824 руб. 50 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 91 612 руб. 30 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грумант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 25 от 20.10.2017, выдав справку на возврат. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2018 по настоящему делу, отменить.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова