АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-30372/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-30372/2021,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 404-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Защита-Аудит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верфау», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Верфау»), о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2020    № 07-2020/ВФ-Ую (далее – Договор) и 5 449,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2020 по 15.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Защита-Аудит» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, материалами дела не подтверждается факт расторжения сторонами Договора 30.09.2020; процедура отказа от исполнения Договора, предусмотренная пунктом 5.2 Договора, АО «Верфау» не соблюдена; договорные отношения сторон продолжались и после 30.09.2020; в деле имеются доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Защита-Аудит» (исполнитель) обязалось оказывать                  АО «Верфау» (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и сдачt отчетности, а также исполнять функции главного бухгалтера, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

По утверждению ООО «Защита-Аудит», в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 оно оказало услуги по Договору стоимостью 480 000 руб., а              АО «Верфау» их не оплатило.

Поскольку указанная задолженность АО «Верфау» не была погашена,    ООО «Защита-Аудит» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту оказания услуг в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои требования ООО «Защита-Аудит» основывает на обязательствах из Договора.

АО «Верфау» в свою очередь отрицало получение в спорный период услуг от ООО «Защита-Аудит».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенной нормы ООО «Защита-Аудит» не представило достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с АО «Верфау» спорной задолженности.

Суды установили, что в спорный период договорные отношения между сторонами фактически прекратились по причине отказа АО «Верфау» от исполнения Договора

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в претензии от 29.10.2020 с требованием о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2020. по 30.09.2020 исполнитель прямо указал, что не возражает против воли заказчика расторгнуть Договор; эта же позиция исполнителя прослеживается в тексте искового заявления ООО «Защита-Аудит» по делу № А56-107945/2020, где он ссылается на фактическое прекращение договорных отношений с заказчиком с 30.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по Договору прекратились с 01.10.2020.

Как считает ООО «Защита-Аудит», отказ заказчика от исполнения Договора отсутствует, поскольку им не был соблюден 30-дневный срок для уведомления исполнителя о своем намерении.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили приведенный довод ООО «Защита-Аудит» и указали, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, а также дальнейшим поведением сторон, в том числе в ходе рассмотрения дела № А56-107945/2020.

Кроме того, суды дали свою оценку представленным исполнителем документам - доверенности от 11.11.2020 № 18/20/СГМ-ВФ, копии заявления о возврате излишне уплаченного налога и копии расписки о приеме документов от 13.11.2020 – и пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт возобновления АО «Верфау» отношений по Договору после 01.10.2020. Суды при этом учли, что подача заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган ФИО1 не подтверждает исполнение обязательств по Договору, так как соответствующая доверенность АО «Верфау» выдана ей как физическому лицу.

Все представленные в материалы дела документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ и были отклонены ими как не подтверждающие факт оказания услуг в пользу АО «Верфау». При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-30372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева