СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5154/2025-ГКу

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А50-5620/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О. Ф.,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июня 2025 года),  

по делу № А50-5620/2025 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (далее – ООО «Полюс- С», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 4500082583 от 30.12.2022 за период с 01.03.2023 по 30.08.2023 в размере 187 667 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 383 руб.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19.05.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 14 179 руб. 57 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие Код доступа к материалам дела:  

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от подрядчика причинам, в том числе, в связи с отсутствием подъездных путей к объекту в зимний период. Указывает, что направленные подрядчиком письма на продление действия договора заказчиком проигнорированы, ответов с отказом в продлении договора от заказчика не поступало.  

По мнению апеллянта, с учетом обстоятельств дела, завышенных ставок неустойки, размер взыскиваемой неустойки может быть пересчитан с учетом ключевой ставки ЦБ 1/300, кроме того при расчете неустойки следует исключить из периода нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ зимний период, про который ООО «Полюс-С» уведомил 03.03.2023 с 01.01.2023 по 31.03.2023(что составляет 89 календарных дней), при этом при окончательном расчете неустойки, следует брать во внимание уже оплаченную претензию в размере 30 846 руб. 78 коп.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (письмо от 01.02.2023 № 34 ООО «Полюс-С»; письмо от 07.06.2022 № И-10745 ООО «Лукойл-Пермь», письмо от 03.03.2023 № 68 ООО «Полюс-С», платежное поручение № 501 от 06.06.2023 на сумму 30 846 руб. 78 коп.).  

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы, представлены в материалы дела с исковым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (заказчик, ранее ОАО «МРСК Урала») и ООО «Полюс-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 4500082583 от 30.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП 66250 для электроснабжения с.Янычи (4500065203)».  

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта: «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП 66250 для электроснабжения сЯнычи (4500065203)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с п. 2.2. договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).  

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ, с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ, к дате подписания акта приемки законченного объекта рабочей комиссией - не позднее 60 календарных дней с момента подписания Код доступа к материалам дела:  

договора.  

В соответствии с п. 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 497 528 руб. 77 коп., кроме того НДС 20 % в размере 99 505 руб. 75 коп. Общая сумма с НДС составляет 597 034 руб. 52 коп.  

Разногласия сторон по настоящему договору возникли в части взыскания неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.  

Согласно календарному плану директивный срок окончания выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика установлен на 28.02.2023.  

По состоянию на 30.08.2023 сроки исполнения обязательства по выполнению всех работ со стороны подрядчика нарушены и составляют 183 дня.  

Как указывает заказчик, работы по договору подрядчиком выполнены не были.  

21.10.2024 в адрес ООО «Полюс-С» направлено письмо за № ПЭ/ЦЭС/01/05/14291 о прекращении работ по договору в связи с невыполнением обязательств и истечением срока выполнения работ.  

22.03.2023 за № ПЭ/ЦЭС/01-05/2386 в адрес ООО «Полюс-С» направлена претензия об оплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

04.04.2023 за № ПЭ/ЦЭС/01-05/2835 в адрес ООО «Полюс-С» направлена претензия об оплате неустойки на сумму 30 846 руб. 78 коп.  

Платежным поручением № 501 от 06.06.2023 ООО «Полюс-С» оплатило неустойку в размере 30 846 руб. 78 коп.  

28.08.2023 за № ПЭ/ЦЭС/01/05/8177 в адрес ООО «Полюс-С» направлена претензия об оплате неустойки на сумму 187 667 руб. 85 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили ПАО «Россети Урал» основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой согласован в п. 19.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его правильным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  

ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Код доступа к материалам дела:  

работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 19.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.  

По расчету истца размер неустойки оставил: 597 034,52 руб. * 0,2% * 183 дня (с 01.03.2023 по 30.08.2023) = 218 514 руб. 63 коп.  

218 514,63 руб. - 30 846,78 руб. (добровольно оплаченный размер пени) = 187 667 руб. 85 коп.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по выполнению работ в срок, требование о взыскании неустойки по п. 19.1 за период с 01.03.2023 по 30.08.2023 в размере 187 667 руб. 85 коп. договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод о том, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от подрядчика причинам, в том числе, в связи с отсутствием подъездных путей к объекту в зимний период, апелляционным судом не принимается.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Код доступа к материалам дела:  

возлагается на лицо при наличии его вины.  

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ПАО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «Полюс-С» (подрядчик) договору подряда № 4500082583 от 30.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, сторонами в приложении № 2 к этому договору согласован график производства работ (ГПР) по объекту, согласно которому выполнение работ определено на период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, т.е. как раз в зимний период, о чем было известно подрядчику при подписании данного графика, со стороны ответчика подписанного без возражений и замечаний, подпись скреплена печатью организации.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.  

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 и 719 ГК РФ, работ в связи с несоблюдением истцом условий договора подряда по встречным обязательствам.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд первой пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что с учетом обстоятельств дела, завышенных ставок неустойки, размер взыскиваемой неустойки может быть пересчитан, апелляционный суд исходит из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее Код доступа к материалам дела:  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Код доступа к материалам дела:  

является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.  

Кроме того, в данном случае, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а именно сроков выполнения работ (предусмотренные договором работы не выполнены), в связи с чем правовых оснований для применения критериев возможного снижения неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства (исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного Код доступа к материалам дела:  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июня 2025 года) по делу № А50-5620/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 0:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна