﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Сушковой С.А.,

 судей  Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу № А71-11507/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее –  общество «Лекма», должник)  несостоятельным (банкротом).

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лекомцевой Марины Николаевны о признании общества «Лекма» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 в отношении общества «Лекма» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Решением суда от 20.06.2019 общество «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Общество «Росагролизинг» 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 405 874 руб.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления общества «Росагролизинг» отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованными выводы судов об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, указывает на то, что судами не учтено, что заявленные обществом «Росагролизинг» в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства требования являются разными по основаниям, так как заявлены в связи с неисполнением обязательств по выплате иных лизинговых платежей, где каждый платеж является отдельным основанием; в конкурсном производстве заявлено требование в отношении лизинговых платежей за период с 17.09.2018 по 28.09.2018; доказательств исполнения открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб») в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 № 2007/С-3645 не имеется, а факт отсутствия задолженности общества «Лекма» перед обществом «Удмуртагроснаб» по договору сублизинга от 05.09.2007 № 06-07-164 не имеет правового значения, как не имеет правового значения неосуществление действий по извещению поручителя – общества «Лекма» о наличии задолженности (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          22.04.2021 в суд округа от общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.          

          Конкурсным управляющим представлены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.05.2007 № 2007/С-3645 (далее - договор лизинга), по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а лизингополучатель обязался возместить соответствующие расходы лизингодателя и уплатить обусловленную договоров плату (пункт 1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В пункте 3.1 договора указано, что за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном настоящим договором (приложение № 3), при этом общая сумма лизинговых платежей (1 и 2 партия), с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2018 № 9 и от 28.09.2018 № 5 составляет 58 340 107 руб., которая подлежала уплате в срок не позднее 17.12.2023 (в заключительной редакции дополнительного соглашения.

По актам приема передачи от 17.12.2007 лизингодателем передан лизингополучателю предмет лизинга (трактора колесные ХТЗ - 17221 в количестве 20 ед., бороны дисковые БДП 3х4 в количестве 20 ед.).

Между обществом «Лекма» (поручитель) и обществом «Росагролизинг» (кредитор) заключен договор поручительства от 24.09.2008 № 06-07/164, по условиям которого поручитель обязался в пределах суммы в размере 2 405 874 руб. отвечать перед кредитором по обязательствам общества «Удмуртагроснаб» за исполнение последним принятых на себя обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды от 29.05.2007 № 2007/С-3645, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель отвечает за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (то есть 2 405 874 руб.).

Пунктом 2.1. договора поручительства сторонами согласовано условие обязательного извещения поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

В пункте 2.2. договора поручительства указано, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

В процедуре конкурсного производства общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя задолженности по лизинговым платежам за 17.12.2017 (2 партия), за период с 17.09.2018 по 17.03.2019 (1 партия), с 28.09.2018 по 28.03.2019 (2 партия) в общем размере 2 405 874 руб.

          В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

         В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2019 в рамках настоящего дела обществу "Росагролизинг" отказано во включении задолженности в размере 2405874 руб. в реестр требований кредиторов общества "Лекма".  В указанном  определении судом установлено, что основным должником по обязательству из договора лизинга – обществом «Удмуртагроснаб» соответствующие лизинговые платежи исполнены, доказательства наличия задолженности перед кредитором  не представлены. 

  Суды также  исходили из того, что  требования предъявляются согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 25.09.2018 №9, в нарушение статьей 367, 399 ГК РФ с должником как с поручителем не было согласовано условие о лимите его ответственности с указанием конкретной суммы, кроме указанного в договоре поручительства лимита ответственности.

   Суд округа полагает выводы судов о том, что в соответствии с нормами статей 363, 367 ГК РФ с учетом установленного в договоре поручительства лимита ответственности поручитель отвечает перед кредитором в пределах данного лимита, правильными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что задолженность по договору поручительства не является погашенной, поскольку предъявлена  за иной период, а именно в процедуре конкурсного производства – с 17.09.2018 по 28.09.2018, и каждый платеж по договору лизинга является отдельным основанием, а доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период не представлено, судом округа отклоняются.

В данном случае, как верно установлено судами и видно из текста договора поручительства от 24.09.2008 № 06-07/164, ответственность поручителя  установлена в пределах суммы 2405874 руб., в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора  периоды погашения лизинговых платежей, отраженные в графике (приложение к договору). 

С учетом того, что ранее кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника аналогичной суммы требования, вытекающей из  того же договора поручительства, оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда округа не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу № А71-11507/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов