АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2870/2015

г. Калуга

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "АРХСТРОЙ"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "БЕЛАВТО"

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛАВТО", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А08-2870/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее - ООО "АРХСТРОЙ"), г. Белгород, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (далее - ООО "РИП-2"), Белгородская область, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО "РИП-2" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО "АРХСТРОЙ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "РИП-2" 856 817 руб. 94 коп. долга по договору N 14/14 от 25.04.2014, 486 107 руб. 49 коп. долга по договору N 07/14 от 13.05.2014, 48 500 руб. долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования ООО "АРХСТРОЙ"  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "РИП-2" удовлетворены в части взыскания 111 858 руб. 74 коп. долга, 8 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.В результате зачета взаимных требований с ООО "РИП-2" в пользу ООО "АРХСТРОЙ" взыскано 1 040 594 руб. 69 коп. долга. 

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО". 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "БЕЛАВТО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АРХСТРОЙ" и частичного отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РИП-2" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2014, 25.04.2014, 13.05.2014 между ООО "РИП-2" (подрядчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) были заключены договоры подряда N 04/14, N 14/14, N 07/14, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в течение определенных в договорах сроков с момента заключения договоров и поступления авансового  платежа выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области (для переселения граждан из аварийных жилых  домов N 1, N 2 по ул. Молодежная, п. Терновка)".

Общая стоимость работ по договору N 04/14 от 26.03.2014 составила 3 768 280 руб., по договору N 14/14 от 25.04.2014 -  2 102 360 руб., по договору N 07/14 от 13.05.2014 - 432 400 руб.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договоров.

По договору N 04/14 от 26.03.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 008 393,05 руб., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в  сумме 4 000 000 руб. 

В соответствии с актами зачета взаимных требований N 1 от 30.04.2014, N 2 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014 сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 04/14 на сумму 120 251 руб. 79 коп.

По договору N 14/14 от 25.04.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 769 915 руб. 40 коп., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в сумме 1 953 022 руб. 54 коп.

В соответствии с актами зачета взаимных требований N 3 от 31.05.2014, N 5 от 30.06.2014, N 7 от 29.07.2014 и N 8 от 01.10.2014, сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате  субподрядчиком подрядчику за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 14/14 на сумму 113 097 руб. 46 коп.

По договору N 07/14 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 501 141 руб. 74 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 4 от 30.06.2014 стороны произвели зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 07/14 на сумму 15 034 руб. 25 коп.

ООО "АРХСТРОЙ" ссылалось на то, что ООО "РИП-2" перечислило ему платежными поручениями N 1090 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 1111 от 05.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 1129 от 16.12.2014 на сумму 400 000 руб. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. без указания назначения платежа. Платежи, произведенные ООО "РИП-2" без указания целевого назначения, были распределены ООО "АРХСТРОЙ" в счет оплаты по спорным договорам подряда в той последовательности как они заключались сторонами.

27.05.2014 между ООО "РИП-2" (подрядчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 21/14, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа выполнить строительные работы на объекте: "Здание ФГБУ "Белгородская МВЛ", расположенном  по адресу 

<

...>.

ООО "АРХСТРОЙ" не оспаривает получение авансового платежа, перечисленного ему ООО "РИП-2" в сумме 230 000 руб. по платежному поручению N 587 от 29.05.2014.

В письме N 14 от 25.02.2015 ООО "РИП-2" заявило требование о возврате неосвоенных денежных средств по договору N 21/14.

Поскольку доказательств начала производства работ и  выполнения работ по договору  N 21/14 от 27.05.2014 к установленному сроку ООО "АРХСТРОЙ" не представило, ООО "РИП-2" уведомило ООО "АРХСТРОЙ" об отказе от исполнения указанного договора.

Ссылаясь на подписание сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 без замечаний на большую сумму, чем указано в договорах, полагая, что путем подписания данных документов стороны фактически пришли к письменному соглашению об изменении цены договоров, ООО "АРХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по договорам и товарной накладной N 92 от 23.05.2014.

ООО "РИП-2" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за произведенные работы в сумме, превышающей цену работ, определенную в договорах, и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что в договорах подряда установлена твердая цена работ, а также просило взыскать неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.

Условиями пункта 2.2 спорных договоров подряда установлено, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам формы КС-2, КС-3 с приложением актов на скрытые работы. 

Суды исходили из того, что данный пункт был включен в договоры, поскольку в отсутствие проектной документации не представлялось возможным точно определить объем выполняемых работ.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе и на суммы, превышающие стоимость работ, предусмотренную договорами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты взаимозачетов, подписанные сторонами, в соответствии с которыми произведен зачет денежных средств, подлежащих уплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, оказанные последним, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по спорным договорам.

  Согласно положениям пункта 2.3 договоров за выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика субподрядчик оплачивает подрядчику генуслугу в размере 3% от стоимости выполненных работ. 

  Судами установлено, что путем взаимозачетов ООО "АРХСТРОЙ"  произведена и принята ООО "РИП-2" оплата услуг генподряда в размере 3% от сумм, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, а не исходя из цены работ, предусмотренной договорами.

Суды исходили из того, что из содержания актов взаимозачета   следует, что сторонами приняты и согласованы как цены, так и виды выполненных работ, поскольку в актах взаимозачета имеются ссылки на акты о приемке выполненных работ и на справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, по конкретным договорам. 

Судами установлено, что все подписанные ООО "РИП-2" и ООО "АРХСТРОЙ" акты формы КС-2 и КС-3 являлись предметом взаимозачетов.

Из анализа актов формы КС-2 и сравнения их с условиями договоров, с учетом произведенных взаимозачетов по результатам работ суды сделали вывод  о том, что ООО "АРХСТРОЙ" были выполнены работы, которые не предусматривались договорами, но были необходимы заказчику для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, стороны пришли к соглашению об их выполнении, согласовали их стоимость и объемы. 

ООО "РИП-2" не оспорено то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект сдан заказчику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, подписав акты формы КС-2 и КС-3 и соответствующие акты зачета и проведя по ним расчеты, стороны достигли соглашения по стоимости выполненных ООО "АРХСТРОЙ" работ для ООО "РИП-2" после их фактического выполнения.

При этом акты формы КС-2, КС-3, акты взаимозачета по спорным договорам, акт сверки задолженности за 2014 год не оспорены.

Суды сделали вывод о том, что указанная в актах взаимозачета стоимость выполненных работ за минусом суммы оплаты по ним и сумм, причитающихся ООО "РИП-2" за услуги генерального подряда, составляет предмет иска ООО "АРХСТРОЙ".

   В материалы дела представлен протокол от 10.10.2016 осмотра доказательств, проведенного нотариусом, в отношении акта сверки между  сторонами за 2014 год.

Исследованный нотариусом акт сверки за 2014 год, подписанный  ООО "РИП-2" и направленный с его официального электронного адреса  ООО "АРХСТРОЙ", который после подписания его вернул посредством электронной почты ООО "РИП-2", содержит сведения о сумме задолженности   ООО "РИП-2" перед ООО "АРХСТРОЙ" и расценен судами как свидетельствующий о том, что задолженность ООО "РИП-2" перед ООО "АРХСТРОЙ" признавалась ООО "РИП-2" и оформлялась соответствующим документом.

Суды обоснованно указали, что подписав указанный акт сверки взаиморасчетов, осуществив по нему платежи и не заявив в суде о фальсификации доказательств, ООО "РИП-2" признало факт принятия работ с учетом п. 2.2, 2.3 договоров и возникновения у него задолженности  перед   ООО "АРХСТРОЙ".

 Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "АРХСТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных им работ по договору N 14/14 от 25.04.2014 и договору N 07/14 от 13.05.2014.

Исковые требования ООО "АРХСТРОЙ" о взыскании долга за поставку дверей удовлетворены судами со ссылкой на установленный факт   поставки дверей, который подтверждается товарной накладной N 92 от 23.05.2014 на сумму 97 000 руб., содержащей сведения о получении товара ООО "РИП-2" в разделе о приемке товара, скрепленной печатью общества, из которой следует, что у ООО "РИП-2" не возникло сомнений в объеме поставки (7 штук дверей), наименовании товара и цене с учетом выставленного истцом счета N 103 от 09.04.2014, где отражены сведения о количестве поставляемого товара в количестве 7 штук дверей; с учетом произведенной частичной оплатой платежным поручением N 435 от 21.04.2014, в результате чего возникла разница по оплате поставленного товара в заявленном ООО "АРХСТРОЙ" размере.

При этом судами учтено, что факт возникновения задолженности по оплате за поставку дверей также отражен в акте сверки между сторонами за 2014 год.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что  по договору N 04/14 от 26.03.2014 имеется переплата в сумме 111 858 руб. 74 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО "РИП-2" в указанной сумме, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972 руб. за период с 11.07.2014 по 30.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, признав необоснованными встречные исковые требования в остальной части.

Отказ в иске в части взыскания неустойки мотивирован судами в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, оценены судами, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не вправе их переоценивать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А08-2870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                ФИО1